Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam D. L., kuriam 2024 m. spalio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 – ojo kalėjimo viršininko sprendimu taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, ir jis buvo pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės.

3. Probacijos tarnyba pateikė teikimą, kuriuo prašė panaikinti D. L. lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 15, 26, 27 straipsniuose nustatytos pareigos – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat pažeidė draudimą lygtinio paleidimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir nuteistajam panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 – ojo kalėjimo viršininko 2024 m. spalio 15 d. sprendimu taikytas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos ir jis buvo pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo D. L. asmens bylą bei įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą <...> panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Probacijos tarnyba nuteistojo D. L. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 15 d., su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant įpareigojimų pasirašytinai supažindintas 2024 m. spalio 15 d. Pastebėtina, kad nuteistasis su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis ne karta buvo pakartotinai supažindintas – 2024 m. gruodžio 5 d. ir 2025 m. vasario 13 d. 2024 m. spalio 15 d. nuteistajam uždėta elektroninio stebėjimo įranga, asmuo buvo apmokytas tinkamai naudotis įranga bei krautis apykoję, pasirašytinai įteikta naudojimo instrukcija. Nuteistasis žinojo, jog taikant lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos su intensyvia priežiūra šis turi intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros sąlygų – per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; viso lygtinio paleidimo metu nevartoti psichiką veikiančių vaistų; dalyvauti psichologo konsultacijose, elgesio pataisos programoje, lankyti AN grupę. Bausmės pabaiga 2025 m. liepos 27 d. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei paskirtus įpareigojimus. Vis tik, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. L. atžvilgiu, kadangi jis ir po pakartotinų probacijos sąlygų išaiškinimų bei papildomų pareigų jam paskyrimo, pažeidinėja probacijos sąlygas.

11. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. L. 2024 m. lapkričio 13 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, rizika išliko aukšta, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 113 balų iki 115 balų, didelės žalos rizika išliko nepakitusi – žema visuomenei. D. L. 2025 m. sausio 13 d. buvo atliktas pervertinimas, rizika išliko aukšta, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 113 balų iki 116 balų, didelės žalos rizika išliko nepakitusi – žema visuomenei. 2025 m. vasario 10 d. atliktas pervertinimas, rizika išliko aukšta, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 116 balų iki 120 balų, didelės žalos rizika išliko nepakitusi – žema visuomenei. 2025 m. kovo 25 d. atliktas pervertinimas, rizika išliko aukšta, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 120 balų iki 121 balų, didelės žalos rizika nustatyta – vidutinė visuomenei. Taigi, nagrinėjamu atveju yra akivaizdus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos ir žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas.

12. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad D. L. 2 kartus (2024 m. lapkričio 11 d., 2025 m. kovo 23 d.) pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintas pareigas – būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. D. L. 4 kartus (2024 m. lapkričio 12 d., 2024 m. lapkričio 22 d., 2025 m. vasario 4 d., 2025 m. vasario 17 d.) pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nustatyta, kad D. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, 2025 m. kovo 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnį. Be to, Probacijos tarnybos duomenimis nusižengimo padarymo metu D. L. buvo neblaivus, policijos pareigūnų buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas. Pastebėtina, kad 2025 m. kovo 25 d. iš RPLC gauta informacija, kad 2025 m. kovo 12 d. D. L. lankėsi RPLC pas psichiatrą, buvo pravestas psichokorekcinis pokalbis, tačiau stacionarinio ir medikamentinio gydymo kategoriškai atsisako.

13. Skundo nagrinėjimo metu Probacijos tarnyba pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad net ir po to skundžiamos nutarties nuteistasis pažeidinėja probacijos pareigas. D. L. ne kartą pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatytas specialiąsias pareigas, t. y. 2025 m. balandžio 9 d. fiksuotas 14 min. pažeidimas, 2025 m. balandžio 13 d. fiksuotas 24 min. pažeidimas, 2025 m. balandžio 14 d. fiksuotas 14 min. pažeidimas, 2025 m. balandžio 21 d. fiksuotas 19:57 val. pažeidimas, 2025 m. balandžio 27 d. fiksuotas 15 min. pažeidimas. Be to, 2024 m. balandžio 21 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnį, taip pat pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį tą pačią dieną, jam buvo užfiksuotas 1,86 prom., neblaivumas. D. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

14. Nors D. L. nuo 2025 m. kovo 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 26 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir ją baigė. Nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 21 d. dalyvavo programoje, skirtoje asmenims, piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis ir ją baigė. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. L. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų, nes per sąlyginai trumpą lygtinio paleidimo laikotarpį, be pateisinamos priežasties sistemingai pažeidinėjo nustatytą dienotvarkę, tai yra nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl yra pakankamas pagrindas vertinti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas toliau probuojamajam taikant probacijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju tikslinga pasiųsti nuteistąjį D. L. atlikti likusią bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį.

15. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.