Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. B., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. D. 2009 12 20 nutarimu L. B. buvo paskirta administracinė nuobauda - 100lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymą.

L. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2009 12 20, apie 15,48 val. Kauno mieste, Pramonės pr., vairavo a/m Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegusi saugos diržo, tuo pažeidė KET 202 p. reikalavimus.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Tai, kad L. B. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama tik ginčijamu nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas.

KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, 41 p. nurodyta, kad negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str.,123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo.

Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 261 str. 1d.

Iš byloje esančio ginčijamo nutarimo nuorašo akivaizdu, kad L. B. su pažeidimu sutiko, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo D. D. parodymai. Liudytojo parodymais nustatyta, kad jam važiuojant Pramonės pr. ir prasilenkiant su priešais važiavusiu a/m Seat, pastebėjo, kad šio a/m vairuotoja neužsisegusi saugos diržo. Policijos pareigūnas apsisukęs minėtą a/m sustabdė, tačiau priėjus prie a/m, vairuotoja saugos daržą jau buvo užsisegusi. Liudytojas taip pat nurodė, kad vairuotojai buvo išaiškinta padaryto pažeidimo ginčijimo ir neginčijimo reikšmė.

Tokius liudytojo parodymus iš esmės patvirtina pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, todėl teismas atmeta L. B. nurodytą aplinkybę, kad ji važiavo su užsegtu saugos diržu, buvo sutrikusi, kaip nenuoseklią, prieštaraujančią jos įrašui ginčijamame nutarime (bl. 9).

Tokiu būdu, policijos pareigūnui nepažeidus KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, teismui nekyla abejonių dėl surinktų įrodymų ir liudytojo D. D. parodymų patikimumo, todėl laikytina, kad L. B. pažeidė KET 202 p. reikalavimus ir jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 134 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas, bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.