- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2YT-2246-635/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01795-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- P. B., E. B., VĮ Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „DNB investicijų valdymas“
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
dalyvaujant pareiškėjai J. B., pareiškėjos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, suinteresuotam asmeniui P. B.,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. B., P. B., VĮ Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „DNB investicijų valdymas“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto - palikimo atsiradimo vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo tikslu, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vieta yra jo nekilnojamojo turto buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėja J. B. ir suinteresuoti asmenys E. B. ir P. B. yra palikėjo R. B., mirusio (duomenys neskelbtini) Vokietijoje, vaikai. R. B. pastoviai gyveno ir dirbo Šilutės mieste, tačiau nuo 2014-07-23 buvo išvykęs laikinai gyventi ir dirbti į Vokietiją, ten buvo deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau jokio palikimo Vokietijoje nepaliko. Lietuvoje pareiškėjos tėvas R. B. iki mirties nuosavybės teise valdė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to buvo pensijos kaupimo Lietuvoje dalyvis. Pareiškėja mirusio tėvo R. B. palikimą priėmė ir valdo, naudojasi šiuo turtu, moka mokesčius manydama esanti teisėta turto savininkė, tačiau iki šio laiko palikimo vietos notaro nėra gavusi nurodyto turto paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi nenustatyta mirusio tėvo palikimo atsiradimo vieta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. B. teismo posėdyje nurodė, kad pretenzijų į palikimą nereiškia, juridinio fakto nustatymui neprieštarauja, prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos palikimą dėl palikimo atsiradimo vietos nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nemato jokio suinteresuotumo šioje byloje, kadangi neturi jokių duomenų apie palikėjo paskutinę gyvenamąją vietą.
Suinteresuotas asmuo E. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo UAB DNB investicijų valdymas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja J. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), dukra (b.l. 5, 6). 2016-05-02 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po R. B. mirties 2015-09-30 jo palikimą priėmė ir valdo dukra J. B. (b.l. 4). Iš Šilutės rajono savivaldybės Šilutės seniūnijos išduotos pažymos matyti, kad R. B. paskutinę gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono 3-ojo notarų biuro notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą ir nurodė kreiptis į teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą – palikimo atsiradimo vietą (b.l. 9).
Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju suinteresuotas asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą faktą.
Vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų yra palikimo priėmimas (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Palikimo priėmimu įgyvendinami paveldėjimo teisiniai santykiai, kurių metu mirusio fizinio asmens turtinės teisės, pareigos ir kai kurios asmeninės neturtinės teisės pereina jo įpėdiniams. Palikimo priėmimo faktas nustatomas vadovaujantis palikimo atsiradimo momentu paveldėjimo santykius reglamentavusiais įstatymais.
Lietuvos Respublikos CK 5.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o pagal Lietuvos Respublikos CK 5.4 straipsnio 1 dalį, palikimo atsiradimo vieta – paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta. Jeigu palikėjas gyveno keliose vietose, palikimo atsiradimo vieta laikoma ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta (turto ar jo pagrindinės dalies, kai turtas yra keliose vietose, buvimo vieta; sutuoktinio, su kuriuo palikėjas paskutinius šešis mėnesius prieš mirtį palaikė santuokinius santykius, gyvenamoji vieta arba su palikėju kartu gyvenusio vaiko gyvenamoji vieta) (Lietuvos Respublikos CK 5.4 str. 2 d. 2 p.).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis numato, kad teismas vadovaujantis įstatymais įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, išnagrinėjimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalimi, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga" Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AAA" v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; ir kt.).
Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos, pareiškėjos tėvas R. B. pastoviai gyveno ir dirbo Šilutės mieste ir laikinai buvo išvykęs gyventi ir dirbti į Vokietiją. R. B. iki mirties asmeninės nuosavybės teise valdė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to buvo pensijos kaupimo Lietuvoje dalyvis.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, pripažintina kad mirusiojo R. B. palikimo atsiradimo vieta yra jo nekilnojamojo turto buvimo vieta (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.,445 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo tikslu, kad R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vieta yra jo nekilnojamojo turto buvimo vieta – (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.