Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je O. R. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pagalbiniu darbininku, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teis­tas: 1) 2014-02-25 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 ir 2 d. subendrinta terminuoto laisvės apribojimo bausme 4 m., 2014-11-13 apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-02-25 pirmos instancijos teismo nuosprendis, 2015-05-26 kasacinės instancijos nutartimi pakeisti pirmos ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiai, laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2015 m. rugsėjo 8 d., apie 13⁰⁰ val., prie autobusų stoties Plungės mieste, Stoties gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kaltinamasis O. R. neteisėtai įgijo 1,00 gramą narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kurią neteisėtai savo kelnių kišenėje laikė iki 2015 m. rugsėjo 8 d., 14⁵⁰ val., kol Plungės mieste, Laisvės gatvėje, prie namo Nr. 45, sustabdžius patikrinimui I. R. vairuojamą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinę medžiagą surado policijos pareigūnai.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis O. R. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 8 dieną ėjo pro stotį ir sutiko „žolę“ rūkantį nepažįstamą žmogų, tai suprato pagal kvapą, todėl paprašė ir jam kokį gramą parduoti, kuris sutiko ir pardavė. Su pussesere R., jos vairuojamu automobiliu, važiuojant į kaimą sustabdė policija. Pareigūnai iš pradžių patikrino vairuotojos dokumentus, paskui patikrino jį ir jo kelnių kišenėje rado „žolę“, kurią už 10 Eur buvo įsigijęs sau. Norėjo parūkyti, prieš tai „žolės“ buvo rūkęs gal prieš dvi savaites, todėl darant šlapino tyrimą atsakymas buvo teigiamas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d., buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai:

policininko A. G. tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų pas O. R. . (b.l. 7);

specialisto išvada Nr. 30-(U-2584)-IS1-853, kad pas O. R. 2015-09-08 aptikta žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga degtukų dėžutėje, yra narkotinė medžiaga –kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 1,00 g. (b.l. 18-20);

liudytojos I. R. apklausos protokolo duomenys apie tai, kad 2015-09-08, apie 14⁵⁰ val., važiavo į kaimą savo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su drauge V. J. ir pusbroliu O. R. , kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant Plungės mieste, Laisvės gatve, ties 45 namu sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino automobilio dokumentus, kada pas O. rado narkotinių medžiagų ir iš kur jas buvo gavęs, ji nežinojo. (b.l. 23);

įtariamojo O. R. parodymai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta kaltu ir labai gailisi. 2015-09-08, apie 13 val., Plungės mieste, Stoties gatvėje, prie autobusų stoties pamatė jaunuolį, maždaug jo amžiaus, kuris kažką pasislėpęs rūkė. Priėjęs arčiau iš kvapo užuodė, kad rūko „žolę“, paprašė parduoti „žolės“ ir jam, vaikinas nenorėjo parduoti, bet jis jį prikalbino. Už 10 eurų nusipirko degtukų dėžutėje įdėtos „žolės“, kurios galėjo būti apie 1 gramą, kurią įsidėjo į kelnių kišenę. Paskui susitiko pusseserę I. R. ir jos draugę V. J. , I. vairavo automobilį „VW Sharan“. Apie 14⁵⁰ val., Plungės mieste, Laisvės gatvėje, prie 45 namo juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrinę surado pas jį kelnių kišenėje degtukų dėžutę su „žole“, I. ir V. apie narkotikus nieko nežinojo. Šiaip jis „žolės“ nerūko, buvo gal porą kartų bandęs, tikslo platinti neturėjo, pirko sau. Vaikinas pardavęs „žolę“ buvo apie 20-22 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgokais pilkais plaukais, vilkėjo žalsvu džemperiu, mėlynos spalvos džinsus, jo atpažinti jo negalėtų. (b.l. 32).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kurie gauti teisėtais būdais Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo O. R. kaltę, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – 1,00 gramo kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotikų ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ I sąrašą, iki 5 gramų kanapių (ir jų dalių) kiekis yra nedidelis, kaltinamojo veika atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kurių lengvinančia pripažintina – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkinančia pripažintina - nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. (b.l. 8).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio nuostatas, bausmė yra valstybės privartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltinamasis O. R. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ketveriems metams. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kasacinio skundo nagrinėjimo metu, 2015-05-26 nutartimi pakeitė pirmos ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius, pritaikė Lietuvos Respublikos 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakciją dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, O. R. laisvės atėmimo bausmę sumažino iki 3 metų, bausmės vykdymą atidėjo 2 metams. Baudžiamąjį nusižengimą, kurio padarymu O. R. kaltinamas nagrinėjamoje byloje, kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, jog jis nėra linkęs gyventi dorai, laikytis įstatymų, ir tai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kiti klausimai. Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.), daiktiniai įrodymai sunaikintini (BPK 94 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir nuteisti arešto bausme 30 (trisdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., subendrinti su neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme pagal 2015-05-26 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trejus) metus 20 (dvidešimt) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti O. R. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2015-09-08 iki 2015-09-10 imtinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. R. sulaikymo.

Daiktinius įrodymus: kanapes ir jų dalis, dėžutę nuo degtukų, polietileninį maišelį (saugomus Plungės rajono PK pagal kvitą Nr. 033083) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų, nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.