Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2016-09-23, apie 13 val. 00 min., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), kur savivaldybės taryba nėra leidusi pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, gėrė alkoholinį gėrimą alų „Apynių alus“. V. M. taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

V. M. į teismo neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas bylos nagrinėjimą atidėti negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos aplinkybės visiškai aiškios, su padarytu pažeidimu V. M. sutinka, jo asmens tapatybę nustatė pareigūnai.

V. M. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178str. 3 d., be jo paties rašytinio faktinių aplinkybių pripažinimo, įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties V. M. prisipažinimas padarius pažeidimą; pareigūno tarnybinis pranešimas apie pažeidėjui inkriminuojamo pažeidimo nustatymo aplinkybes, jį padariusio asmens identifikavimą; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir V. M. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3 d., požymius.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog V. M., pagal LR ATPK 178 str. 3 d., skirtina bauda, kurios dydis artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16056988658. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, V. M.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.