- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-07
- Bylos Nr.
- N-575-2168-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04594-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų dydžio baudą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas A. B. buvo surašytas už tai, kad jis 2010 m. liepos 29 d., apie 14 val. 15 min., Upės gatvės ir Konstitucijos prospekto sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Cadillac Escalade“, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, be to, automobilį jis vairavo neprisisegęs saugos diržo, jau būdamas baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Nurodė, jog A. B. nuo paaiškinimo atsisakė, tačiau jo kaltę padarius pažeidimus patvirtina tarnybinis pranešimas, pažyma apie administracinius teisės pažeidimus, iš kurios matosi, kad 2010 m. vasario 24 d. A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį ir jam 48 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, o 2010 m. sausio 27 d. jis buvo nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Konstatavo, kad nėra A. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.
II.
A. B., nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 24 – 25), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog į bylos nagrinėjimą atvykti negalėjo, nes buvo išvykęs į komandiruotę, tačiau vėliau nuvažiavo į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Institucija) ir pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties kopiją, kuria Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarė priimti jo apeliacinį skundą dėl nutarimo, kuriuo jam atimta teisės vairuoti transporto priemones. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino. Teigia, jog remiantis ATPK 295 straipsniu skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, o kadangi jis padavė skundą, nuobauda jo atžvilgiu nėra įsiteisėjusi ir jam nėra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Priduria, jog tai patvirtina ir Institucijos išduotas laikinas leidimas, suteikiantis teisę vairuoti. Nurodo, jog pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį jis buvo nubaustas taip pat nepagrįstai, nes visada vairuoja su prisegtu saugos diržu, be to, pamiršti prisisegti diržą neleidžia ir techninės jo automobilio „Cadillac Escalade“ savybės – vaizdinis ir garsinis signalai praneša apie neprisegtus saugos diržus ir vairuoti kaukiant įkyriam garsui yra neįmanoma. Priduria, kad automobilio galinio ir šoninių stiklų užtamsinimo lygis taip pat neleidžia gerai matyti automobiliu važiuojančių žmonių, todėl pareigūnas suklydo dėl neprisegto saugos diržo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą prašo teismo nutarimą dalyje pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį palikti galioti. Atsiliepime nurodo, kad A. B. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį, nes byloje pakako objektyvių įrodymų, įrodančių jo kaltę. Pažymi, jog apeliantas visiškai teisingai teigia, jog ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas jo atžvilgiu buvo inkriminuotas nepagrįstai, nes jis 2010 m. vasario 24 d. teismo nutarimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti 48 mėnesiams, buvo apskundęs apeliacine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu apeliantui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir už ATPK 134 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą – pakartotinį naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. Apeliantas teigia, kad pažeidimo padarymo metu jis dar nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones, nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarimas, kuriuo jam skirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda, dar nebuvo įsiteisėjęs.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad A. B. kaltė padarius ATPK 134 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinį teisės pažeidimą buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis – administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2) ir Institucijos patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 3). Pažymėtina, jog teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, kodėl turėtų nesivadovauti šiais objektyviais bylos duomenimis, surinktais tarnybines pareigas ėjusių ir pažeidimą tiesiogiai mačiusių pareigūnų, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi nustatytas nebuvo. Tuo tarpu A. B. teismui pateikta pažyma (b. l. 30) vertintina kritiškai, nes joje tik konstatuojama, kad automobilyje įrengta vaizdinė ir garso signalizacija suveikia, vairuotojui sėdint neprisisegus diržo, tačiau nėra patvirtinta, jog ši signalizacija visiškai pašalina vairuotojai galimybę važiuoti neprisisegus diržo, be to, pažymoje nurodomas skirtingas automobilių stiklų šviesos pralaidumo lygis, tačiau savaime ši aplinkybė taip pat neįrodo, jog policijos pareigūnai vairuotojo objektyviai matyti negalėjo.
Patikrinusi bylą kitoje dalyje teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas jam buvo inkriminuotas nepagrįstai. ATPK 295 straipsnis įtvirtina, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti ATPK 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Išimtis iš šios nuostatos įtvirtinta ir ATPK 330 straipsnio 1 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuonutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarimą, kuriuo jam už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams, A. B. apeliacine tvarka apskundė 2010 m. kovo 25 d. (b. l. 28), taigi, darytina išvada, jog 2010 m. vasario 24 d. nutarimas 2010 m. liepos 29 d. (pažeidimo padarymo metu) dar nebuvo įsiteisėjęs ir negalėjo būti vykdomas, o A. B. turėjo teisę vairuoti transporto priemones.
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą pakeisti ir jo rezioliucinę dalį išdėstyti taip:
„A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, ir už šio pažeidimo padarymą skirti jam 200 (dviejų šimtų) litų baudą;
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.“
Nutartis neskundžiama.