Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą, dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas (išieškotojas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/00836, kuria yra vykdomas išieškojimas iš jo AB SEB bankas naudai. Neįvykus antram turto pardavimui iš varžytinių, antstolis, minėtoje vykdomojoje byloje, 2014-05-26 priėmė patvarkymą Nr. Sl-275285 " kuriuo nusprendė tęsti priverstinį turto pardavimą. Nors išieškotojas atsisakė perimti neparduota turtą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis savo neteisėtą patvarkymą grindė LR CPK 558 str. bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota šio straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika (LAT nutartis 3K-3-71/2011), kuri, anot pareiškėjo, "leidžia" antstoliui ignoruoti LR CPK 722 str. bei LR CPK 723 str. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis negalėjo vadovautis nurodyta norma nes nuo 2012-07-01, teisės norma t.y. LR CPK 558 str. neteko galios, priėmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą.

Taigi pagal pareiškėją antstolis privalėjo vadovautis šiuo metu galiojančia įstatymo redakcija kuri nustato, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti šio CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui.

Dėl išdėstyto pareiškėjas prašė pripažinti antstolio A. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00836, neteisėtais, t.y. 1) Panaikinti antstolio A. S. 2014-05-26 patvarkymą Nr. S l-275285 "Dėl 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-5633-144/2012 vykdymo" 2) Įpareigoti antstolį A. S. įstatymo nustatyta tvarką grąžinti skolininkui jo turtą, kuris nebuvo parduotas antrose iš varžytinėse, bei išspręsti arešto, nuo grąžinamo turto, nuėmimo klausimą. 3) Išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00836 tęsti įstatymo nustatyta tvarka t.y. LR CPK 723 str. 4 d. pagrindu.

Antstolis A. S. 2014-06-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir skundą su vykdomąją byla perdavė nagrinėti teismui. Antstolis pažymėjo, kad 2011 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI -1843 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. CK IV skirsnis nustato skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus naudai tvarką t.y. kad skolininkui negrąžinus skolos kreditorius įgyja teisę išieškoti skolą iš hipoteką įkeisto turto. Tam tikslui pasiekti hipotekos kreditorius iki 2012-07-01 turėjo kreiptis į hipotekos teisėją prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų jam atlygintų priklausančią sumą (CK 4.192 str. l d.). Hipotekos teisėjas parduotiną iš viešųjų varžytynių daiktą nutartimi areštuodavo ir priimdavo nutartį parduoti hipoteką įkeistą daiktą iš viešųjų varžytynių (CK 4.192 str. 2 d.). Hipotekos teisėjo nutartis parduoti hipoteką įkeistą daiktą iš viešųjų varžytynių buvo vykdomasis dokumentas, kuris buvo pateikiamas antstoliui vykdymui. Hipotekos kreditorius gavęs teismo nutartį parduoti hipoteką įkeistą daiktą iš viešųjų varžytynių kreipdavosi į antstolį. Antstolio uždavinys buvo CPK nustatyta tvarka (varžytynių organizavimas) atlikti hipoteką įkeisto daikto pardavimą iš viešųjų varžytynių. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartyje Nr. 3K-3-71/2011 m. suformuotą praktiką antstolis ir tęsia priverstinį realizavimą organizuodamas pirmųjų/antrųjų varžytynių antrą ratą. Skolos išieškojimo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00836, pradėtoje vykdyti pagal 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-5633-144/2012, prasidėjo dar iki 2012-07-01. Teismas 2012-04-12 nutartimi areštavo hipoteka įkeistą turtą tam, kad skolą būtų galima išieškoti iš įkeisto turto realizavus viešose varžytynėse. Dėl išdėstyto antstolis prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas (išieškotojas) atsiliepimo nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d.).

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi ( civilinė byla Nr. 25633-144/2012) areštavo pareiškėjo įkeistus daiktus: 1) žemės sklypą, bendro 1,2382 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10) pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius M. K. ir įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Taip pat uždraudė įkeistų daiktų savininkui perleisti šiuos daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šių daiktų priklausiniai, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo šių daiktų. Tas pats teismas toje pačioje byloje 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus:

Šioje byloje keliamas klausimas, susijęs su hipotekos teisiniais santykiais bei hipotekos teisinius santykius reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų galiojimu laike. Bylų dėl hipotekos, įkeitimo teisinių santykių ar priverstinio skolos išieškojimo (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012-07-01 buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Nuo 2012-07-01 įsigaliojo CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011-12-22 įstatymas Nr. XI-1843 (toliau – Pakeitimo įstatymas) ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje. Pakeitimo įstatyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesinės teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo (Pakeitimo įstatymo 34 straipsnio 3 dalis).

Taigi šioje byloje aktualus klausimas kada laikoma pradėti išieškojimo veiksmai. Pagal tuo metu galiojusią CPK 558 str. 1 ir 2 d., redakciją išieškojimas laikomas pradėtu hipotekos teisėjui priėmus nutartį areštuoti įkeistą daiktą bei raštu įspėjus skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012-03-19 d. gautas teisme hipotekos kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Kaip minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi areštavo pareiškėjo įkeistus daiktus. Taigi akivaizdu, kad byla dėl hipotekos teisinių santykių ir išieškojimo vykdymas, t. y. priverstinis įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procesas, buvo pradėtas iki 2012-07-01, todėl vykdomas pagal iki 2012-07-01galiojusias proceso (CPK 542–569 straipsniai) teisės normas. Dėl to, pradėjus išieškojimą iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, hipotekos kreditoriui lieka teisė (o antstoliui pareiga) naudotis iki minėto įstatymo galiojusiomis ir CPK 558 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, netaikant CPK 723 straipsnio, leidžiančio turtą grąžinti skolininkui.

Dėl išdėstytų motyvų pareiškėjo M. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 513 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 513 str., 593 str., 290 str., 291 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/13/00836 (II t.) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos miesto apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.