Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro D. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-01097-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos 2 kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos 11 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos 12 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. S., V. S. ir M. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2012-12-25, apie 23 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto Nr. 8 durų, matant kitiems asmenims, veikdami bendrai grupėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, V. S. medine lazda vieną kartą sudavus nukentėjusiajam L. V. į galvą, ne mažiau 5 kartų medine lazda sudavus jam į rankas, A. S. medine lazda sudavus ne mažiau 5 kartų nukentėjusiajam L. V. į nugarą, ne mažiau 3 kartų į galvą, po ko V. S., medine lazda vieną kartą sudavus nukentėjusiajam L. V. į galvą, o M. B. sudavus nukentėjusiajam L. V. kumščiu ne mažiau 5 kartų į veidą ir į rankas, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam L. V. nubrozdinimus kaktos kairėje, dešinės plaštakos IV piršte, krūtinės ląstos dešiniajame šone, muštinę žaizdą dešinėje momeninėje srityje, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės-skruosto srityje ir kairėje šlaunyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiu būdu, aukščiau nurodytu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 25 ar 26 dieną, tiksliai kada nepamena, vakare, jis kartu su broliu Vainiumi ir draugu B. B. buvo svečiuose pas kitą draugą M. B., kuris gyvena Šventupės kaime. Telefonu M. sutarė, kad L. išeis į M. kiemą pašnekėti. Visi keturi, t.y. jis, jo brolis V., Mantas ir B. išėjo į M. kiemą ir laukė ateinant L., bet pastarasis neatėjo. Paskui visi grįžo į M. namus, o po kiek laiko vėl išėjo į kiemą. Prieš išeidami į kiemą jis su broliu iš M. namų pasiėmė po kočėlą, t.y. po medinį pagalį, skirtą kočioti tešlai, maisto gaminimui. Kodėl paėmė medinį pagalį paaiškinti negali. M. skambino L., bet L. neatsiliepė. Visi, t.y. jis, M. B., V. S. ir B. B. nuėjo į bendrabutį, kur gyvena L. (adreso nežino), pirmame aukšte priėjo buto duris, buto numerio nepamena. M. pabeldė į L. duris ir jas atidarė pats L. Jis su broliu rankoje turėjau po kočėlą, o B. su M. jokio pagalio neturėjo. Kuomet L. atidarė duris, M. stovėjo priešais duris, V. stovėjo šone durų ir V. L. iš pradžių neturėjo matyti, nes V. stovėjo už durų. Jis su B. stovėjo kiek atokiau. Kuomet L. atidarė duris, M. jam pasakė „labas“, o L. pradėjo ant jo šaukti. Tada V. išlindo iš už durų ir su kočėlu sudavė L. kažkur į galvą. Sudavė vieną kartą. L. kažkaip stvėrė V. už to kočėlo ir jie su V. susikabino. Jis (t.y. A. S.) susinervino ir pats puolė prie brolio ir L. Jis pripažįsta, kad jis L. sudavė kočėlu ne mažiau 5 kartų į nugarą ir ne mažiau 2 kartus į galvą. M. irgi L. smūgiavo kumščiais, bet į kurias kūno vietas ir kiek kartų L. sudavė jis nežino ir pasakyti tikrai negali. Tuo metu į laiptinę išėjo L. kaimynas, kažkoks vyriškis, netrukus išėjo ir L. žmona. Kai išėjo kaimynas, šalia buvęs B. pradėjo jį, V. S. ir M. B. nuo L. skirti ir tada vaikinai laiptinės išėjo. Jis pamena, kad kuomet V. buvo susiėmęs su L., t.y. jie stumdėsi, L. iš V. rankų pavyko ištraukti kočėlą ir L. jį pasiliko. Jis (A. S.) savo turėtą kočėlą išmetė kažkur gatvėje. Po to visi vaikinai ėjo iki M. namų, paskui išsiskirstė. Jis (A. S.) taip pat parodė, kad jis L. V. iš viso berods sudavė ne mažiau 3 kartus į galvą ir ne mažiau 5 kartų kažkur į nugarą. Dėl savo tokio poelgio labai galisi. Buvo nuėjęs L. V. atsiprašyti. Ateityje pažada nebenusikalsti. Norėtų, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sumokėti baudą pajėgtų, nes turi santaupų, gautų už pavienius darbus (b.l. 37, 41).

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų Kalėdų pirmąją dieną, t.y. 25 d., vakare, su broliu A. buvo pas draugą M. B. Š. km., Vidiškių sen., Ukmergės r. Kartu buvo ir B. B.. Visi gėrė alų, šventė Kalėdas. Mantas paskambino K. P. ir jie kažką kalbėjosi, nelabai į tai gilinosi, bet suprato, kad tarp jų įvyko konfliktas telefonu. M. sakė eiti L. į lauką išsiaiškinti. Pokalbio metu M. sutarė, kad L. ateis į kiemą. Tada visi vaikinai išėjo į kiemą, laukė L. V., bet pastarasis neatėjo. Tuomet visi grįžo į M. B. namus, kažkiek pabuvo ir išėjo iki L. namų. Dar iš M. namų išeidami jis (V. S.) su broliu pasiėmė po kočėlą. Jis pats prašė M. duoti kočėlą, nes manė, kad tai bus gynybai prieš L. Abu su broliu paėmė po medinį kočėlą skirtą tešlai minkyti. Visi keturi nuėjo iki L. namų, iki bendrabučio. Pirmame jo aukšte priėjo L. buto durų. M. į jas pabeldė. Jis (V. S.) stovėjo dešinėje pusėje žiūrint į buto duris, o tiesiai prie durų stovėjo M. L. atidarė duris, o M. pasakė „labas, norime pašnekėti“. M. su L. šnekėjo tikrai gražiai, be keiksmažodžių, mandagiai. L. iškart pradėjo šaukti, sakė jis kvies policiją, kažką šūkavo. Tuo momentu, kai L. pradėjo šaukti, jis (V. S.) nesusivaldė ir išlindęs iš už durų, sudavę L. rankoje turėtu kočėlu vieną kartą į galvą. L. neparkrito ir tada L. stvėrė už kočėlo ir šoko link jo (V. S.) ir jie abu rankomis susikabino. Jis (V. S.) pripažįsta L. su kočėlu sudavęs ne mažiau 4 kartų į rankas ir vieną kartą į galvą. Tuomet jo brolis A. priėjo prie L. ir vieną kartą sudavė L. kažkur į nugarą. M. tuo metu L. irgi smūgiavo kumščiais, nes jokios lazdos jis neturėjo. Kiek kartų ir į kurias vietas sudavė pasakyti negali. Benas stovėjo atokiau ir nieko nedarė. Tada į laiptinę išėjo L. kaimynas, kažkoks vyras ir sakė, kad iškvies policiją. Taip pat išėjo ir L. žmona. B. pribėgęs prie jo (V. S.), jo brolio ir M., rankomis juos traukė nuo L. ir taip visi išsiskyrę išėjo iš laiptinės. Jis (V. S.) parodė, kad kuomet jis su L. buvo susikibęs, L. pavyko iš jo rankų ištraukti kočėlą. Brolis A. turėtą kočėlą išmetė lauke einant namo iš L. V.. Po įvykio visi buvo nuėję iki M. B. namų, po to visi išsiskirstė. Jis gaili padaręs nusikaltimą, nori, kad šis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, turi santaupų ir sugebėtų sumokėti teismo apskirtą baudą (b.l. 54, 58).

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-25, vakare, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), buvo atėję draugai: Vainius ir A. S. bei B. B.. Visi gėrė alų. Buvo išgėrę 4 butelius po 2 ltr. talpos alaus. Tuomet jis skambino K. P. ir pasveikino jį su šventėmis, klausė kur ir su kuo jis yra. Kostas sakė, kad jis namuose su patėviu ir jis (M. B.) prašė jo duoti pakalbėti su patėviu, kurį irgi norėjo pasveikinti, nes pastarąjį pažinojo. Kostas iš pradžių nedavė pakalbėti su patėviu, o paskui davė telefoną patėviui, bet jis (M. B.) suprato, kad tai buvo ne patėvis. Iš balso suprato, kad kalba su L. V., kurį irgi pažinojo. Kalbant su Luku jie apsižodžiavo. Jis (M. B.) pasiūlė L. V. susitikti kieme, kur visi vaikinai, t.y. jis, V. S., A. S. ir B. B. išėję laukė, bet L. V. neatėjo. Tuomet visi grįžo į jo (M. B.) namus, iš kurių A. su V., iš virtuvės paėmė po kočėlą. V. prašė kočėlus duoti, nes manė, kad L. puls. A. su V. kočėlus nešėsi su savimi, o jis (M. B.) su B. jokių lazdų ar pagalių neturėjo. Iš pradžių jis paskambino L., klausė kur pastarasis yra ir sakė ateiti į K. kiemą. Nuėjus ten L. nerado. Tada ėjo iki L. namų, iki bendrabučio (duomenys neskelbtini). Pirmame namo aukšte priėjo L. buto duris (buto numerio jis nežino). Jis pabeldė į duris, nes skambučio nebuvo. Šone durų, dešinėje pusėje žiūrint nuo priekio į duris, stovėjo V., netoliese buvo A. ir B. Duris atidarė L. Jis (M. B.) pasisveikino, o L. iškart pradėjo šaukti. V. pasakė „užteks“ ir V. S. su atsineštų kočėlu sudavė vieną kartą kažkur L. į veidą, ar tai į galvą. L. iškart čiupo V. už to kočėlo ir sugriebė V. Jis (M. B.) L. kumščiu sudaviau ne mažiau 5 smūgių į veidą ir į rankas. Kiek smūgių konkrečiai ir į kurias kūno vietas, jis nežino. A. du kartus sudavė L. į galvą su kočėlu ir ne mažiau 3 kartus į nugarą. B. stovėjo atokiau, jis L. nė karto nesudavė. L. pargriuvęs nebuvo. Tada į laiptinę iš kito buto išėjo L. kaimynas, kuris pradėjo šaukti, kas čia vyksta. B. pradėjo jį (M. B.), A. ir V. traukti nuo L. ir taip B. vaikinus išskyrė. Jie visi išėjo iš L. laiptinės. L. grumtynių su V. metu pavyko iš V. atimti kočėlą, kuris ir liko pas L. A. savo kočėlą einant iš L. išmetė gatvėje. Tuomet visi grįžo iki jo (M. B.) namų, po to išsiskirstė. Po įvykio jis (M. B.) su draugais buvo nuėjęs L. V. atsiprašyti. Jis jaučiasi kaltas, dėl savo poelgio labai gailisi. Jis sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sugebėtų sumokėti baudą iš savo santaupų (b.l. 71, 75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. S., V. S. ir M. B. visiškų prisipažinimų, jų kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas įtariamuoju B. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2013-03-05 nutarimu nutrauktas, b.l. 27) nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir kaltinamieji A. S., V. S. ir M. B.. Kaip ir minėti kaltinamieji, jis (B. B.) nurodė, kad L. V. jis nemušė. Jis bandė nuo L. V. atitraukti jį mušusius asmenis (b.l. 33).

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad 2012-12-25, vakare, pas jį buvo atėjęs K. P., kuris tvarkė močiutės kompiuterį. Tuomet K. P. į jo mobilaus ryšio telefoną skambino M. B.. K. P. M. B. sakė būnąs su L. V.. Po to K. P. išėjo namo. Apie 23 val. jam (L. V.) į telefoną skambino M. B. iš V. S. telefono, siūlė išeiti į lauką, išgerti alaus. Skambino ne vieną kartą, bet jis (L. V.) daugiau telefono nebekėlė. Po kelių akimirkų į jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kažkas paskambino. Jis atidarė duris. Tuo metu V. S. mediniu pagaliu vieną kartą sudavė jam į galvą kairėje pusėje. Po ko jis suėmė V. S. už jo striukės. Kuomet jis viena ranka laikė V. S., kitą jo ranką V. S. daužė mediniu pagaliu suduodamas ne mažiau 5 kartų. Jam pavyko iš V. S. atimti medinį pagalį. Po to kai V. S. jam sudavė, prie jų pribėgo ir A. S., M. B. ir B. B.. Jam smūgiavo, sudavė ne mažiau 20 kartų į įvairias kūno vietas, kiek kartų kuris vaikinas sudavė jis pasakyti negali. Į laiptinę, kur viskas vyko, išėjo jo žmona D. V., kuri pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Taip pat išėjo ir kaimynas A., kuris šaukdamas išvaikė vaikinus. Grįžęs į namus, jis (L. V.) pasikvietė į namus K. P., kuriam papasakojo, kas įvyko, bei su juo kartu vyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Ikiteisminio tyrimo metu jis civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 6-7, 8, 9, 91).

Iš specialisto išvados Nr. G 430/12 (14) matyti, kad L. V. padaryti nubrozdinimai kaktos kairėje, dešinės plaštakos IV piršte, krūtinės ląstos dešiniame šone, muštinė žaizda dešinėje momeninėje srityje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės-skruosto srityje ir kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).

Iš daiktų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis L. V. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė ant A4 formato lapo atspausdintą nuotrauką, liudijančią jo sumušimą bei medinį pagalį, kuris apžiūrėtas, perduotas saugoti į Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK spec. saugyklą (b.l. 13-18).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2012-12-25, vakare, apie 18 val., jos vyras L. V. su draugu K. P. tvarkė močiutės kompiuterį. K. P. į jo telefoną paskambino M. B.. Po to, M. B. skambino L. V., kažką jie kalbėjosi. K. P. išėjo namo. Apie 22-23 val., jos vyrui L. V. į telefoną skambino B. B., kvietė į lauką išgerti alaus, bet L. V. nesutiko. Skambino ir antrą, trečią kartą, bet L. V. telefono nekėlė. Netrukus ji (D. V.) išgirdo, kad kažkas pabeldė į buto duris, kurias atidarė jos vyras L. V.. Ji girdėjo, kad L. sako žodžius: ką tu čia darai, Manteli, ar tu nori, kad policiją iškviesčiau?“ Girdėjo, kad laiptinėje kažkas vyksta, lyg ir mušasi. Apsirengusi chalatą ji išėjo į laiptinę ir matė, kad kažkas L. laikė suėmęs už rankų, laikė už pažastų, tik neįsidėmėjo kas. Netoliese matė stovint B. B., vyresnįjį brolį S. ir M. B.. Ji pradėjo šaukti, kad kvies policiją, į laiptinę išėjo kaimynas A., kuris irgi pradėjo šaukti ir vaikinai išėjo iš laiptinės. L. V. veidas buvo kruvinas, skaudėjo nugarą. Ji (D. V.) matė L. V. suraižytą nugarą. L. V. pasikvietęs K. P. vyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Kiek kuris iš vaikinų smūgių sudavė L. V. ji (D. V.) parodyti negalėjo (b.l. 20).

Liudytojas K. P. parodė, kad 2012-12-27, apie 20 val. jis buvo pas draugą L. V. kur tvarkė pastarojo močiutės kompiuterį. Tuo metu į jo telefoną paskambino kažkoks vaikinas, paklausė, ką jis veikia, kvietė išeiti į lauką pasikalbėti, bet jis (K. P.) nėjo. Netrukus, apie 21.30 ar 22 val. jis išėjo namo. Po geros valandos jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino L. V., kuris pasakė, kad pas jį namuose buvo broliai S. Jis nuėjo pas L. V. į namus, matė L. V. praskeltą kaktą, kruviną galvą. Su L. V. vyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Jis jau po įvykio matė L. V., kuris jam pasakojo, kad jį mušė Aistis ir V. S., B. B. ir M. B. ir kad jam iš kažkurio vaikino pavyko atimti medinį pagalį (b.l. 21).

Liudytojas A. S. parodė, kad jis yra L. V. kaimynas. 2012-12-27 vėlai vakare, jis išgirdo triukšmą laiptinėje. Išėjęs į laiptinę pamatė stovintį L. V., aplink kurį buvo apstoję trys ar keturi vaikinai. Matė, kad kažkurie vaikinai turėjo du medinius pagalius ir kad ne mažiau tris kartus vaikinai smūgiavo L. V. į galvą. Kuris iš vaikinų smūgiavo, jis pasakyti negali. Jis pradėjo šaukti ir vaikinai išsiskirstė. Vienas iš vaikinų buvo M. B., o kitų jis nepažįsta. Jis pastebėjo, jog L. V. veidas buvo kruvinas (b.l. 22).

Liudytoja O. P. parodė, kad 2012 metų gruodį, dar prieš pasitinkant Naujus metus, vakare, būdama namuose ji išgirdo triukšmą laiptinėje. Pravėrusi savo buto duris ji matė kaimyną L. V., kuris stovėjo prie savo buto durų, dengėsi rankomis veidą, o jį pagaliais mušė kažkokie vaikinai. Jai atrodo, kad buvo ne vienas pagalys, o kiek smūgių kas sudavė ji parodyti negali. Išsigandusi uždarė buto duris, girdėjo triukšmą laiptinėje. Po to, ji matė kruviną L. V. veidą. Ji laiptinėje matė Beną ir Mantą, kurių pavardžių nežino, o kitų vaikinų nepažįsta (b.l. 23).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2012 metų pabaigoje, tikslios datos nežino, būdamas namuose, apie 24 val., jis išgirdo triukšmą už sienos. Išėjęs į laiptinę jis šalia kaimyno L. V. durų pamatė stovinčius 3 ar 4 vaikinus, kurie šūkauja. Jis iškart uždarė savo buto duris, nenorėjo kištis, kad vaikinai jam ko nepadarytų (b.l. 24).

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe visų kaltinamųjų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji A. S., V. S. ir M. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Visi kaltinamieji sutinka su jiems siūloma paskirti bausmės rūšimi - bauda ir jos dydžiu (b.l. 92, 93, 94). Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, padarytų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau teisti nebuvo, kaltinamiesiems yra paliktini siūlomos sumokėti baudos dydžiai, nustačius baudų sumokėjimo terminą pagal kaltinamųjų esamą turtinę padėtį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda, perduota saugoti į Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK spec. saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (780 Lt., septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

A. S. nustatyti trijų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (780 Lt., septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

V. S. nustatyti trijų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (780 Lt., septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

M. B. nustatyti trijų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Medinę lazdą, laikinai saugomą Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK spec. saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.