Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – V. J. - atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Stanislavai Bartusevičienei, nedalyvaujant neveiksniu pripažintam V. J., nedalyvaujant pareiškėjo – Kupiškio socialinės globos namų- atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinės globos namų pareiškimą dėl sprendimo V. J. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir V. J. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Kupiškio socialinės globos namuose gyvena nuo 2011-04-28, jam teikiama ilgalaikė socialinė globa.

V. J. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pritarė pareiškimui ir nurodė, kad patenkinus pareiškimą bus galima dar geriau apsaugoti V. J. teises ir teisėtus interesus. Prašė pareiškimą tenkinti pilnai, nurodė, kad netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė S. Bartusevičienė siūlė pareiškimą tenkinti pilnai.

Tiek suinteresuoto asmens atstovė S. Bartusevičienė, tiek V. J. atstovas advokatas K. Paspirgėlis nurodė, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę V. J., nes V. J. sveikatos būklė po pirminės ekspertizės nepagerėjo, teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo konstatuotas psichikos sutrikimas – šizofrenija.

V. J. pagal 2009-02-23 ekspertizės akte Nr. 83TPK-85 nurodytą išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti ( civilinė byla Nr. 2-360-393/2009, b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-07-28 sprendimo matyti, kad V. J. pripažintas neveiksniu ( b. l. 6), to paties teismo 2011-09-07 nutartimi V. J. globėju paskirti Kupiškio socialinės globos namai.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 9-12), jog V. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 8) šeimos santykių srityje; 9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 10) darbo teisinių santykių srityje.

LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių medicininių dokumentų, iš suinteresuoto asmens atstovės ir neveiksniu pripažinto advokato K. Kaspirgėlio paaiškinimų galima daryti išvadą, kad V. J. sveikatos būklė po pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo.

Teismo nuomone, V. J. netikslinga pripažinti neveiksniu šiose srityse - dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje. V. J. iki 2020-11-11 nustatytas 85 procentų netektas darbingumas, dėl ligos pobūdžio darbingumas vargu ar padidės, praktiškai jis yra nedarbingas, todėl jam neaktualios darbo teisinių santykių ir ūkinės-komercinės veiklos sritys. Taip pat V. J. iki 2020-11-11 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, tai reiškia, kad gyvenant reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, todėl jis negali būti kito asmens globėju ar pagalbininku pagal sutartį.

Daugiau mažinti visuomeninių santykių sričių, kuriose ribojamas V. J. savarankiškumas, netikslinga. Nors šiuo metu V. J. ir neturi kilnojamųjų ar nekilnojamųjų daiktų, tokius daiktus ateityje gali įgyti ( pavyzdžiui, dovanojimo būdu). Dėl įvairių sandorių sudarymo-būtina apsaugoti V. J. interesus, kad kitas asmuo, paėmęs V. J. asmens dokumentą, negalėtų sudaryti įvairių sandorių.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad V. J. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.

Remiantis aukščiau išdėstytu, V. J., pakeičiant 2009-07-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą ir socialinio darbuotojo išvadą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009-07-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti V. J. neveiksniu sekančiai:

pripažinti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 7) šeimos santykių srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.