Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. B. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., K. P. kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūra kaltinamąjį aktą su baudžiamąja byla, kurioje A. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., padarymu, K. P. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 2 d. 8 p., padarymu, 2007-07-12 perdavė Šiaulių apygardos teismui.

Kaltinamasis aktas yra išeities pozicija bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme. Teisėjas nutartimi perduoda bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal kaltinimą, suformuluotą kaltinamajame akte, juo iš esmės apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos. Todėl kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek akto formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.

Reikalavimai kaltinamajam aktui yra išdėstyti LR BPK 219 str. Kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. nurodytų reikalavimų, kai jame nenurodyta arba neteisingai nurodyta nors viena iš straipsnyje išdėstytų pozicijų. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, A. B. įteiktame paskutiniame pranešime apie įtarimą nurodyta įtarimo formuluotė skiriasi nuo kaltinimo formuluotės (2 t., b. l. 14). Abiejuose procesiniuose dokumentuose pateikti skirtingi nusikalstamos veikos aprašymai – būdas, padariniai. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad A. B. įtariamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2007-02-18 apie 2 val., viešoje vietoje, prie Višinskio g. 24 namo, Šiaulių m., iš chuliganiškų paskatų, nepadoriu elgesiu, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, stebint netoliese buvusiems žmonėms, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajam R. M. į veidą, spyrė jam į veidą, o K. P. peiliu sužalojus R. M. ir šiam nugriuvus, sudavė jam tiksliai nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tuo tarpu kaltinamajame akte nurodyta, jog A. B. kaltinamas tuo, kad 2007-02-18 apie 2 val., viešoje vietoje, prie Višinskio g. 24 namo, Šiaulių m., iš chuliganiškų paskatų, nepadoriu elgesiu, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, du kartus peiliu dūrė nukentėjusiajam R. M. , stebint netoliese buvusiems žmonėms, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, padarė R. M. dvi durtines – pjautines kiaurymines žaizdas nugaros kairėje pusėje, taip jį sužalodamas ir sunkiai sutrikdydamas R. M. sveikatą dėl chirurginės operacijos metu nustatytos krūtinės ląstos ertmės kiauryminio sužalojimo, o R. M. nugriuvus, sudavė jam tiksliai nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Iš to, kas išdėstyta, matyti, jog kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės skiriasi nuo pareikšto įtarimo, be to, ir nuo įtariamųjų A. B., K. P. , nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Tokiu būdu, prokurorui kaltinamajame akte nurodant kitokias nusikalstamos veikos aplinkybes, pažeidžiama kaltinamojo teisė į gynybą. Tai laikytina esminiu kaltinamojo akto turinio defektu, suvaržančiu kaltinamojo teisę į gynybą, nes, gavęs tokį kaltinamąjį aktą, kaltinamasis negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Šios išvardintos kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų neatitinkančios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajame akte yra esminių pažeidimų (LR BPK 219 str. 3 p., 5 p.), kurių negalima ištaisyti teisme ir jie trukdo nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., 232 str. 3 p., 234 str. 2 d., 439-440 str.,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. B. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., K. P. kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., perduoti prokurorui.

Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant per šį teismą.