Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, atsakovui J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui J. J. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, jog 1994 m. gruodžio 23 d. AB „Kauno energija“ ir J. J. sudarė atsiskaitymo už buto šildymą ir kaštą vandenį sutartį Nr. 18. Ieškovė tiekė ir tiekia paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Bendra atsakovo skola ieškovei už laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. tiektą šilumos energiją yra 1611,58 Eur, įskaitant priskaičiuotus delspinigius. Teismui pateikė apskaitytų apmokėjimų išklotinę, buto apyvartos žiniaraščius nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio (el. byla, 1 t. 11 b. l.), delspinigių skaičiuotę (el. byla, 1 t. 12 – 13 b. l.), buto apyvartos žiniaraščius už energiją vandens pašildymui už laikotarpį nuo 2003-10-01 iki 2016-04-01 (el. byla, 2 t. 118 – 120 b. l.), buto apyvartos žiniaraščius už sistemų aptarnavimą už laikotarpį nuo 2003-10-01 iki 2016-04-01 (el. byla, 2 t. 121 – 123 b. l.).

Posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovas pilnai neapmokėdavo sąskaitos, atsisakydamas mokėti už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą. Paaiškino, kad sutartis dėl šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimo su atsakovu nebuvo sudaryta ir negalėjo būti sudaryta, kadangi ji sudaroma su namo administratoriumi, bendrija, o ne su atskiro buto savininku. Mokestis už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą buvo skaičiuojamas pagal įstatymą iki 2006 m. lapkričio mėnesio. Atsakovui mokant įmokas už einamą mėnesį ir nemokant susidariusio įsiskolinimo, sumokėti pinigai buvo naudojami dengti delspinigiams ir ankstesnėms skoloms, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Ieškiniu prašomą priteisti sumą sudaro tik įsiskolinimas už šildymą, kadangi atsakovo atliktos įmokos buvo naudotos dengti delspinigius, ankstesnius įsiskolinimus, įskaitant ir šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą. Paaiškino, kad delspinigiai skaičiuojami nuo laiku neapmokėtos sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini)savininkas nuo 1992-04-14 (el. byla, 1 t. 9 b. l.). Ieškovė ir atsakovas 1994-12-23 sudarė atsiskaitymo už buto šildymą ir kaštą vandenį sutartį Nr. 18 (el. byla, 1 t. 7 – 8 b. l.). Ieškovė tiekė ir tiekia paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu bendra atsakovo skola už laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. tiektą šilumos energiją yra 1611,58 Eur, įskaitant priskaičiuotus delspinigius. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, pateikė savo paties sudarytą Buto priskaitymų ir mokėjimų išklotinę už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio (el. byla, 1 t. 70 – 71 b. l.), taip pat pateikė sąskaitas ir mokėjimo kvitus (el. byla, 1 t. 29 – 69 b. l.). Atsakovas teigia, kad laiku mokėjo pagal pateiktas sąskaitas už šildymą ir karštą vandenį, tačiau ignoravo mokestį už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą, skaičiuotą iki 2006 m. lapkričio mėnesio, kadangi ieškovė neteikė paslaugų, o skaičiavo mokestį. Iš atsakovo pateiktų sąskaitų ir mokėjimo kvitų nustatyta, kad atsakovas mokėjo įmokas tik už einamą mėnesį ir nedengė esančio įsiskolinimo. Atsakovas taip pat ir posėdžio metu neneigė aplinkybės, kad nemokėjo už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą, jo paties pateiktos sąskaitos nuo 2013 m. sausio mėnesio rodo, kad atsakovas ignoruodavo sąskaitoje nurodomą tūkstantinio dydžio skolą ir mokėdavo, kaip jis pats pripažino ir matyti iš pateiktų mokėjimo kvitų, tik įmoką už einamąjį mėnesį.

Pagal CK 6.383 str. 1 d. nuostatas atsakovui, gaunančiam iš ieškovės paslaugas, atsiranda pareiga už jas sumokėti. Ieškovės pateikti duomenys, t. y. pateikti Buto apyvartos žiniaraščiai, atsakovo pateiktos sąskaitos ir jų apmokėjimo kvitai rodo, kad jog už butui teikiamas paslaugas atsakovas atsiskaitydavo ne visa apimtimi, sistemingai padengdamas tik dalį priskaičiuotų mokesčių, nekreipdamas dėmesio į susidariusius skolos likučius.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus atmeta kaip visiškai nepagrįstą pagrindinį atsakovo argumentą, kuriuo jis grindžia nesutikimą su ieškiniu, kad jis mokėjo pagal pateiktas sąskaitas laiku, todėl ieškovei yra neskolingas. Darytina išvada, jog skolos atsiradimą sąlygojo pačio atsakovo netinkamas prievolės savalaikiai ir pilnai atsiskaityti už gaunamas paslaugas vykdymas. Ieškovė atsakovui priklausančiam butui tiekė ir tiekia patalpų šildymo, energijos tiekimo vandeniui pašildyti paslaugas, o iki 2006 m. lapkričio mėnesio ir šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimo paslaugą.

Atsakovo teiginys, kad nemokėjo ieškovei už sistemų aptarnavimą, kadangi nebuvo sudaryta raštiška sutartis, o sudarytoje sutartyje nebuvo numatytas mokestis už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą atmestinas, kadangi Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnis numatė, kad prie šilumos tiekimo sistemos prijungtų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemas turi prižiūrėti butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas prižiūrėtojas (eksploatuotojas). Su juo sudaroma daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis. Sutartį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu sudaro butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas), namo bendrojo naudojimo objektams valdyti sudarytos jungtinės veiklos sutarties partnerių įgaliotas asmuo arba namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. Jeigu butų savininkai nenusprendė dėl šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo pasirinkimo ir dėl to nebuvo sudaryta šios sistemos priežiūros sutartis, laikinai, kol toks pasirinkimas bus padarytas, šilumos tiekėjas yra ir daugiabučio namo, kurio butų ir kitų patalpų savininkams jis tiekia šilumą, šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas. Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartys sudaromos atskirai nuo šilumos ir (ar) karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių (Žin., 2003, Nr. 51-2254; 2007, Nr. 130-5259) (Akto redakcija, galiojusi nuo 2003-07-01 iki 2008-01-01).

Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovė netiekė paslaugų, tačiau pateikdavo tik sąskaitas apmokėjimui. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad ieškovė netiekė paslaugų. Bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti ta proceso šalis, kuri tokiomis aplinkybėmis remiasi. Nors skolos už ieškovės teiktas paslaugas susidarė dar nuo 2003 m., tačiau atsakovas, kas mėnesį gaudamas duomenis apie eilę metų besitęsiantį įsiskolinimą, ir manydamas, kad ieškovė neteisėtai skaičiuoja mokesčius, savo teisių ir teisėtų interesų negynė ir teismine tvarka skaičiavimų neužginčijo ir mokėjo taip, kaip jis pats manė esant teisinga.

CK 6.54 str. įtvirtintas įmokų paskirstymo eiliškumas. Pagal šioje teisės normoje įtvirtintas nuostatas ieškovė, gavusi iš atsakovo įmokas, jas įskaitė, tačiau naudodamasi jai suteikta teise pirmiausia dengė delspinigius, ankstesnes skolas, t .y. gavusi iš atsakovo įmoką pirmiausia būdavo dengiamos netesybos, paskiau prievolės, kurios įvykdymo terminai buvo suėję, įskaitant ir mokestį už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą. Įstatymo leidėjas CK 6.388 str. 2 d., 6.54 str. 1 d. suteikė teisę šalims susitarti dėl išmokų paskirstymo. Tai reiškia, kad šalys gali susitarti dėl kitokio, nei nustato šis straipsnis įmokų mokėjimo, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo. Nesant šalių susitarimo CK 6.54 str. 1- 4 d. nustatyta įmokų paskirstymo eilės tvarka skolininkui yra privaloma ir jis negali vienašališkai jos keisti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus ieškinys priteisti 1602,04 Eur skolą už suteiktas paslaugas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 189, 185 str., CK 6.383, 6.54 str.).

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles ir laiku neatsiskaitė, todėl tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-05-01 bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.71 str., Įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 36 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 51,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimo suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi (CPK 93, 98 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nuspren dž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, 1602,04 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus du eurus 4 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 9,54 Eur (devynis eurus 54 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-05-01, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-13 nuo priteistos sumos (1611,58 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, 51,43 Eur ( penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašo bei už Nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.