Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant pareiškėjoms R. V., D. B., Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei V. Z., S. Ž., Kauno miesto Centro PK Centro PN atstovui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265 priimto nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 07 21 d. S. Ž. Kauno miesto Centro PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. 5 d. už tai, kad 2011 07 14 d. apie 15.00 val. S. Ž. Kaune, Santakos parke, vedžiodamas šunį, nesilaikė gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p., dėl ko šuo įkando M. B., gim. (duomenys neskelbtini), į koją. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265 2011 09 06 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 110 str. 5 d. nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

2011 09 23 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų skundas, kuriuo prašoma panaikinti minėtą 2011 09 06 d. nutarimą ir išnagrinėti bylą iš esmės, skunde nurodoma, kad S. Ž. savo šunį viešoje vietoje, Santakos parke, vedžiojo be antsnukio, ilgu pavadžiu ir, būdamas atsakingas už šunį asmuo, paliko šunį be priežiūros, neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams, dėl ko jo šuo išgąsdino mažamečius T. V., gim. (duomenys neskelbtini)., bei M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pastarajai įkando į koją. Šiuo metu M. B. yra diagnozuotas neurologinis sutrikimas, nukentėjusioji paniškai bijo šunų, prabunda naktimis, tuštinasi į lovą, yra giliai sukrėsta, ko prieš įvykį nebuvo. Tokiu būdu, S. Ž. nesilaikė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto reikalavimų, S. Ž. padaryto pažeidimo esmė, pažeidimas, už kurį taikoma administracinė atsakomybė ir surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra ATPK 110 str., todėl komisija nepagrįstai nurodė, kad surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. nurodytiems reikalavimams, kad neįvardinta administracinio tesės pažeidimo padarymo esmė. Taip pat nepagrįstas komisijos teiginys, jog dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų negalima nustatyti kaltinimo turinio ir apskritai protokole nėra nurodyti konkretūs teisės pažeidimai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kokį administracinį pažeidimą asmuo padarė – asmuo, neužtikrindamas, kad šuo viešoje vietoje nebūtų paliktas be priežiūros, pažeidė LR ATPK 110 str. nuostatas, nesilaikė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto. Jau pats konkrečių teisės normų, kurias pažeidė asmuo, nurodymas suponuoja, kokį teisės pažeidimą asmuo įvykdė, t. y. pats faktas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos konkrečios ATPK ir Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių normos, už kurių pažeidimą yra surašytas administracinis protokolas, nurodo kaltinimo turinį. Be to, komisija nepagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais, ir todėl negalima pradėti administracines bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo proceso, nes vien formalūs administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, kai iš faktinių aplinkybių yra aiški visa administracinio teisės pažeidimo esmė, nėra pakankamas pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, tokie veiksmai gali būti laikomi nusikalstamu padėjimu išvengti asmeniui atsakomybės.

Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau Komisija) savo atsiliepimu į skundą su skundu nesutinka, prašo palikti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 d. nutarimą Nr. AD-265, nepakeistą ir skundo netenkinti, nurodo, jog S. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. nurodytiems imperatyviems reikalavimams, neįvardinta administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė, kuri ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvių požymių visuma. Neaprašyti konkretūs nusižengimo požymiai, kuriais vadovaujantis būtų galima konstatuoti, kad buvo pažeisti Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto reikalavimai. Šiuo atveju, kaltinimas nėra suformuluotas – nenurodyta, kokiais veiksmais ir kokios elgesio taisyklės pažeistos, todėl negalima nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo S. Ž. yra kaltinamas, būtų pažeisti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Šių aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, buvo nuspręsta, kad nesant galimybės neabejotinai nustatyti pažeidimo sudėčiai būtinų elementų - objektyvių požymių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Byla turi būti nagrinėjama tik dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie apskritai protokole neįvardinti. Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdama nutarimą, negali asmens veiką kvalifikuoti nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Šiuo atveju vien tik nurodymas, kad S. Ž., būdamas parke su šunimi, nesilaikė gyvūnų laikymo taisyklių 17 punkto, dėl ko šuo įkando mergaitei, negali būti vertinamas kaip pažeidimo esmė. Neaišku, kuo pasireiškia minėtų taisyklių 17 punkto nesilaikymas ir kokią tai įtaką turėjo žalos atsiradimui. Komisija, ruošdamasi nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo S. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra su esminiais trūkumais, kliudančiais pradėti administracinės bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo procesą, todėl medžiaga buvo grąžinta protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, tačiau netinkamai surašyto protokolo trūkumai pašalinti nebuvo. Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą esminių protokolo trūkumų ištaisyti negali, nes jai nesuteikta teisė patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai protokole neįvardinti. Dėl išvardintų aplinkybių Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 d. nutarimas Nr. AD-265 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

S. Ž. atsiliepimu į skundą prašo palikti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 nutarimą Nr. AD-265, kuriuo byla buvo nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, netenkinti pareiškėjų prašymo atlyginti patirtus nuostolius dėl teisinės pagalbos suteikimo. Atsiliepime nurodoma, kad byla gali būti nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas Kauno miesto Centro PK 2011 07 21 administracinio teisės pažeidimo protokole, tai yra už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p. pažeidimą, o ne vadovaujantis nepagrįstais faktais ir nepamatuotomis prielaidomis, kurie nebuvo patvirtinti 2011 07 14 pirminės informacijos dokumentavimo metu Kauno apskrities VPK bei Komisijos 2011 07 29, grąžinus protokolą trūkumams pašalinti Kauno miesto Centro policijos nuovadai. Protokole neišvardyti pažeidimai, už kuriuos siūloma patraukti administracinėn atsakomybėn: nenurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė; neparašyti konkretūs nusižengimo požymiai, kuriais remiantis kvalifikuojama veika pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį; kaltinimas, kad šuo įkando mergaitei į koją, nepagrįstas jokiais įrodančiais faktiniais duomenimis apie asmeniui padarytą žalą nei pirminio įvykio dokumentavimo 2011 07 14 metu, nei svarstant įvykį Komisijoje 2011 09 06. Šalutiniai duomenys, kuriais galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepatvirtinti dokumentaliai.

Pareiškėja D. B. skundą palaiko, prašo nubausti šuns savininką, nes šuo išgąsdino ir krimstelėjo mergaitei, jos anūkei Miglei, į koją. Iki šios dienos mergaitė bijo šunų, pamačiusi šunį, cypia, po įvykio mergaitės elgesys pasikeitė, ji niekur nenori eiti, nebelanko šokių. Nors įkandimas buvo nedidelis, tačiau šuo anūkę labai išgąsdino. Ji siūlė S. Ž., kad šis parodytų šuns dokumentus, tačiau pastarasis jų neparodė, pradėjo bėgti, ji S. Ž. nusivijo iki pastarojo namų. Neaišku, kodėl S. Ž., jausdamasis nekaltas, pabėgo iš įvykio vietos. Su Administracinės komisijos nutarimu nesutinka, S. Ž. yra kaltas, prašo jį nubausti.

Pareiškėja R. V. skundą palaiko, paaiškino, jog nori, kad S. Ž. būtų nubaustas ir atlygintų už dokumentų teismui tikslinimą patirtas papildomas išlaidas. Paaiškino, kad įvykio dieną su vaikais ir D. B. buvo prie Kauno pilies, beeinant takeliu S. Ž. šuo įkando jos mažametei dukrai, dukra labai išsigando, išsigando ir jos 1 metukų ir 6 mėnesių sūnus, kurį ji tuo metu laikė ant rankų. S. Ž. šuo buvo su pavadėliu, pavadėlis buvo ilgas apie 3 m., tačiau S. Ž. jo nesutrumpino, šuo buvo be antsnukio. Prašė S. Ž. prieiti prie mergaitės, pasižiūrėti, bet S. Ž. jas išvadino „kurvomis“ ir bėgte nubėgo. Mergaitė labai verkė, nuo to laiko bijo visų šunų, bijo kur nors eiti, pasikeitė dukros elgesys, nebelanko šokių studijos. Parašė pareiškimą, nes negali būti, kad taip šunys pultų vaikus, šuns šeimininkas turi už tai atsakyti.

Administracinės komisijos atstovė V. Z. su skundu nesutinka atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais, mano, kad protokolas yra surašytas su esminiais trūkumais, nes kaltinimas suformuluotas abstrakčiai. Pažeidimas nekonkretizuotas, nenurodyta, ar šuo buvo vedamas be pavadėlio, be antsnukio, ar pavadėlis buvo per ilgas. Nėra nurodyta, kokius veiksmus padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuo konkrečiai jis kaltinamas, kuo remiamasi, kad buvo mergaitei įkąsta, todėl nuobauda S. Ž. negali būti skiriama. Kadangi protokolas buvo su trūkumais, medžiaga buvo grąžinta trūkumams pašalinti, tačiau trūkumai pašalinti nebuvo, komisija priėmė nutarimą bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties pagal surašytą protokolą. S. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d., t. y. už šio straipsnio 1 d., 2 d. padarytą pažeidimą, kai padaroma žala asmens sveikatai ar turtui. Įrodymų apie vaikui padarytą žalą iš viso nėra, todėl turėtų būti arba įrodymai pateikti, arba kvalifikuojama pagal kitą straipsnį. Jeigu nurodomas straipsnis, turi būti nurodyti ir nusižengimo požymiai, nes neaišku, kaip asmuo nusižengė šiuo atveju, ar nesutrumpino pavadžio, ar vedėsi be antsnukio. Komisija turi teisę pakeisti nuorodą į kitą kodekso straipsnį ar jo dalį, kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, bet patraukti atsakomybėn už tai, kas iš viso neįtraukta į protokolą, negali. Administracinė komisija, nagrinėdama bylą, gali išsireikalauti įrodymus. Komisija kreipėsi į instituciją, surašiusią protokolą, taip pat į nukentėjusiąją, bet pastaroji atsakė, kad įrodymų apie įkandimą neturi, į gydymo įstaigą nesikreipė. Komisija medžiagą grąžino protokolą surašiusiai institucijai, tačiau įrodymų apie mergaitei dėl šuns įkandimo padarytą žalą nebuvo pateikta. Komisija, išnagrinėjusi bylą, galėjo arba skirti nuobaudą, arba bylą nutraukti, arba grąžinti, tačiau grąžinti bylą papildyti nenumatyta. Prašo palikti galioti 2011 09 06 d. nutarimą kaip pagrįstą ir teisėtą.

Centro PN atstovas R. Z. paaiškino, kad 2011 07 14 antroje dienos pusėje į policijos įstaigą kreipėsi dvi moterys, pranešdamos, kad Santakos parke prie jų mažametės mergaitės pribėgo šuo be antsnukio ir įkando mergaitei į koją, nesukeldamas žymių, bet sukeldamas fizinį skausmą. Policijos įstaiga, surinkusi visus paaiškinimus, skundus, priėmė sprendimą surašyti S. Ž. protokolą pagal ATPK 110 str. 5 d., nes mergaitė labai išsigando, nors nestipriai, bet buvo įkąsta į koją. S. Ž. neliko įvykio vietoje, nesistengė nuraminti vaikus, bet slėpėsi, iš įvykio vietos pasišalino, norėdamas išvengti atsakomybės, nenuramino žmonių, kad šuo yra skiepytas, registruotas, kad dėl įkandimo nereikia baimintis, nereikia naudoti papildomų medikamentų. Tik policijos priemonėmis S. Ž. buvo atvesdintas ir surašytas protokolas. Iš pat pradžių S. Ž. vengė atsakomybės, sakė, kad turėjo šuns antsnukį, tik laikinai nuėmė dėl kažkokių priežasčių, kad pavadėlio ilgis pusantro metro, o įkando asmeniui, kuris stovėjo nuo jo 3 metrų atstumu. S. Ž. pozicija gynybinė, teismas turėtų tai įvertinti bei administracinės komisijos nutarimą panaikinti ir bylą išnagrinėti teisme arba grąžinti nagrinėti iš naujo administracinei komisijai. Mano, kad protokolo esmė, šiuo atveju, ATPK straipsnis, punktas, taisyklės nurodytos, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, komisija neteisėtai buvo grąžinusi bylą papildymui, pati komisija galėjo surinkti įrodymus ir išnagrinėti bylą, arba pakeisti straipsnį ir išnagrinėti. ATP protokole, gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkte nurodyta, kad asmuo turi vedžioti šunį su pavadėliu, su antsnukiu, o S. Ž. šuo buvo be antsnukio, pavadėlis buvo per ilgas - tai nurodyta protokole. Kad šuo mergaitei įkando, įrodo liudytojų parodymai, pareiškėjos parodymai, nors į gydytojus ir kreiptasi nebuvo. Policijos pareigūnai yra kompetetingi nustatyti padarytą žalą.

S. Ž. prašo skundą atmesti, paaiškino, kad šunį vedžiojo su pavadėliu, kurio ilgis standartinis - 1m 20 cm, šuo prieš kelias dienas buvo paskiepytas, po skiepų jis buvo įspėtas, kad šuo gali atpilti. Kai šuo atpylė, jis nutraukė antsnukį, išgirdo, kad šuo sulojo. Vyresnė moteris sukėlė triukšmą, todėl vaikai pradėjo verkti, ši moteris sakė, kad kvies policiją, jis neprieštaravo, nes buvo nekaltas, nieko nepadarė. Minėta moteris ant jo šaukė: „tu seni“ ir kt., jis apsisuko ir su šunimi nuėjo. Jis niekur nebėgo, gydosi po išvaržos ir bėgti net negali. Visą amžių gyvena Kauno senamiestyje, todėl norėdamas galėjo ir nebėgdamas kur nors pasislėpti. Administracinės komisijos 2011 09 06 d. nutarimas pagrįstas, prašo šį nutarimą palikti galioti.

2011 09 06 d. Administracinės komisijos nutarimas naikintinas ir grąžintinas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Administracinių teisės pažeidimų teisenoje dalyvaujantys subjektai yra specifiniai – pareigūnai ar institucijos, kurioms įstatymai suteikia teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas, asmenys, padarę administracinius teisės pažeidimus ir traukiami administracinėn atsakomybėn. Išskyrus tam tikrus ATPK numatytus atvejus, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą (ATPK 259 str. 1 d.). Organas, prieš surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo įsitikinti, kad tam yra pagrindas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas svarbiu procesiniu dokumentu, kuriuo ir pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena, t. y. jame konstatuojama, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, fiksuojama pažeidimo sudėtis, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie apskritai protokole neįvardinti. S. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 110 str. 5 d., kuriame įtvirtintas gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padarius žalą asmens sveikatai ar turtui. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. nurodytiems imperatyviems reikalavimams, neįvardinta administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė, kuri ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvių požymių visuma. Neaprašyti konkretūs nusižengimo požymiai, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad buvo pažeisti gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto reikalavimai. Protokole turi būti nurodyta ne tik teisės norma, kurios pažeidimu asmuo kaltinamas, bet ir konkretūs ją pažeidusio asmens veiksmai, kitos aplinkybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2011 09 06 d. Administracinės komisijos nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265, naikintinas, byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 str. reikalavimus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Atkreiptinas Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo grąžinimas jį surašiusiais institucijai yra atitinkamas procesines pareigas sukuriantis procesinis veiksmas, todėl turi būti įforminamas ne raštu, o įgaliotos institucijos (pareigūno) motyvuotu nutarimu, kuriame turi būti konstatuojamos aplinkybės, objektyviai kliudančios nagrinėti bylą, nurodoma apskundimo tvarka ir terminas. Administracinė komisija – kolegialus organas, todėl toks nutarimas turi būti priimamas paprasta kolegialaus organo narių, dalyvavusių posėdyje, balsų dauguma, pasirašant komisijos pirmininkui ir sekretoriui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė komisija, kaip bylą nagrinėjantis organas, taip pat yra įpareigota rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), dėl to, esant galimybei surinkti įrodymus, kai byla perduota institucijai, bylos grąžinimas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar bylos nutraukimas dėl neišsamaus tyrimo nėra galimas. Pagal ATPK 256 str. 1 d., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio teisės pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 d., įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai, todėl administracinė komisija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo iš proceso šalių priimti bet kokius jų pateikiamus įrodymus, turinčius reikšmės teisingai išspręsti bylą, o apie padarytą žalą asmens sveikatai (ATPK 110 str. 5 d.) spręsti ne tik iš medicininių dokumentų, bet ir kitų byloje esančių įrodymų: liudytojų parodymų, rašytinių dokumentų ir kt.

Pareiškėjų R. V. ir D. B. prašymas atlyginti už dokumentų teismui tikslinimą patirtas papildomas išlaidas spręstinas nagrinėjant bylą Administracinėje komisijoje prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (ATPK 279 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265, kuriuo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 110 str. 5 d. buvo nutraukta, panaikinti, bylą gražinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 str. reikalavimus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.