Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.J. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-836-1166/2025 pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirtas areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I.J. paskirtas areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2025 m. rugpjūčio 26 d., 02.35 val. iki 2025 m. rugpjūčio 27 d., 10.25 val. (dvi paros).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma I.J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad probuojamasis 2 kartus buvo teikiamas atvejo vadybai, vartoja psichiką veikiančias medžiagas (1 kartą nustatytas neblaivumas, 2 kartus užfiksuotas narkotinių medžiagų vartojimas), pripažįsta, kad turi problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau problemos nesprendžia, atsisako gydytis, nevykdo teismo skirto įpareigojimo: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir sistemingai daro pažeidimus (4 pažeidimai), sugadino elektroninio stebėjimo įrangą – apykoję, jis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo ir įpročių, vykdomi su probuojamuoju motyvaciniai pokalbiai, numatytos papildomos priemonės neduoda probojamojo elgesiui teigiamų pokyčio rezultatų, tai sudaro pagrindą manyti, kad

probacijos tikslai nebus pasiekti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis I.J. nevykdo teismo jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, sistemingai ir piktybiškai juos pažeidinėja, yra abejingas nustatytiems įpareigojimams, todėl nėra prasmės jo atžvilgiu taikyti probaciją. Atsižvelgiant į šiuos motyvus pritaria siūlymui I.J. panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti arešto bausmės.

I.J. nurodė, kad pripažįsta teikime nurodytus įpareigojimų ir draudimų pažeidimus ir jei reikia gali atlikti jam skirtą arešto bausmę.

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad I. J. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius vykdo nuo 2025 m. lapkričio 28 d. 2025 m. gruodžio 9 d. jis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 25). Jis sutiko dalyvauti programoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką (OASys) atlikta 2025 m. gruodžio 4 d. jis priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, 83 balai, nustatyta vidutinė didelė žalos rizika – visuomenei ir vidutinė rizika pažįstamiems suaugusiems, 2026 m. sausio 26 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą nustatyta vidutinė rizika, 85 balai (balų skaičius padidėjo dėl piktnaudžiavimo narkotikais), aukšta žalos rizika - visuomenei, vidutinė rizika - pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 25; 26).

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdė tinkamai - I.J. nuo 2025 m. lapkričio 24 d. vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 23; 31).

I.J. vykdydamas kitą jam paskirtą įpareigojimą, 2025 m. gruodžio 9 d. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau dar jos nepradėjo lankyti (asmens b. l. 16).

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad I.J. nevykdė ir kitų teismo jam skirtų įpareigojimų - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

I. J. 2025 m. gruodžio 16 d. probacijos tarnyboje buvo atliktas narkotikų testas (seilių), nustatyta narkotinė medžiaga AMP (amfetaminas), jis sutiko su testo rezultatais (asmens b. l. 44). Be to, 2026 m. sausio 22 d. probacijos tarnyboje jam atliktas narkotikų testas (seilių), nustatyta narkotinė medžiaga AMP (amfetaminas), jis sutiko su testo rezultatais, pripažino turintis problemą dėl alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau nesutiko gydytis nuo priklausomybių (asmens b. l. 79; 96).

Dėl narkotinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo pakartotinai per metus, I.J. 2026 m. sausio 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 str. 2 d. (asmens b. l. 95). Be to, 2026 m. sausio 20 d. jis baustas administracine tvarka pagal ANK 71 str. 1 d. - 30 Eur bauda (asmens b. l. 80).

Priežiūros laikotarpiu I.J. nebuvo įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (asmens b. l. 5-7), tačiau jam 2025 m. gruodžio 13 d. buvo skirtas smurto orderis 15 dienų laikotarpiui (dėl smurto prieš brolį). Iš policijos registruojamų įvykių registro pranešimo, matyti, kad tą naktį t. y. 2025 m. gruodžio 13 d., 02 val. 14 min. I.J.nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, tuo jis pažeidė teismo skirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 34; 46).

Be to, I.J. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Iš Probacijos tarnybos 2025 m. gruodžio 12 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad I.J. sutikimu, jam skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis: 2025 m. gruodžio 12 d. I.J. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas (toliau - apykojė) (asmens b. l. 38). 2025 m. gruodžio 21 d. fiksuotas pažeidimas – I.J. nuo 2025 m. gruodžio 21 d. 23.36 val. iki 2025 m. gruodžio 22 d., 6.00 val. turėjo būti savo gyvenamosios vietos adresu, o buvo adresu: (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 68). Savo paaiškinime jis nurodė, kad išvyko iš (duomenys neskelbtini), nes susipyko su pusbroliu (asmens b. l. 69).

Be to, jis 2025 m. gruodžio 24 d. 22.40 val. išvyko iš namų, vyko į (duomenys neskelbtini), ir tik 2025 m. gruodžio 29 d. grįžo į namus (asmens b. l. 71). Savo pasiaiškinime I.J. nurodė, kad 2025 m. gruodžio 24 d. 22.40 val. išvyko iš namų, ir vyko pas dėdę į (duomenys neskelbtini). Grįžo 2025 m. gruodžio 29 d. Vyko pabūti, nors žinojo, kad jis yra įpareigotas būti namuose (asmens b. l. 73).

Taip pat jis 2026 m. sausio 8 d. išvyko iš namų 05.34 val., tuo padarydamas 26 min. pažeidimą (asmens b. l. 75). Paaiškinime nurodė, kad tuo metu vyko pas pusbrolį (asmens b. l. 74).

2026 m. sausio 21 d. gauta informacija iš elektroninio stebėjimo centro, kad 2026 m. sausio 20 d. po 22 val. skambino akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjęs asmuo, prisistatė I.J., kuris teigia, kad nusikirpo apykoję (asmens b. l. 77). I.J.paaiškinime nurodė, kad 2026 m. sausio 20 d. po 22 val. vartojo alkoholį ir bandė nusiimti apykoję, trenkė kirviu, bet nepavyko jos nusiimti, skambino į stebėjimo centrą (asmens b. l. 78). Iš Probacijos tarnybos tarnybinio pranešimo matyti, kad paskutinis komunikavimas su apykoje sistemoje užfiksuotas 2026 m. sausio 20 d., 20.38 val., kadangi apykojė pažeista, nekomunikuoja, ji buvo nukirpta (asmens b. l. 97).

Kaip matyti iš aptartų įrodymų, probacijos metu nustatyti daugkartiniai I.J. teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai (nebuvimas namuose nustatytu metu, alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimas ir elektroninio stebėjimo įtaiso sugadinimas): nustatytas vieną kartą neblaivumas ir du kartus užfiksuotas narkotinių medžiagų vartojimas; padaryti 4 įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimai. Be to, jis probacijos laikotarpiu baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistojo I. J. elgesys probacijos vykdymo metu nėra atsakingas bei tinkamas. Pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu du kartus buvo taikyta atvejo vadyba, jam skirtos papildomos priemonės sprendžiant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą. Nors jis ir pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau nesutinka gydytis nuo priklausomybės. Elgesio pataisos programos I.J. taip pat dar nėra pabaigęs.

Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad nuteistasis nededa realių pastangų aplinkybę, susijusią su jo priklausomybe alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms, kuri turi neigiamos įtakos probacijos procesui, pašalinti. Dėl to, galima teigti, kad nuteistasis nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, toliau sistemingai pažeidinėja įvairias probacijos sąlygas. Objektyvių ir galimai pateisinančių tokį piktybišką ir sistemingą probacijos sąlygų pažeidinėjimą nei Probacijos tarnybai, nei teismui nuteistasis nenurodė. Šiuo atveju teismas vertina ir tai, kad sistemingi probacijos sąlygų pažeidimai fiksuoti, nepradėjus net mėnesiui laiko nuo probacijos pradžios ir tai tęsiasi nuosekliai per visą probacijos terminą, kas sudaro svarų pagrindą abejoti tolesnės probacijos efektyvumu ir tikslingumu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nuteistasis I.J. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į probacijos procesą, lengvabūdiškumą, neatsakingumą, visišką kritikos savo elgesiui nebuvimą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų, nesupratimą, kad jis yra nuteistas, todėl darytina išvada, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti išvados, jog jis iš tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo būdą. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, jog probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajam I.J. neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Pabrėžtina dar ir tai, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlygomis ir ne kartą įspėtas dėl jų nesilaikymo pasekmių, tačiau be pateisinamos priežasties probacijos sąlygas vis tiek sistemingai pažeidinėjo iš esmės nuo probacijos pradžios.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų, sistemingą probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Dėl to, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir nuteistasis I.J. siųstinas atlikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-836-1166/2025 jam paskirtos 30 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas I. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 26 d., 02.35 val. iki 2025 m. rugpjūčio 27 d., 10.25 val. (dvi laikino sulaikymo dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam I.J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-836-1166/2025 jam paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti I. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 26 d., 02.35 val. iki 2025 m. rugpjūčio 27 d., 10.25 val. (dvi laikino sulaikymo dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai I.J. savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio I. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti I.J. , kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +370 414 35502) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti I.J. , kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.