Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Ivan Skatkov, prokurorei Linai Gudonienei, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės S. M., jos įstatyminei atstovei Z. Č., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistosios S. M. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2013-05-17 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. gegužės 15 d. teikimas Nr.K6-252 dėl S. M. 2012 m. spalio 2 d.. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodoma, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2012-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

S. M. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-10-16. Supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga: 2013-06-10.

Elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. 2012-11-13 22.05 val. naktinio patikrinimo metu ji nerasta namuose. 2012-12-10 gauta informacija iš Kauno VPK Panemunės PK VPS Petrašiūnų PN, kad S. M. 2012 m. lapkričio 11-14 ir lapkričio 18-21 dienomis buvo pabėgusi iš namų, todėl nepilnametė du kartus įspėta, kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, Kauno apylinkės teismas, Probacijos skyriaus teikimu, gali ją pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone. Tačiau ir po įspėjimų ji teigiamų išvadų nepadarė, 2013-02-26 naktinio patikrinimo metu 22.05 val. vėl nerasta namuose. Apsilankymo metu jos mama informavo, kad nežino kur šiuo metu randasi dukra ir paaiškino, kad į namus ji dažnai grįžta tik po 24.00 val. Nepilnametė kviečiama į Probacijos skyrių neatvykdavo. Ji nuo 2013-01-11 mokosi Kauno Palemono vidurinėje mokykloje 9 klasėje, tačiau šį laikotarpį neturėjo nei vieno įvertinimo, praleidinėjo pamokas, meluodavo, t. y. netinkamai vykdė įpareigojimą mokytis. 2013-03-06 Kauno probacijos skyrius dėl išvardintų priežasčių, kreipėsi į teismą su teikimu dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. 2013-04-02 Kauno apylinkės teismas nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą pakeitė į 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, atliekant per 4 mėn., kas mėnesį ne mažiau kaip po 10 val, paliekant šiam laikotarpiui įpareigojimus mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Tačiau nepilnametė piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. 2013-05-07 telefonu bendraujant su S. M. mama paaiškėjo, kad dukra nurodytu adresu nebegyvena, mokyklos nelanko visai, nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų neatlikinėja, nors atlikti ir sutiko. Pasak mamos, Samanta necenzūriniais žodžiais išreiškė savo požiūrį į įpareigojimų vykdymą. Be to 2013-03-06 Kauno m. Centro PK dėl minėtos pilietės pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal žymes nusikaltimo numatyto LR BK 180 str. 1 d. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir vadovaudamasi LR BK 89 str. 2 d., siūloma S. M. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Tam pritarė ir prokurorė.

S. M. įstatyminė atstovė Z. Č. prašė teikimą atmesti, kaip ir pati S. M.. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistosios S. M. gynėja advokatė I.Maldeikienė prašė S. M. neatiduoti į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikimas atmestinas.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 str., S. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO matyti, kad teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi išnagrinėjo iš esmės analogišką probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis S. M.. Tuomet teismas nutarė Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai S. M. 2012 m. spalio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais. Nustatyti, kad S. M. turi atlikti 40 val. (keturiasdešimt valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val.(dešimt valandų) nemokamų darbų, paliekant šiam laikotarpiui įpareigojimus mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kaip matyti iš teismui pateiktos probacijos tarnybos medžiagos, S. M. iš teisų visiškai nevykdo jai naujai pakeistos auklėjamojo poveikio priemonės - nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos atlikti pati sutiki, jie buvo numatyti atlikti Petrašiūnų slaugos ligoninėje. Nors 2013-04-12 S. M. sutiko paminėtus darbus šioje įstaigoje atlikti, tačiau iki pat šio teismo posėdžio pradžios į Petrašiūnų slaugos ligoninę nenuvažiavo nei vieno karto. Tokio savo elgesio posėdyje S. M. iš esmės paaiškinti negalėjo, tačiau patvirtino, kad šiuo laikotarpiu nei sirgo, nei buvo kitų priežasčių, dėl ko jai būtų sutrukdyta paminėtuosius darbus atlikti. S. M. įstatyminė atstovė Z. Č. (motina) nurodė, kad kelis kartus prašė dukros vykti į tą ligoninę, tačiau ši nevyko, taip pat buvo atvejis, kai ten nuvykti trūko pinigų, prižadėjo dukrą būtinai į tą ligoninę nuvežti.

Tiek pati S. M., tiek jos motina, tiek probacijos tarnybos pateiktos pažymos patvirtina, kad S. M. taipogi piktybiškai nevykdo teismo paliktų įpareigojimų mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Tokio savo elgesio S. M. paaiškinti taip pat negalėjo, jos motina posėdyje nurodė, jog namuose Samantai būti nepatinka, nes yra mažų vaikų, dukra namuose beveik nebūna, nes gyvena su žymiai vyresniu suaugusiu vyru ir dažniausiai lankosi pas jį, mokyklos nelanko ir nesimokina, jos kaip motinos neklauso.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei išanalizavus teismo turimus faktinius duomenis, darytina išvada, kad yra visos įstatyminės aplinkybės pakeisti S. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę.

Teismas primena, kad aukščiau paminėtoje nutartyje teismas detaliai jau aptarė Baudžiamojo kodekso 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą, kuris sukelia dvejopas pasekmes.

Pirmos šio straipsnio dalies pagrindu, nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už josios nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau, kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali tą jam paskirtą auklėjamo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Antros šio straipsnio dalies pagrindu nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Akivaizdu, kad tokie šio straipsnio reikalavimai įsakmiai įpareigoja teismą nustatyti, kiek konkrečiai ir kokios konkrečios rūšies auklėjamojo poveikio priemonių nuteistajam buvo paskirta.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 str. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Akivaizdu, kad iš šių šešių BK 82 str. numatytų elgesio apribojimo priemonių, S. M. paskirtas yra tik elgesio apribojimas, t.y., tik viena auklėjamojo poveikio priemonė. Tai, kad BK 87 str. nuo 30 dienų iki 12 mėnesių galimu paskirti elgesio apribojimu laiko įvairias tame straipsnyje išvardytas įpareigojimų ir draudimų rūšis, BK 82 str. išvardytų auklėjamojo poveikio priemonių rūšių ir skaičiaus, nekeičia, tad S. M. paskirti įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokymąsi, įeina į BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, sudėtį. Pastaroji auklėjamojo poveikio priemonė 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais. Realiai vertinant situaciją, nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų pakeisti dar kokia nors kita auklėjamojo poveikio priemone yra praktiškai netikslinga išnaudojus visas įstatymines galimybes dėl šių aplinkybių: 1) įspėjimas S. M. šiuo konkrečiu atveju netaikytinas, nes yra švelniausia auklėjamojo poveikio priemonė, o šiuo metu tokio pobūdžio priemonė, įvertinus S. M. charakterizuojančią medžiagą, visiškai negali realizuoti bausmės tikslų (BK 80 str., 83 str.); 2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas galimas tik nepilnamečiui turint savo lėšų (BK 84 str.), ko šiuo konkrečiu atveju nėra, nes S. M. savo lėšų ar darbo neturi, o šeima itin sunkai verčiasi finansiškai; 3) atidavimas tėvams neįmanomas, nes S. M. elgesiui jos motina neturi absoliučiai jokio poveikio, nėra teismui žinomų kitų artimų ar įstaigų žmonių, kurie galėtų tinkamai mergaite rūpintis (BK 86 str.); 4) elgesio apribojimas jau buvo taikytas ir nepasiekė įstatyme numatyto bausmės tikslo, todėl jį teko 2013-04-04 teismo nutartimi keisti į nemokamo auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 87 str.); 5) šiuo metu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 85 str.) S. M. piktybiškai nevykdomi; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą (BK 88 str.) ne tik, kad nėra numatytas BK 89 str. 1 d., bet net išskirtinai uždraustas taikyti pagal paminėto straipsnio dalies nuostatas, kurios kaip tik ir yra taikomos S. M. dėl aukščiau išanalizuotų įstatymo normų bei faktinių bylos aplinkybių. Tokių aplinkybių visuma reiškia, jog dėl netobulo įstatymo ir teisinės spragos jame, įstatyminio pagrindo S. M. taikyti BK 89 str. 2 d., teismas neturi, o kita auklėjamojo poveikio priemone vėl keisti naujai paskirtąją, teismas mano esant netikslinga jau išnaudojus tam visas įstatymines galimybes. Dėl paminėtų aplinkybių visumos teikimas yra atmestinas.

Šios situacijos vienu iš sprendimo būdų galėtų būti siūlymas probacijos tarnybos atstovų iniciatyva kreiptis į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių su prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės ar vidutinės priežiūros priemonės skyrimo, vadovaujantis „Lietuvos Respublikos Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros“ įstatymu (007 m. birželio 28 d. Nr. X-1238). Išnaudojus visas šiame įstatyme numatytas galimybes, S. M. gali būti skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 str. 1 d., baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl S. M. skirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, atmesti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.