- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- A-1042-822/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-62-3-00222-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla) dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos (toliau – ir Mokykla) taryba (toliau – ir Mokyklos taryba) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės taryba) 2017 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (33.205)R-110 (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Mokyklos tarybos 2016 m. gruodžio 16 d. prašymą bei pateikti teisės aktais ir faktiniais duomenimis pagrįstą sprendimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. Daug kartų kreipėsi į atsakovą su raštais dėl Mokyklos pastato modernizavimo, reikiamo remonto ir kitais klausimais, tačiau tinkamo dėmesio ir atsakymų rūpimais klausimais taip ir nesulaukė. Pareiškėjas 2017 m. sausio 23 d. pats kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas), kuris 2017 m. vasario 8 d. rašte nurodė, jog atsakovas nesikreipė į jį, t. y. atsakovas nevykdė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1–2 dalių, 10 straipsnio reikalavimų, o gavusi projektinius pasiūlymus (ar projektą), nepranešė apie tai nei Departamentui, nei Departamento Kauno skyriui.
2.2. Iš bylos duomenų ir Kauno miesto savivaldybės mero 2015 m. birželio 10 d. rašto teiginių matyti, kad atsakovas visiškai nesidomi, kokios patalpos Mokykloje realiai yra, kaip Mokykla funkcionuoja, kas rūpi Mokyklos bendruomenei, kokie yra jos interesai ir lūkesčiai. Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, be kita ko, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų, pagal kuriuos valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Atsakovas nesiekė realaus bendradarbiavimo ir interesų derinimo su Mokykla, jos bendruomene. Šių teisės normose nustatytų pareigų nevykdymas sukelia atsakovo neveikimo rezultatą – Mokyklos pastato ilgamečio nemodernizavimo ydingumą, t. y. atsakovo neveikimo nepagrįstumą ir neteisėtumą bei jo pripažinimo teismo keliu neteisėtu neveikimu pagrindą. Ignoruojant Mokyklos bendruomenės interesus, nesikonsultuojant ir nesvarstant jų argumentų, buvo pažeisti veiklos skaidrumo, gero administravimo principai.