Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-12-11 Skuodo r. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 302 str. l d., 214str. l d. laisvės atėmimu l m. 2 mėn. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2) 2009-01-07 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. auklėjimo poveikio priemone – įspėjimu; 3) 2009-02-05 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2009-04-02 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2009-04-24 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams. Taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn.; 6) 2009-05-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 7) 2009-07-03 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-24 ir 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 8) 2009-07-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02, 2009-04-24, 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 9) 2009-09-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 m.; 10) 2009-09-11 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m.; 11) 2010-01-29 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2009-09-04 ir 2009-09-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 5 m. 2010-06-02 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,9 d., subendrintos 2009-07-03 ir 2010-01-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2011-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bei 2010-06-02 nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2014-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis B. G. , 2016 m. kovo 9 d. apie 21 val. Plungėje, (duomenys neskelbtini), būdamas D. V. namuose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobdamas ant lovos padėtą, S. V. priklausantį 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia“, su jame įdėta UAB „tele2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ 1 euro vertės SIM kortele, iš S. V. priklausančios kuprinės ištraukdamas 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Cresta“, įdėtą į juodos spalvos 10 eurų vertės dėklą su vienu beverčiu disko dėklu ir vienu beverčiu dėklu su kompiuterinių žaidimų disku, tuo padarydamas nukentėjusiajam 411 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis B. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad būnant pas pusbrolį, kur buvo ir nukentėjusysis, kai nukentėjusysis išėjo į balkoną parūkyti, jis nuo sofos paėmė nukentėjusiojo išmanųjį telefoną, iš kuprinės ištraukė planšetinį kompiuterį ir išėjo. Telefoną užstatė lombarde, o planšetinį kompiuterį paliko pas panelę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2016-03-09 apie 11.00 val. jis atvyko pas draugą D. V. , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. pas D. V. atėjo du jam nepažįstami vaikinai ir dvi merginos. Jie atsinešė alaus ir pasiūlė išgerti. Kambaryje ant stalo jis buvo pasidėjęs savo sportinį krepšį, kuriame buvo planšetė „Cresta“ ir dokumentai. Vaikinas vardu M. paėmė nuo stalo jo krepšį ir paklausė, kas čia. Į tai jis atsakė, kad čia jo planšetė su dokumentais. Jis padėjo jo krepšį ant grindų prie sofos. Po to jie visi gėrė alų. Išgertuvių metu jis savo telefoną „Nokia Lumia“ buvo padėjęs kambaryje, kuriame visi buvo ant sofos ir juo naudojosi, nes leido muziką. Apie 21.00 val. į balkoną parūkyti išėjo abi merginos, kai jos parūkė, tada į balkoną nuėjo jis, D. V. ir vaikinas M.. Kitas vaikinas B. su jais nėjo. Kai rūkė balkone jis matė, kad merginos ruošiasi eiti namo. D. V. ir M. parūkė pirmi, o jis liko vienas balkone. Kai grįžo iš balkono į kambarį, tai M. ir B. bei dvi panelės jau buvo išėję. Jis atsisėdo ant sofos ir pradėjo ieškoti savo telefono. Pamatė, kad nebėra. Tada pažiūrėjo į savo krepšį ir pamatė, kad yra pavogta ir planšetė. Jis pasakė D. V. , kad pavogė jo daiktus, tai D. V. suskambino jiems, tačiau iš pradžių neatsakė, o po to atsakė ir pasakė, kad tuoj ateis išsiaiškinti. Tada jis paskambino į policiją. Iki atvykstant policijai į butą grįžo M. ir B., kurie pasakė, kad nereikia kviesti policijos, nes jie pagaus tas merginas ir atgaus daiktus. Jie jam nurodė, kad daiktus neva pagrobė tos dvi merginos. Telefonas buvo juodos spalvos, pirko dėvėtą Anglijoje, todėl neturi telefono dokumentų. Telefone buvo įdėta 16 gb talpos atminties kortelė, Tele2Pildyk SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė – 200 eurų. Planšetinis kompiuteris buvo sidabrinės spalvos – 200 eurų vertės. Planšetės dokumentų neturi, nes pirko Olandijoje prieš 1,5 metų. Jam padaryta 400 eurų žala. Papildomai parodė, kad planšetinį kompiuterį įvertina su nusidėvėjimu, 200 eurų. Vagystės metu jo planšetė buvo įdėta į juodos spalvos dėklą, kurį įvertina su nusidėvėjimu, 10 eurų. Mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia“ įvertina su nusidėvėjimu, 200 eurų, su jame įdėta „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk" Sim kortele, kurios vertė 1 euras. Dar buvo pavogti du diskų dėklai, iš jų viename buvo diskas su kompiuteriniais žaidimais, kurie beverčiai. Šios vagystės metu jam buvo padaryta 411 eurų turtinė žala. Kadangi pagrobti daiktai visi jam grąžinti, išskyrus 1 euro vertės SIM kortelė, dėl kurios žalos atlyginimo nereikalauja. (b.l. 17-20, 26, 27, 29-30, 31)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. V. tyrimui pateikė telefono „Nokia Lumia 635“ duomenų kopiją. (b.l. 23-25)

Liudytoja L. R. parodė, kad 2016-03-09 apie 16.30 val. ji kartu su draugais A. B. , B. G. ir M. B. atvyko pas B. G. pusbrolį D., pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. nusprendė eiti į namus. Prieš išeinant ji su A. B. nuėjo į balkoną parūkyti. Parūkius visi kartu grįžo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). B. G. ir M. B. jai ir A. B. parodė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir planšetinį kompiuterį, pilkos spalvos, pavadinimo nežino. Telefoną turėjo B. G. , o planšetę – M. B. . Abu joms pasakė, kad telefoną ir planšetinį kompiuterį paėmė iš D. buto, kur jie prieš tai buvo. Kaip suprato, kad tuos daiktus jie paėmė tada, kai ji su A. B. prieš išeinant dar parūkė balkone. Apžiūrėję tuos daiktus M. B. bei B. G. nusprendė nunešti juos ir užstatyti į lombardą. Visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, pas pažįstamą vardu A., kurio pavardės nežino, kurio M. B. bei B. G. paprašė, kad jis vyktų kartu su jais į lombardą ir užstatytų telefoną bei planšetinį kompiuterį, paaiškindami, kad nei vienas iš jų neturi dokumentų. M. B. bei B. G. pasakė A., kad daiktai tikrai nevogti. A. sutikus, visi penki taksi automobiliu išvažiavo į lombardą, kurio tikslaus adreso nežino. Lombardas randasi prie mažosios „Norfa“ parduotuvės. Į lombardo vidų įėjo tik A. ir B. G. , o jie laukė taksi automobilyje. Grįžęs B. G. pasakė, kad už planšetinį mažai duoda, tada M. B. pasakė, kad neverta jo užstatyti. Lombarde A., pateikęs savo dokumentą, užstatė tik mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, už kurį lombarde davė 20 eurų. Pinigus turėjo B. G. . Tada vėl visi grįžo iki „Grūstės“ parduotuvės, kur B. G. nupirko alaus iš už telefoną gautus pinigus. Po to ji, M. B. bei A. išėjo pas ją į namus, o B. G. išėjo su A. B. palydėti jos. Planšetinį kompiuterį M. B. parsinešė į jos namus. B. G. grįžus pas juos, jis su M. B. išėjo ir ji daugiau jų nesutiko. Planšetinis kompiuteris liko jos namuose. 2016-03-10 apie 10.00 val. pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems pareikalavus, ji atidavė planšetinį kompiuterį. (b.l. 34-36)

Liudytojos A. B. parodymai iš esmės yra analogiški liudytojos L. R. parodymams, tik ji parodė, kad ar jos tėtis M. B. , ar B. G. pavogė daiktus iš D. V. namų, ji nežino. (b.l. 58-59, 60)

Liudytojas D. V. parodė, kad B. G. yra jo pirmos kartos pusbrolis ir sutinka duoti prieš jį parodymus. 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 18-19 val. telefonu paskambino jo pusbrolis B. G. ir paklausė, ar turi paskolinti bulvių. Pasakė, kad turi ir, kad gali ateiti. Tuo metu pas ji svečiavosi S. V. . Bulvių pasiskolinti B. G. atėjo su dviem panelėmis ir vienu draugu, kurių jis nepažinojo. B. G. atsinešė 3-4 plastikinius butelius alaus. Visi gėrė alų. S. V. buvo atsinešęs planšetinį kompiuterį, kurį laikė savo kuprinėje, o kuprinė buvo padėta kambaryje prie lango. Tą vakarą, per S. V. telefoną klausėsi muzikos. Telefonas buvo padėtas kambaryje ant minkšto kampo ir laidais prijungtas prie garso kolonėlės. Eidavo parūkyti į balkoną. Išeidavo vieni, jiems parėjus, jis išeidavo su S. V. . Rūkyti eidavo ir su merginomis, ir su B. G. bei jo draugu. Iš pradžių rūkyti ėjo ir B. G. , vėliau nebėjo. Vienu momentu kažkuris pagarsino muziką, tai jis B. G. parašė SMS žinutę į jo telefoną, kad eitų lauk iš jo namų, nes nenori triukšmo savo namuose. Po jo parašytos žinutės, B. G. su savo draugais susirinko daiktus, tokius kaip striukę, savo telefonus, ir išėjo. Tuo metu, kai B. G. su savo draugais išėjo, jis su S. V. rūkė balkone. Kai jie išėjo, S. V. pasigedo savo telefono ir planšetės. Jis tuoj pat paskambino B. G. ir pasakė, kad gražintų pavogtus daiktus. Po to skambino S. V. B. G. ir pasakė, kad jei negražins daiktų, iškvies policiją. Kai S. V. iškvietė policiją, netrukus sugrįžo B. G. su savo draugu. Su jais panelių nebebuvo. Jie pradėjo kaltinti paneles, neva, jos galėjo pavogti daiktus. Prašė S. V. , kad nekviestų policijos ir rytojaus dieną pažadėjo patys surasti daiktus. Bet netrukus atvyko policininkai ir B. G. su jo draugu iš jo namų išsivežė. Kas iš B. G. draugų, su kuriais atėjo pas jį, pavogė S. V. planšetę ir telefoną, jis nematė ir nežino. Po šio įvykio jis su B. G. nebesikalbėjo. (b.l. 64-66)

Liudytojas A. S. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2016-03-09 vakare, jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje B. G. paprašė, kad jis užstatytų lombarde jo telefoną ir planšetę. Kokio modelio telefonas buvo, to jis nepamena, tik žino, kad buvo liečiamu ekranu, o planšetės pavadinimo jis nežiūrėjo. Kai paklausė, kodėl pats neužstato, tai jis atsakė, kad jo asmens dokumentas yra atšviestas ir tokio lombarde nepriima. Jis paklausė, ar daiktai nėra vogti, tai B. G. jį patikino, kad tikrai nėra vogti. Kai sutiko jam pagelbėti, tą patį vakarą taksi automobiliu nuvažiavo į lombardą, esantį Plungėje, J. Tumo-Vaižganto gatvėje. Su jais taksi automobiliu važiavo M. B. ir L.. Ar kartu vyko M. B. dukra A., to tikrai neprisimena. Į lombardą nuėjo kartu su B. G. . Ten savo vardu užstatė B. G. duotą telefoną, o planšetės B. G. nepaliko, nes mažai davė. Gautus 20 eurų už telefoną ir priėmimo sutarties kvitą atidavė B. G. . Pridavę telefoną grįžo į (duomenys neskelbtini), kur B. G. nupirko jam pakuotę (6 vnt.) alaus. Dalį nupirkto jam alaus gėrė pas L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio tiksliai nežino. Jis tikrai nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Jei būtų žinojęs, į lombardą būtų nėjęs. (b.l. 70-72)

Liudytoja G. P. parodė, kad 2016-03-09 ji nedirbo UAB „Butmina“, J. Tumo-Vaižganto g. 35, Plungė. Pradėjo dirbti 2016-03-10 nuo 08.00 val. 2016-03-09 dirbo G. G. , kuris darbo pabaigoje priėmė telefoną Nokia 635. Pažiūrėjus į darbo užstatų žurnalą matyti, kad telefono Nokia 635 sutartis buvo surašyta paskutinė, telefonas buvo perduotas policijos pareigūnams. (b.l. 50-52)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Butmina“ darbuotoja G. P. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 635, IMEI (duomenys neskelbtini) bei 2016-03-09 sutarties Nr. 12127 kopiją, kurie prijungti prie bylos. ( b.l. 53-55)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. R. tyrimui pateikė planšetinį kompiuterį „Cresta“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir du kompaktinių plokštelių dėklus, iš kurių vienas tuščias, kurie prijungti prie bylos. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S II Plus“ grąžintas B. G. . (b.l. 37-39, 90-91)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad telefonas „Nokia Lumia 635“ IMEI (duomenys neskelbtini), planšetinio kompiuterio dėklas ir planšetinis kompiuteris „Cresta“ „Model (duomenys neskelbtini) “, CD laikmenos dėklas, kuriame yra DVD +R Verbatim laikmena bei CD laikmenos dėklas, kur dėkle CD laikmenos nėra, tuščia, apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungti prie bylos ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam S. V. . (b.l. 40-48)

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2016-03-09 23:19:42 B. G. nustatytas – 0,09 promilių girtumas. (b.l. 74)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis B. G. pagrobė svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad yra teistas už svetimo turto vagystes, nusikalto tuoj po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudų nėra įvykdęs. Tai rodo, kad B. G. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos nebuvo efektyvus, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę, į tai, kad pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant B. G. mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Yra sąlygos taikyti B. G. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, B. G. paskirta pagrįstai, kardomųjų priemonių tikslai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai: apžiūrint įvykio vietą padarytos daktiloskopinės plokštelės ir paimtos nuorūkos, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. G. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo B. G. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras B. G. sulaikymo laką nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. kovo 11 d., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus: voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir voką su nuorūkomis, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.