Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Jūratei Vaškevičiūtei ir Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, gynėjui advokatui R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 246 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantys 3174,41 Eur vertės įrenginiai: obliavimo staklės „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linija su ventiliacija, gręžimo staklės „Dubelfix ND150“, 2013 m. spalio 31 d. areštuoti antstolio S. U. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei žinodamas, kad turi patikėtą areštuotą turtą saugoti, tai yra susipažinęs ir savo parašu patvirtinęs 2013-10-31 turto arešto aktą, žinodamas apie atsakomybę už 2013-10-31 turto arešto akte numatytų apribojimų pažeidimą, minėtus jam patikėtus saugoti įrenginius, į kuriuos buvo nukreiptas išieškojimas, perleido kitiems nenustatytiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Turto aprašu, kaltinamojo ir liudytojų parodymais yra įrodyta, kad A. S. kitiems asmenims perleido jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius nuo 2013-04-30 yra A. S. (t. 1, b. l. 41-44). Kauno apylinkės teismas 2014-01-15 išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-31 antstolis S. U. surašė turto aprašą, kurį pasirašė A. S. (t. 1, b. l. 14-18). Turto apraše nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius areštuoto turto saugotojas A. S. šiame apraše nurodytą turtą priėmė saugoti.

A. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir teismui parodė, kad antstolio surašytą turto arešto aktą pasirašė, antstoliui sakė, kad dalis turto priklauso jam. Dalį aprašyto turto jis pardavė, nes reikėjo atsiskaityti su darbuotojais. Kaltinamasis teismui negalėjo paaiškinti, kodėl jo nurodomi kaip jam priklausantys įrenginiai „Weining Unimat 220“ ir „Dubelfix ND150“ įrašyti į bendrovės ilgalaikio turto apskaitos inventorines korteles.

Liudytojas S. U. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-10-30 dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui A. S., vykdydamas Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonei „(duomenys neskelbtini)”, areštavo šios įmonės turtą. Direktoriaus buvo paklausta ar šis turtas yra įmonės, jis atsakė teigiamai, todėl turtas buvo aprašytas ir nufotografuotas. Visas turtas buvo surašytas į 17 pozicijų, buvo areštuota turto už 60000 Lt. A. S. buvo duotas pasirašyti turto aprašo aktas, jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, kad jis neša baudžiamąją ir civilinę atsakomybę už visą turtą, kad turtas priklauso ne jam. Po neįvykusių varžytinių su banko atstovais nuvykus į vietą, turto nerasta. Susisiekus su A. S., pastarasis paaiškino, kad turtas buvo jo, o ne įmonės. Areštuoto turto vertė buvo nurodyta A. S..

Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba BUAB „Ūkio bankas“. Kartu su antstoliu S. U. ir A. S. dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto aprašyme. Jie ėjo prie kiekvieno įrenginio ir antstolis A. S. klausė, ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengimas. Taip buvo surašyti visi įrenginiai, buvo daroma fotofiksacija, A. S. buvo paaiškinta, kad jis turi saugoti aprašytą areštuotą turtą. A. S. susipažino ir pasirašė, jis patvirtino, kad suprato teises ir pareigas. Įrenginių kainą nurodė A. S..

Liudytoja M. M. teismo posėdyje parodė, kad ji dalyvavo surašant „(duomenys neskelbtini)“ turto aprašą. Dalyvavo antstolis ir A. S.. Antstolis klausė kam priklauso turtas. Po to A. S. pasirašė turto aprašą, nurodė kiekvieno įrenginio vertę.

Liudytoja N. S. teismo posėdyje parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. A. S. buvo gamybos vadovu, paskui direktoriumi. Bendrovė turėjo įrenginius, jų įsigijimo dokumentus ir matė, įrenginiai buvo įtraukti į apskaitą. Visus bendrovės dokumentus perdavė bankroto administratoriui.

Liudytojas K. S. teismui parodė, kad dirba bankroto administratoriumi. Kartu su antstoliu ir Ūkio banko atstovu fiksavo kiek įrengimų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, visas aplinkybes fiksavo antstolis. A. S. liudytojui perdavė automobilį „Volvo“, perdavė dokumentus, perdavė stakles „Pade“. Perėmė turtą pagal apskaitą, tačiau nerado 3 įrenginių – obliavimo staklių „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linijos su ventiliacija ir gręžimo staklių „Dubelfix ND150“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo perduoti buhalterei, kuri peržiūrėjo visus sandorius, surašė koks turtas buvo įsigytas, kokiu metu, ar buvo turtas parduotas, ar nurašytas. Pagal pateiktus dokumentus galima apskaičiuoto neperduoto turto vertę, įvertinant nusidėvėjimą 2013-10-31 dienai.

Kaltinamasis pagal BK 246 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad kitiems asmenims perleido UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančius įrenginius: testavimo aparatas, keturpusės obliavimo staklės „Weinig“ Tipas PFA22NN²27091174, peilių galandinimo staklės „Pemac“, gręžimo staklės „Pade“ Nr. 101910, išilginio pjovimo staklės „Cima“ 150098, pjuvenų nutraukėjas 4 maišų „Kadis“, gręžimo staklės „Dubel Fix-Biler ND150“ Nr. 53516, oro kompresorius „GisModelisGS20(150/450)Carit“, rankinis keltuvas, skersavimo staklės „Carstens“, ventiliatorius, bendros 40 000 litų (11584,8 eurų) vertės.

Liudytojas K. S. teismui parodė, kad iš aprašyto ir bendrovės buhalterijos dokumentuose nurodyto turto nerado 3 įrenginių: obliavimo staklių „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linijos su ventiliacija, gręžimo staklių „Dubelfix ND150“. Staklės „Pade“ K. S. buvo perduotos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-02 pažymoje yra nurodyta, kad pagal paskaičiavimus neperduoto turto vertė 2013-10-31 dienai iš viso sudaro 3174,41 Eur (10960,63 Lt) (t. 2, b. l. 175-176).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad medienos apdirbimo linijoje su ventiliacija gali būti naudojami įrenginiai: keturpusės obliavimo staklės „Weining“, peilių galandymo staklės „Pemac“, gręžimo staklės „Padc“, išilginio pjovimo staklės „Cima“, pjuvenų nutraukėjas „Kadis“, gręžimo staklės „Dubel“, oro kompresorius, rankinis keltuvas, skersavimo staklės „Carstens“ (t. 2, b. l. 179). UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad paminėti įrenginiai gali būti medienos perdirbimo linijos dalimis (t. 2, b. l. 181).

Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ilgalaikio turto apskaitoje nurodyta medienos perdirbimo linija, kurios sudėtinėmis dalimis buvo dalis 2013-10-31 turto apraše nurodytų įrenginių. Bankroto administratorius iš aprašyto ir bendrovės buhalterijos dokumentuose nurodyto turto nerado 3 įrenginių: obliavimo staklių „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linijos su ventiliacija, gręžimo staklių „Dubelfix ND150“, kurių bendra vertė 2013-10-31 dienai sudarė 3174,41 Eur.

Kaltinamasis, būdamas įmonės direktoriumi turėjo žinoti kokie daiktai yra įmonės balanse ir priklauso bendrovei, o ne jam. Todėl jo versija apie tai, kad jis, manydamas, kad dalis daiktų priklauso jam ir šiuos daiktus pardavęs neturėjo tyčios padaryti nusikaltimą, atmetama. Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo nustatyta, kad obliavimo staklės „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linija su ventiliacija, gręžimo staklės „Dubelfix ND150“ buvo įrašyti į įmonės balansą, o tai reiškia, kad jie priklausė bendrovei. Kaltinamasis, kaip įmonės direktorius, turėjo apie tai žinoti, todėl darytina išvada, kad paminėtus įrenginius jis perleido kitiems asmenims žinodamas, kad jie priklauso bendrovei ir yra areštuoti bei jų saugojimas yra patikėtas jam.

BK 246 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šio straipsnio 2 d. numato atsakomybę tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą didelės vertės turtą arba didelės vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. BK 190 str. 1 d. numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (9415 Eur), ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,3 Eur) dydžio sumos.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad antstolio aprašytų įrenginių vertė sudaro 40000 Lt (11584,8 Eur). Liudytojas K. S. teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie tai, kad turtas 2013-10-31 įvertintas 3174,41 Eur, todėl A. S. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 246 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d., iš savanaudiškų paskatų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, todėl ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę.

Kaltinamajam skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą LR BK 47 str. 3 d. 4 p. (LR BK 61 str.).

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 352 str. 1 d.).

BAB „Ūkio bankas“ pareiškė 17377,20 Eur (t. 2, b. l. 104).

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis perleido 17377,20 Eur vertės turtą, todėl ieškovui priteistina tik 3174,41 Eur suma. Likusioje dalyje ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-308 str. str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d., ir paskirti jam 60 MGL (2259,6 Eur) baudą.

A. S. paskirta 2259,6 Eur dydžio bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

BAB „Ūkio bankas“ ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. S. priteisti 3174,41 Eur BAB „Ūkio bankas“ naudai, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Dmitrijus Korsakovas