Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros - atstovui vyriausiajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui G. C., išnagrinėjusi

V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusio, nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, vidurinio išsilavinimo, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, S. karjeruose, „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, būdamas ne medžiotojas, medžiojo su šunimi urvuose, medžioklėje naudojo jagdterjerų veislės šunį. Medžiojo kartu su E. V. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punktą bei padarė padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (įteikta asmeniškai 2016-01-22), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros - atstovas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. C. paaiškino, kad 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val. Pakruojo rajono agentūros pareigūnai E. J., P. N. ir J. R., vykdydami vandens telkinių deguonies matavimo kontrolinius tyrimus, ties S. karjerais, pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį, buvo nutarta patikrinti karjero gilumą. Karjere pastebėti du piliečiai su šunimi. Šuo, pagal veislės požymius, atitiko medžioklinių šunų jagdterjerų veislę. Piliečiai nepateikė jokių šuns dokumentų. E. V. ir V. J. teigė tik vedžioję šunį, nors pagal sniege likusius pėdsakus ir žymes matėsi, kad buvo vykdoma medžioklė su šunimis, tikrinant urvus. Vienas iš leidžiamų medžioklės būdų, pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 11.4 punktą, yra medžioklė su šunimis, kai su medžiokliniais šunimis žvėrys gaudomi jų urvuose arba nameliuose ar yra šaudomi šunų išvaryti iš urvų ar namelių, ar jie gaudomi atkasant urvą, arba kai šuo pasiveja ir pagauna plėšrųjį žvėrį ar kiškį. Pagal pėdsakus buvo matyti, kad šuo tikrino urvus, lįsdamas į juos, šuo buvo paleistas ieškoti žvėries. Rašant pasiaiškinimus, E. V. sutiko, kad vykdė medžioklę urvuose, tuo tarpu V. J. nuolat aiškino, kad tik atvežė draugą, nors savo paaiškinime V. J. neneigė, kad draugas tikrino urvus, o surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnė nurodė, kad V. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.1 punkto reikalavimą, t.y. neturėjo medžiotojo bilieto, ir 16.2 punkto reikalavimą, kad neturėjo galiojančio medžioklės lapo. Taip pat pareigūnė nurodė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5 punktą, kadangi piliečiai teigė, kad jų šuo nėra medžioklinis, o šiame punkte kalbama, kad „medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais“. Šiuo atveju medžioklės priemonė yra medžioklinis šuo. Tas punktas įrašytas, nes gal kiek supainiojo, nes nežinojo, kad asmenys neturi teisės medžioti, dabar aišku, kad turi būti pritaikytas 58.1.1 punktas. Iš esmės tai nieko nekeičia, nes jie neturėjo nei medžioklės bilieto, nei medžioklės lapo, dėl to buvo surašytas protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį. Asmenys medžiojo svetimuose medžioklės plotuose, priklausančiuose P. medžiotojų būreliui. V. J., vykdė neteisėtą medžioklę su šunimis svetimuose medžioklės plotuose, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.1, 16.2 punktų reikalavimus, kad neturėjo medžioklės lapo ir medžiotojo bilieto ir vykdė neteisėtą medžioklę. Prašo nubausti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. vykdė reidą ir apie 16.00 valandą, S. karjere pamatėme raudoną automobilį. Ji su J. R. pasileido į karjerų gilumą pasižiūrėti, ką mašinos savininkai veikia. Pamatėme du piliečius – E. V. ir V. J. – su šunimi. Šuo buvo medžioklinis, jagdterjerų veislės. Piliečiai teigė, kad vedžioja šunį. Netoliese buvo matyti urvas, pagal sniege buvusius pėdsakus buvo matyti, kad su šunimi buvo medžiota, tikrinant urvus. Buvo patikrintos penkios urvų grupės, kur šuns į urvus buvo įlįsta, išlįsta. V. J. buvo surašytas protokolas, kad dalyvavo kartu su E. V. medžioklėje, ant protokolo nurodė „su pažeidimu sutinku ir nuoširdžiai gailiuosi“, tai yra, jis sutiko, kad tai buvo medžioklė. Ten buvo galima sumedžioti mangutus, lapes, išimtiniais atvejais - šeškus. Medžiojant iš urvų, reikalingas šuo. Tas šuo buvo tinkamas tokiai medžioklei.

Liudytojas P. N. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 16 val., ties S. kaimu, buvusių karjerų teritorijoje, pamatė stovintį automobilį. Nutarė patikrinti, ką ten veikia mašinos ekipažas. Ant ledo pamatė du piliečius su šuniuku, pririštu virvute. Šuniukas buvo jagdterjerų veislės, su visais veislės požymiais. Paprašius pateikti šuns dokumentus, atsakė, kad nieko neturi. Nusprendė paeiti jų pėdsakais, nes labai gerai sniege matėsi kur jie vaikščiojo. Iš pėdsakų susidarė vaizdas, kad šuo buvo paleistas, o pėdsakai sniege rodė, kad šuo patikrino visus urvus, kurie tik buvo jo kelyje. Rado penkias urvų grupes, kurias tikrino šuo. Bendras maršrutas buvo daugiau negu 500 metrų. Asmenys pripažino tą faktą, kad atvažiavo ir medžioja. Kai pasakė, jog pradės didelį tyrimą, tada jie sutiko su jų kaltinimais, kad taisykles pažeidė, medžiojo. Medžioklės plotai priklauso P. medžiotojų būreliui. Jie nepateikė nei medžioklės lapo, nei medžiotojų bilietų.

Liudytojas J. R. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. prie S. karjero, pamatė stovintį automobilį „Peugeot 307“. Paėję pamatė du asmenis, kurie vedžiojo šunį. Priėjus prie šių asmenų, paklausėme, kokiu tikslu čia atsirado ir ką čia veikia, atsakė, kad vedžioja šunį. Paklausus pavardžių, pasisakė pavardes - E. V. ir V. J.. Buvo matyti, kad buvo tikrinami urvai, šuo buvo įlindęs, išlindęs iš urvų. Buvo matyti šuns žemėti pėdsakai. Nustatė, kad buvo medžiojama – tikrinami urvai, kas reiškia, kad medžiojama su šunimi. Asmenys nebuvo medžiotojai. Jie neturėjo teisės medžioti, nes neturėjo nei medžiotojo bilieto, nei medžioklės lapo, nebuvo pateikta šuns dokumentų. Medžioklės plotai yra P. medžiotojų būrelio. Buvo rastos ir apžiūrėtos penkios urvų grupės. Sumedžiotų žvėrių nebuvo. V. J. parašė paaiškinimą, kad kartu dalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą ir V. J. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame savo paaiškinime V. J. nurodė „Su pažeidimu sutinku. Nuoširdžiai gailiuosi“ (1-3 b. l.), paties V. J. paaiškinimas, duotas ikiteisminiu bylos tyrimo metu, kuriame jis nurodė, kad „draugas vedžiojo šunį, o jis vaikščiojo šalia. Draugas šunį vedžiojo aplink urvus“ (8 b. l.), foto lentelės (4-5 b. l.), tarnybinio pranešimo (6-7 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už analogišką V. J. veiką (9-11 b. l.), E. V. paaiškinimo kopijos, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu, kuriame jis nurodė, kad „nuoširdžiai gailiuosi vedžiojant šunį medžioklės plotuose tikrinant urvus“ (12 b. l.).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu įrodyta ir nustatyta, kad V. J. 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, S. karjeruose, „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, būdamas ne medžiotojas, medžiojo su šunimi urvuose, medžioklėje naudojo jagdterjerų veislės šunį. Medžiojo kartu su E. V. ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punktą bei padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 punktas numato, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, yra draudžiama medžioti. V. J. medžiojo „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete neturėdamas teisės medžioti. ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo. Šiame straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali - tai yra, šiam pažeidimui padaryti pakanka neteisėtų veiksmų padarymo ir nėra būtini padariniai. Pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį – medžiojimas - tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. J. atliko tokius neteisėtus veiksmus, jis su jagdterjerų veislės šunimi medžiojo - tikrino urvus, tai darė kartu su kitu asmeniu – E. V..

Tačiau yra tikslintinos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės: tikslintinas pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nes protokole nenurodyta valanda, kada padarytas pažeidimas, nurodant, kad pažeidimas padarytas apie 16 val. „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, nes liudytojai, apklausti teismo posėdžio metu, nurodė, kad pažeidimas buvo už fiksuotas 16 val. „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete. Taip pat tikslintinas ir pažeidėjo statusas, nurodant, kad V. J. yra ne medžiotojas, nes priklausomai nuo to ar asmuo yra medžiotojas ar neturi teisės medžioti, jam yra taikomi skirtingi Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių punktų reikalavimai. V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis nepateikė šuns dokumentų, medžioklės lapo, skiepų registracijos dokumentų bei pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių 16.1, 16.2 ir 58.5 punktų reikalavimus – šios aplinkybės yra šalintinos iš jam inkriminuotos veikos, nes Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių IV skyriuje „Medžioklės dokumentai“ 16. punkte yra numatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus: 16.1. medžiotojo bilietą su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą, 16.2. galiojantį medžioklės lapą; tačiau asmuo nebūdamas medžiotoju ir neturėdamas teisės medžioti negalį turėti ir pateikti šių dokumentų, o taip pat šiose taisyklėse nėra punkto, kuris numatytų reikalavimą turėti bei pateikti šuns ir skiepų registracijos dokumentus. Taip pat tikslintinas Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių IX skyriuje „Su medžiokle susijusi draudžiama veikla“ pažeisto 58 straipsnio punktai, nurodant, kad V. J. pažeidė šių taisyklių 58.1.1 punkto reikalavimus, nes 58 straipsnyje numatyta, kad draudžiama: 58.1. asmeniui, neturinčiam teisės medžioti: 58.1.1. medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis), o 58.5. - medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, tačiau medžioklė su šunimi urvuose nėra draudžiama, tačiau asmeniui neturinčiam teisės medžioti, apskritai draudžiama medžioti (taisyklių 58.1.1. p.)

Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

V. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra pateikta duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka anksčiau, teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikalstimus (LITEKO duomenys) ir teisės pažeidimą padarė grupėje asmenų, kas pripažintina jo kaltę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 1 p., 6 p.), todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, skirtina 900 eurų bauda be pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių - medžioklei naudoto šuns konfiskavimo, nes šuo nebuvo paimtas (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

v. j. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti – 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant bylos numerį.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.