Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., teismo posėdyje išnagrinėjo D. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda paskirta už tai, kad 2009-05-23 apie 21 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, periodiškai veikė D. M. priklausančio automobilio garsinė signalizacija ir šiais veiksmais buvo pažeistas Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr.1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių 19 p. reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu Komisijos nutarimu D. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal LR ATPK 42⁴ str. 3 d., kurioje sakoma, kad savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į LR triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų pažeidimus.

D. M. kaltinamas pažeidęs Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr.1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 19 p., kuriame sakoma, jog garsinės informacijos ir signalizacijos savininkai privalo užtikrinti, kad jų įranga būtų tvarkinga, netrikdytų viešosios rimties.

Byloje esantys įrodymai (tarnybinis pranešimas (b.l. 10), bendro pagalbos centro įvykio ataskaitos išrašas (b.l. 11), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.13-14), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai (b.l. 2)) patvirtina, kad nagrinėjamu atveju D. M. priklausančio automobilio signalizacija periodiškai, be kokių nors pašalinių veikų suveikdavo ir tokiu būdu buvo trikdoma viešoji rimtis. D. M. neužtikrino, kad jo automobilio signalizacija būtų tvarkinga, netrikdytų viešosios rimties, todėl buvo pažeistos Taisyklių 19 p. nuostatos ir tokia veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 42⁴ str. 3 d..

D. M. savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir tai skundžiamame nutarime pagrįstai įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisminio nagrinėjimo metu D. M. paaiškino, kad neturėjo tikslo trikdyti viešąją rimtį, kad dirbdamas mokytoju gauna nedidelį darbo užmokestį, todėl paskirtoji bauda jam yra didelė (b.l. 23).

D. M. už triukšmo valdymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus nebuvo baustas.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, į asmenybę, tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, įvertinus turtinę padėtį, sprendžiama, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti nuobaudą mažesnę nei įstatymo numatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str.1d. 5p.

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-07-23 nutarimą Nr.A11-4116, kuriuo D. M. pagal LR ATPK 42⁴ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, paskiriant švelnesnė administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.