- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-351-462/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03799-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas T. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.11.-4082-676/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. A., nenustatytu laiku ir vietoje supirkęs iš nepažįstamo asmens 44 kg. varinio daugiagyslio elektros kabelio, jį saugojo 2011-07-26, apie 11.20 val., Minijos g. 169A, Klaipėdoje, esančioje UAB „Linmeta“ metalo supirkimo aikštelėje pažeisdamas jo supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką, tuo pažeidė Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77 1.5 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-05 nutarimu T. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. skyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su 44 kg varinio daugiagyslio elektros kabelio konfiskavimu.
Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais 2011-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2011-07-26 patikrinimo akte, T. A. 2011-07-26 paaiškinime, 2011-08-12 išvadose Nr. 43031-03, liudytojo A. T. parodymuose.
Šalies argumentai
T. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimą, taip pat jo neatvykimą į teismo posėdį 2011-10-05 pripažinti svarbiu ir pateisinamu. Nurodo, kad nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. Minimą vielą pirko ne aikštelės teritorijoje, ne darbo metu. Nepamena, kurią tiksliai dieną, į aikštelę, esančią Minijos 169a, atėjęs nepažįstamas asmuo pasiūlė nusipirkti varinės vielos. Sutarė susitikti vakare, po darbo ir jei viela jam tiks – jis ją nusipirks. Atvykęs automobiliu į sutartą vietą, apžiūrėjo vielą, ji jam tiko, todėl nusipirko. Šią vielą atsivežė į įmonės teritoriją, nes gyvena bute, kur nėra rūsio ar sandėliuko.
Apeliantas pažymi, kad viela buvo skirta asmeniniam naudojimui, pirkta už asmeninius pinigus (300 Lt), todėl į jokią įmonės apskaitą neprivalėjo įtraukti. Nusipirkęs vielą ir atsivežęs ją į aikštelę, laikydamas bendro naudojimo patalpoje-konteineryje, nenumatė ir net nepagalvojo, kad gali kilti tokios pasekmės. Be to, jis yra 50 proc. nedarbingas, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, turi finansinių įsipareigojimų bankui (būsto paskolą), gauna mažą darbo užmokestį. Apeliantas taip pat akcentuoja, kad 2011-10-05 negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl staiga pablogėjusios žmonos sveikatos (namuose yra 2010 m. gimęs sūnus, turėjo skubos tvarka teikti prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo, kad galėtų prižiūrėti sūnų). Mano, kad tai yra svarbi, pateisinama neatvykimo priežastis.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. ir akcentuoja, kad minimą vielą pirko ne aikštelės teritorijoje, ne darbo metu, šią vielą atsivežė į įmonės teritoriją, nes gyvena bute, kur nėra rūsio ar sandėliuko.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatyme nustatyta ūkinės veiklos, susijusios su skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, teisiniai pagrindai. Analizuojant šio norminio akto bei tuo pačiu Vyriausybės 2002 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 177 patvirtintų Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių nuostatas, o taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnio dispoziciją, darytina išvada, kad pagal šį kodekso straipsnį administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys, užsiimantys netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu įsteigus įmonę bei turint tokiai veiklai privalomą licenciją, tačiau pažeidę tokią veiklą reglamentuojančio įstatymo nuostatas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. balandžio mėn. 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-851-09).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. A. yra UAB „Linmeta“ metalo supirkimo aikštelės viršininkas (b. l. 6-7). Todėl darytina išvada, kad jis yra atsakingas už tinkamą (atitinkantį teisės aktus) skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą bei jo organizavimą minėtoje metalo supirkimo aikštelėje.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ taisyklių 12 punkte numatyta, kad supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas. Todėl darytina išvada, kad UAB „Linmeta“ metalo supirkimo aikštelės teritorijoje negalėjo būti jokio fiziniams asmenims priklausančio metalo laužo. Apeliantas neteisėtai įsigijo 44 kg. varinio daugiagyslio elektros kabelio, kuris yra įtrauktas į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, patvirtintą Ūkio ministro 2002-02-28 įsakymu Nr. 77. Kadangi, kaip minėta, apeliantas yra UAB „Linmeta“ metalo supirkimo aikštelės viršininkas, todėl jis negalėjo nežinoti, kad pirkdamas minėtą vielą ir laikydamas ją įmonės teritorijoje, pažeidžia teisė aktų reikalavimus.
Teismas laiko nustatytu, kad T. A. kaip UAB „Linmeta“ metalo supirkimo aikštelės viršininkas supirkęs iš nepažįstamo asmens 44 kg. varinio daugiagyslio elektros kabelio, jį saugojo UAB „Linmeta“ metalo supirkimo aikštelėje, ir taip padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad jis 2011-10-05 negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl staiga pablogėjusios žmonos sveikatos (namuose yra 2010 m. gimęs sūnus, turėjo skubos tvarka teikti prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo, kad galėtų prižiūrėti sūnų). Mano, kad tai yra svarbi, pateisinama neatvykimo priežastis. Tačiau byloje esantis Grąžinamasis pranešimas patvirtina, kad šaukimą atvykti 2011-10-05 10 val. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo apeliantas asmeniškai gavo 2011-08-31, t. y. apie posėdžio laiką ir vietą apeliantas informuotas buvo tinkamai.
Byloje nėra jokių įrodymų ar kitokių duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantas į paskirtą teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Byloj taip pat nėra jokių jo pateiktų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas būtų pateikęs prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo apeliantui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta (paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta piniginė bauda su metalo laužo konfiskavimu), ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nutarimas paliktinas nepakeistas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad T. A. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
T. A. apeliacinį skundą atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.