Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui J. M. dėl draudimo išmokos dalies grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės NISSAN ALMERA v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pagal draudimo sutartį Nr. 12 8938207. 2018-12-17 Oslo g., Vilniuje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė HONDA JAZZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas J. M.. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais – 2019-01-29 remonto sąmata, PVM sąskaita faktūra, draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, išmokėjo 898,93 Eur draudimo išmoką, dėl transporto priemonės HONDA JAZZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų. Atsakovui 2018-12-31 siųstas pranešimas apie įvykio aplinkybių pateikimą ieškovui, kaip tai numato TPVCAPD įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. dėl prievolės raštu per 3 dienas pranešti apie įvykį draudikui, taip pat pateikti deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes, tačiau duomenų, jog atsakovas bendradarbiavo su ieškovu, pateikė jam žinomas aplinkybes dėl 2018-12-17 eismo įvykio, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Įstatymas) 12 str. 1 d. 5 p. reikalavimus.

Ieškovas, vadovaudamasis 2019-01-29 Remonto sąmata, PVM sąskaita faktūra, draudžiamojo įvykio tyrimo aktu išmokėjo už nukentėjusio asmens transporto priemonės remontą 898,93 Eur draudimo išmoką, ką patvirtina byloje esantis 2019-02-14 mokėjimo nurodymas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) 60. 3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, 60.4 punktas numato, kad: Draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo išmokos,-jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas <...> nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, duotų po eismo įvykio.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė per įstatymo nustatytą terminą, t. y. 3 dienas ir po to, duomenų apie 2018-12-17 eismo įvykio aplinkybes, atsakovui kyla pareiga atlyginti 20 proc. ieškovo išmokėtos draudimo išmokos dalį, t. y. 179,79 Eur. Atsakovui 2019-02-28 siųsta pretenzija, tačiau atsakovas negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir yra skolingas 179,79 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui, išmokėjusiam nukentėjusiam asmeniui 179,79 Eur draudimo išmokos dalį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti atsakovo 179,79 Eur dydžio draudimo išmokos dalį regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti iš J. M. 179,79 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.