- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 1-6-277/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-9-00233-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Kaltinamasis
- I. P., V. K.
- Nukentėjusysis
- P. D.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas, Antanas Skrebutė
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, kaltinamosios I. P. gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Egidijui Labuckui, nukentėjusiajam P. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2006 m. birželio 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimt penkioms paroms, pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant į valstybės pajamas 100 Lt, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75, 92 straipsnius, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nuo bausmės atleistas;
2) 2011 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį keturių minimalių gyvenimo lygių dydžio (520 Lt) bauda, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį keturių minimalių gyvenimo lygių dydžio (520 Lt) bauda, pagal 178 straipsnio 2 dalį dviejų minimalių gyvenimo lygių dydžio (260 Lt) bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 10 minimalių gyvenimo lygių dydžio (1300 Lt) bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta;
3) 2012 m. vasario 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1300 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (1300 Lt bauda) jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2600 Lt bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje;
V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2011 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 520 Lt dydžio bauda;
2) 2013 m. vasario 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 2013 m. vasario 23 d. padarytas dvi Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 4 MGL, t. y. 520 Lt dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. P. 220 Lt turtinę žalą ir pareigas: 1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) per bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuosprendžiu paskirta bauda sumokėta;
3) 2013 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 2013 m. gegužės 19 d. padarytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 3 MGL, t.y. 390 litų bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 litų dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje;
A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, teista:
1) 2012 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 2011 m. liepos 15 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta 15 parų arešto bausmė, už 2011 m. spalio 10 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje paskirta 10 parų arešto bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 20 parų arešto bausmė; vadovaujantis Baudžiamoj kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas ir nustatyta, kad nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;
2) 2012 m. kovo 27 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2013 m. sausio 23 d. nutartimi, už 2011 m. lapkričio 10 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 40 valandų visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų, bausmė atlikta, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje;
I. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, teista 2012 m. vasario 18 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už 2011 m. spalio 5 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, paskirta 10 MGL, t.y. 1300 Lt. bauda, už tą pačią dieną padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirta 10 MGL, t.y. 1300 Lt. bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 MGL, t.y. 1560 Lt. bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K., V. K., A. M. ir I. P. 2012 m lapkričio 29 d., apie 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, prieš savininko valią - V. K. ir A. M. pastūmus duris ir nutraukus apsauginę grandinėlę, pažeisdami asmens busto neliečiamumą, įsibrovė į P. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini).
V. K. ir V. K. 2012 m. lapkričio 29 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), P. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, mušdami ir kitaip smurtaudami sukėlė P. D. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo: V. K., užlauždamas P. D. rankas ir keturis kartus keliu smogdamas į nugarą, sukėlė fizinį skausmą, o V. K., V. K. už rankų laikomam P. D. keturis kartus smogdamas kumščiu į veidą ir padarydamas dešinio skruosto sumušimą, nežymiai jį sužalojo.
Šalies argumentai
V. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. Vidiškių kaime girtavo kartu su broliu V. K., A. M. ir I. P.. Daug išgėrė ir užmigo. Kai atsibudo, išgirdo A. M. ir I. P. pasakojimą apie tai, kad Vidiškių kaimo gyventojas P. D. savo bute seksualiai priekabiavo prie I. P., o A. M. siūlė ateiti pas jį kitą dieną. Pasipiktino tokiu P. D. elgesiu ir su broliu nutarė jį „pamokyti“, t.y. primušti. Keturiese atėjo prie P. D. buto. I. P. paskambino durų skambučiu ir paprašė įleisti. P. D. tik pravėręs duris ir pamatęs, kad I. P. ne viena, norėjo jas uždaryti, bet jie neleido. Stipriau pastūmė duris ir jos atsidarė. Visi įėjo į butą. Jis prispaudė P. D. prie sienos ir jam smūgiavo. Galėjo ir keliu įspirti. Buvo neblaivus ir piktas, todėl tiksliai visko neprisimena. V. K. taip pat smūgiavo P. D.. Užpuolė P. D. todėl, kad buvo neblaivus. Blaivus taip nepasielgtų. A. M. mėgino juos išskirti. Po to į butą atėjo moteris ir liepė jiems išeiti. Tada visi išėjo iš P. D. buto. Ėjo į parduotuvę, bet parduotuvė jau nedirbo. Ketino eiti į Ignaliną, bet policijos pareigūnai sulaikė.
V. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. nuomojamame bute Vidiškių kaime girtavo kartu su broliu V. K., A. M. ir I. P.. Daug išgėrė ir buvo apsvaigęs. A. M. ir I. P. išėjo į parduotuvę ir ilgai negrįžo, o parėjusios papasakojo, kad Vidiškių kaimo gyventojas P. D. savo bute seksualiai priekabiavo prie I. P.. Pasipiktino tokiu P. D. elgesiu ir su broliu nutarė jį „pamokyti“. Keturiese atėjo prie P. D. buto. I. P. paskambino durų skambučiu ir paprašė įleisti. P. D. tik pravėrė duris ir pamatęs, kad I. P. ne viena, norėjo jas uždaryti, bet jie neleido. Stipriai pastūmę, duris atidarė. Visi užėjo į butą. Pirmas P. D. smūgiavo brolis Vytas, o tada ir jis kelis kartus smogė kumščiu. Elgėsi taip dėl to, kad buvo neblaivus. Blaivus taip nedarytų. Po to iš buto išėjo.
A. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. Vidiškių kaime bendravo su V. K., V. K. ir I. P.. Buvo susirinkę V. K. bute, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė tik du puodukus sidro ir nebuvo stipriai apsvaigusi. Broliai K. stipriai apsvaigo ir užmigo. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams I. P. pasakė, kad pažįsta vyrą, iš kurio galima gauti pinigų. Atėjo pas P. D., bet jis į butą įleido tik I. o ji liko laukti laiptinėje. I. ilgai negrįžo, todėl pradėjo skambinti į duris ir ją kviesti. Suprato, kad P. D. I. neišleidžia, todėl pagrasino pakviesti brolius K.. Tada I. išėjo iš buto. Ji tvarkėsi drabužius, paprašė padėti užsegti liemenėlę. Irena papasakojo, kad P. D. prie jos seksualiai priekabiavo. Nutarė apie tai pasakyti broliams K.. V. ir V. K., sužinoję apie priekabiavimą, labai užpyko ir sumanė P. D. „pamokyti“. Keturiese atėjo prie P. D. buto. I. paskambino ir paprašė įleisti. P. D. pravėrė duris. Pamatęs kelis asmenis norėjo duris uždaryt, bet jie neleido. I. mėgino ranka atsegti durų grandinėlę, o ji ir V. K. stipriai pastūmė duris. Grandinėlė nutrūko ir durys atsidarė. Visi įėjo į butą. V. ir V. K. prispaudė P. D. prie sienos, o I. nuėjo į kambarį. Matė, kad V. ir V. K. rankomis smūgiavo P. D.. Mėgino V. K. atitraukti nuo P. D., bet patamsyje griebė ne už V. K., o už P. D. drabužių ir galėjo juos suplėšyti. Į butą atėjo moteris ir pradėjo priekaištauti dėl jų elgesio. Tada iš buto išėjo.
I. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. kartu su V. K., V. K. ir A. M. Vidiškių kaime, V. K. bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare kartu su A. M. atėjo pas Vidiškių kaime gyvenantį P. D., kuris į savo butą įleido tik ją, o A. M. pasiliko laukti laiptinėje. P. D. seksualiai prie jos priekabiavo, bet A. M. pradėjus skambinti į duris ir ją kviesti, paleido. Apie P. D. priekabiavimą papasakojo broliams K., kurie užpyko ir nutarė P. D. „pamokyti“. Atėjo prie P. D. buto. Ji paskambino ir paprašė įleisti. P. D. pravėrė duris. Pamatęs, kad ji ne viena, norėjo duris uždaryti, bet jie neleido. Ji mėgino atsegti durų grandinėlę, o A. M. ir V. K. stipriai pastūmė duris, grandinėlė nutrūko ir durys atsidarė. Visi užėjo į butą. V. K. ir V. K. puolė prie P. D. ir jam smūgiavo. Tuo tarpu ji užėjo į kambarį ir iš P. D. piniginės pasiėmė apie 26 Lt. Po to iš buto išėjo. Laiptinėje sutiko P. D. kaimynę, bet neatsimena, ar su ja apie ką nors kalbėjo.
Nukentėjusysis P. D. ikiteisminio tyrimo metu (t.1,b.l.5. 26-28) ir teisme paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. lapkričio 29 d., apie 20 val., būdamas bute, išgirdo skambantį durų skambutį. Pažiūrėjęs pro durų skylutę, pamatė moteriško palto kampą. Pagalvojo, kad atėjo dukra ar pažįstama iš to paties namo. Pravėręs duris kiek leido grandinėlė, pamatė moterį, kuri kuždėdama prašė ją įleisti. Atsisakė įleisti, bet moteris įkišusi ranką bandė pirštais atkabinti durų grandinėję. Aiškindamas, kad turi svečių, kad bute yra jo sūnus, bandė uždaryti duris, bet pamatė tarp durų varčios ir staktos įkištą koją, o durų grandinėlę ranka mėgino atsegti ir antra moteris. Pasakė, kad kvies policiją ir tuo metu pajuto smūgį į duris. Durų grandinėlė nutruko ir jis durimis buvo prispaustas prie prieškambario sienos. Į butą keikdamiesi įsiveržė du vyrai ir dvi moterys. Įsibrovėliai buvo neblaivūs, nuo visų sklido alkoholio kvapas. Vienas iš vyrų, vėliau sužinojo kad tai V. K., griebė už rankų ir užlaužė jas už nugaros, o abi moterys stvėrė ir laikė už megztinio, kurį net suplėšė. Antras vyras, vėliau sužinojo, kad tai V. K., apie keturis kartus kumščiu smogė į dešinį skruostą. V. K., laikydamas už nugaros užlaužtas rankas, apie keturis kartus smogė keliu į nugarą. Šaukė pagalbos ir mėgino ištrūkti į laiptinę, bet K. neleido. Abi moterys tuo metu nubėgo į kambarį. Pamatęs laiptinėje kaimyno A. Č. anūką E. M., prašė pakviesti senelį. Atėjo kaimynė J. M. ir pradėjo gėdinti užpuolikus. Tada abi moterys išbėgo į laiptinę. Paskui jas išėjo ir K.. Vieną iš moterų pažinojo – tai I. Č., kuriai porą kartų skolino pinigų. Antrą moterį matė pirmą kartą. Policijoje sužinojo, kad tai A. M.. Uždaręs buto duris, kambaryje pamatė ant grindų numestą piniginę, iš kurios dingo 26,50 Lt. Iškvietė policiją. Dėl nutrauktos durų grandinėlės patyrė 10 Lt žalą. Suplėšytą megztinį įvertina 20 Lt. Dėl smūgių į veidą buvo apgadintas dantų protezas, o naujo protezo pagaminimas kainuos 1000 Lt. Dėl mušimo ir sužalojimo jautė didelį fizinį skausmą. Dėl būsto neliečiamybės pažeidimo ir smurto patyrė dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą. Patyrė nepatogumų, nes dėl žandikaulio skausmo buvo sunku kramtyti. Neturtinę žalą įvertiną 10000 Lt. Turtinę ir neturtinę žalą prašo priteisti iš kaltinamųjų.
Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (t,1,b.l.47-48), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pirmame namo aukšte gyvena kaimynas P. D.. 2012 m. gruodžio 29 d., apie 18 val. 30 min., išgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjusi į laiptinę išgirdo P. D. šaukiant - „Gelbėkit“. Nusileidusi į pirmą aukštą, pro praviras buto duris pamatė iškištą P. D. galvą. Priėjusi pastūmė duris ir buto koridoriuje pamatė du iš matymo pažįstamus vyrus, kuriuos kaime vadina K., ir dvi moteris. Viena buvo jauna, o kita vyresnė. Jaunesnės nepažįsta, o vyresnę prie namo dažnai matydavo. Liepė jiems išeiti iš buto. Visi keturi išėjo į laiptinę, o po to į lauką. Matėsi, kad K. neblaivūs. Kai su paminėtais asmenimis kalbėjo laiptinėje, iš A. Č. buto išėjo jo anūkas E. M., kuris pasisveikino ir išėjo į lauką.
Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (t.1,b.l.52-53), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su seneliais ir mama. 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, būdamas namuose išgirdo beldimą į buto duris. Pamanė, kad atėjo draugas, kurio laukė. Triukšmo laiptinėje negirdėjo. Atidaręs duris, laiptinėje pamatė V. K., V. K. ir dvi moteris, kurių vardų ir pavardžių nežino. P. D. laiptinėje nematė. Pasižiūrėjęs duris uždarė. Negirdėjo P. D. prašymo pakviesti senelį. Išeidamas iš namo po 10-15 minučių, laiptinėje matė tuos pačius asmenis. Kartu buvo antrame aukšte gyvenanti kaimynė, kuri kažką jiems aiškino.
Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (t.1,b.l.49-50), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 23 val., atėjo tėvas P. D.. Buvo labai susijaudinęs, sakė, kad ką tik iš policijos. Skundėsi žandikaulio skausmu. Papasakojo, kad tą vakarą atėjo iš matymo pažįstama moteris ir paprašė paskolinti 10 Lt. Gavusi pinigus moteris išėjo. Vėliau ji vėl atėjo jau su kita moterimi. Prašė leisti į butą, bet jis neleido. Jos bandė atkabinti durų grandinėlę, o po to du vyrai ir abi moterys jėga pastūmė buto duris ir įsiveržė į vidų. Moterys vertė patalus, o vyrai K. jį mušė. Iš tėvo pasakojimo suprato, jog paminėti asmenys atėjo aiškintis santykių dėl to, kad neva jis lindo prie vienos iš moterų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvada (t.1, b.l.44) patvirtina, kad P. D. 2012 m. lapkričio 29 d. padarytas dešinio skruosto sumušimas, kuris priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Įvertinęs kaltinamųjų V. K., V. K., A. M. ir I. P. parodymus, nukentėjusiojo P. D. parodymus, teismo medicinos specialisto išvadą, liudytojų J. M., E. M. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K., V. K., A. M. ir I. P. 2012 m lapkričio 29 d., apie 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, prieš savininko valią įsibrovė į P. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, mušdami ir kitaip smurtaudami sukėlė P. D. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. V. K., V. K., A. M. ir I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. V. K. ir V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes mušdami ir kitaip smurtaudami sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.
V. K., V. K., A. M. ir I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. V. K., V. K., A. M. ir I. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką – P. D. būsto neliečiamumo pažeidimą, o V. K. ir V. K. dar ir fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė bendrininkų grupėje. V. K. ir V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Tiriant V. K., V. K., A. M. ir I. P. asmenybes nustatyta, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami pirmiau teisti už tyčinius nusikaltimus, teistumams neišnykus. Pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdami neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, t.y. būdami recidyvistais (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nėra aplinkybių, dėl kurių V. K., V. K., A. M. ir I. P. galėtų būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), todėl jiems skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas V. K., V. K., A. M. ir I. P. skiriamos bausmės dydį, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatais, numatančiais, kad bausmės dydis nustatomas, skaičiuojant nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į V. K., V. K., A. M. ir I. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Nustatytos dvi V. K. ir V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl už Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jiems skiriama didesnė bausmė nei A. M. ir I. P..
Motyvuojamoji dalis
Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį V. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 MGL, t.y. 2600 Lt bauda.
V. B. kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, V. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 Lt bauda.
Vadovaujantis Baudžiamoj kodekso 64 straipsniu, I. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL, t.y. 1560 Lt dydžio bauda.
V. K., V. K. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių jiems turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. K., V. K. ir A. M. neskiriamos.
Nuosprendžio vykdymas atidedamas, todėl I. P. paskirta kardomojo priemonė suėmimas panaikinama ir ji paleidžiama iš suėmimo teismo posėdžių salėje.
Ikiteisminio tyrimo metu I. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bausmės vykdymas atidedamas, mano, jog nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė nereikalinga, todėl kardomoji priemonė dokumentų paėmimas panaikinama.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o V. K., V. K., A. M. ir I. P. prisipažįsta esą kalti, todėl šiuo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu ( Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Nukentėjusysis P. D. pareiškė V. K., V. K., A. M. ir I. P. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl nutrauktos durų grandinėlės patyrė 10 Lt žalą, suplėšytą megztinį įvertina 20 Lt, smūgiais į veidą buvo apgadintas dantų protezas, o naujo pagaminimas kainuos 1000 Lt. Dėl mušimo ir sužalojimo jautė didelį fizinį skausmą. Dėl būsto neliečiamybės pažeidimo ir smurto patyrė dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą. Patyrė nepatogumų, nes dėl žandikaulio skausmo buvo sunku kramtyti. Neturtinę žalą įvertina 10000 Lt.
Kaltinamasis V. K. ir V. K., A. M. ir I. P. durų grandinėlės sugadinimu ir megztinio suplėšymu padarytą žalą pripažįsta. V. K. ir V. K. P. D. reikalavimo priteisti 1000 Lt dėl dantų protezo sugadinimo nepripažįsta, nes neįrodyta, kad dėl jų veiksmų protezas buvo sugadintas. V. K. mano, kad neturtinės žalos atlyginimas neturėtų viršyti 1000 Lt, o V. K. – 500 Lt. A. M. ir I. P. reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo nepripažįsta.
Reikalavimas priteisti durų grandinėlės sugadinimu ir megztinio suplėšymu padarytą turtinę žalą tenkinamas, nes iš nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymų seka, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sugadinta durų grandinėlė ir suplėšytas nukentėjusiojo megztinis. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir daikto apžiūros protokolas (t.1,b.l.32-34). Reikalavimas priteisti 1000 Lt dantų protezo sugadinimu padarytą žalą atmetamas, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sugadintas nukentėjusiojo dantų protezas ir dėl to jis patyrė 1000 Lt žalą.
Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pa-blogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Nustatyta, kad V. K., V. K., A. M. ir I. P. 2012 m lapkričio 29 d., apie 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, prieš savininko valią įsibrovė į P. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, mušdami ir kitaip smurtaudami sukėlė P. D. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, t.y. padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.
Teismas konstatuoja, kad dėl V. K., V. K., A. M. ir I. P. nusikalstamų veikų P. D. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, t.y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimus padarę asmenys.
Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6)sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Dėl smurtinio būsto neliečiamybės pažeidimo nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą yra sužalojimo pasekmės. Ieškovui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus – dėl žandikaulio skausmo buvo sunku kramtyti, bet byloje nėra duomenų apie išlikusį ieškovo sveikatos pakenkimą, darbingumo netekimą ar kitas neigiamas pasekmes, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė ieškovui ilgą laiką trunkančių neigiamų pasekmių. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi būti atsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį. V. K. ir V. K. šiuo metu nedirba, neturi pastovių pajamų, bet, būdami jauni ir darbingi, turi galimybę uždirbti žalos atlyginimui reikalingas lėšas. A. M. nedirba ir jos galimybės gauti žalos atlyginimui reikalingas pajamas ribotos, nes augina (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką. I. P. taip pat nedirba ir turi ribotas galimybes gauti žalos atlyginimui reikalingas pajamas, nes yra nėščia. Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį. Teismas pripažįsta, kad įrodyta nukentėjusiojo patirta turtinė žala – 30 Lt. Kitų, turinčių reikšmės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių nukentėjusysis nenurodė ir teismas nenustatė. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 1000 Lt. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 309 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. dėl neteisėto P. D. būsto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.
V. K. dėl fizinio skausmo sukėlimo P. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 20 MGL, t.y. 2600 Lt baudą, subendrinti visiškai sudedant ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių ir 20 MGL, t.y. 2600 Lt baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas: 1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. neskirti.
V. K. dėl neteisėto P. D. būsto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.
V. K. dėl P. D. nežymaus sužalojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 Lt baudą, subendrinti visiškai sudedant ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 Lt baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti iš dalies atliktą 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę – laikotarpį nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 26 d. (dvi dienas).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas: 1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. neskirti.
A. M. dėl neteisėto P. D. būsto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. neskirti.
I. P. dėl neteisėto P. D. būsto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, visiškai sudedant, su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL, t.y. 1560 Lt dydžio bauda ir paskirti I. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams ir 12 MGL, t.y. 1560 Lt. dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo. kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2013 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. sausio 28 d. vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
I. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje. I. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti, grąžinant iš jos paimtą ir prie bylos saugomą (t.1, b.l.133) asmens tapatybės kortelę.
P. D. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš V. K., V. K., A. M. ir I. P. P. D. 30,00 Lt (trisdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 1030,00 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt litų 00 ct).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.