Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. V. dėl skolos priteisimo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės atstovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 27 d. teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ atstovės administratorės-juristės Agnės Gredeckaitės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo (b. l. 16), kuriame nurodoma, kad ieškovė atsiima ieškinį, prašo jai grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, o ieškinį palikti nenagrinėtą. Pridedamame 2018 m. balandžio 26 d. sutikime (b. l. 17) atsakovas ūkininkas A. V. nurodė sutinkantis, kad ieškovė šioje byloje atsiimtų ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 139 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Autokurtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovo ūkininko A. V. skolą. Ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2018 m. balandžio 26 d., tačiau preliminarus sprendimas byloje dar nėra priimtas ir teismas ieškinio kopijos atsakovui neišsiuntė. Ieškovė kartu su ieškinio atsisakymu pateikė ir atsakovo ūkininko A. V. sutikimą, patvirtinantį, kad jis (atsakovas) sutinka, jog ieškovė ieškinį atsiimtų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovei atsiėmus ieškinį bus pažeistos kieno nors teisės ir teisėti interesai. Pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo atitinka įstatymo reikalavimus, tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad jiems yra žinomos ieškinio atsiėmimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 139 straipsnio 2 dalyje ir 296-297 straipsniuose, todėl ieškovės atstovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo laikomas pagrįstu ir tenkinamas, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas tuo atveju, kai ieškinys atsiimamas. Kadangi ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Autokurtas“ atsiima ieškinį iki pradedant bylą nagrinėti iš esmės, todėl pagrįstas ir tenkinamas jos prašymas grąžinti visą, paduodant ieškinį sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 27 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ atstovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. V. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokurtas“, įmonės kodas 135456559, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 90961.

Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.