Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d., 131 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. prieš tai būdamas du kartus (2012-05-14, 2012-02-14) per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.10 val., pasirodė viešoje vietoje – J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,56 prom. girtumas), t. y. eidamas svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, D. M. 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.10 val., J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėję, kuri buvo jo matomumo zonoje, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 49 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens pasiaiškinimo nurodė, jog labai gailisi dėl savo poelgio, kadangi laba skubėjo, todėl nematė pėsčiųjų perėjos (b. l. 5-6).

D. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d., 131 str. 5 d., taip pat yra įrodyta: tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), asmens duomenimis (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-16), alkotesterio rodmenų kvitu (b. l. 18).

Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad D. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d., 131 str. 5 d.

D. M. atsakomybę pagal ATPK 131 str. 5 d. lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad dėl padaryto teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, atsakomybę pagal ATPK 178 str. 3 d. sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant D. M. administracinę nuobaudą atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. į tai, kad praeityje yra aštuoniolika kartų baustas administracine tvarka, iš jų trylika kartų už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vieną kartą už viešosios rimties trikdymą, vieną kartą už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, du kartus už nedidelį chuliganizmą, teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), bei į tai, jog niekur nedirba, jam paskirtų baudų nemoka, jam už pažeidimų numatytų ATPK 178 str. 3 d., 131 str. 5 d., padarymą skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, nes minėti duomenys leidžia manyti, jog tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą –dešimties parų administracinį areštą.

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 5 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – trisdešimties litų.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dešimties parų administracinį areštą.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.