Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. U.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. U. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. – kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugsėjo 1 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam T. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba T. U. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 25 d. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jam uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu duomenų apie T. U. galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas ir teisės pažeidimus nėra. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (36 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. spalio 19 d.

Probuojamasis T. U. pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, nes 2022 m. spalio 31 d., 9.45 val. Probacijos tarnyboje jam buvo nustatytas 0,36 promilių neblaivumas, todėl buvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 27 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas: „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“. Nuteistajam išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos bei atsakomybė už vengimą jas vykdyti. Asmuo teigiamų išvadų nepadarė, nes 2022 m. lapkričio 10 d. 22.40 val. apsilankius jo gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 1,962 promilių neblaivumas, ir tuo pakartotinai pažeistas Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas. Dėl padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teismo sprendimo nuteistasis toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas – naktį iš 2022 m. gruodžio 10 d. į 2022 m. gruodžio 11 d. grįžo namo 00.00 val. ir tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą būti savo namuose nurodytoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., taip pat 2022 m. gruodžio 12 d. 14.55 val. Probacijos tarnyboje buvo nustatytas 0,656 promilių neblaivumas, ir tuo pažeistas Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas. Dėl padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 gruodžio 13 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teismo sprendimo nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, nes naktį iš 2023 m. kovo 23 d. į 2023 m. kovo 24 d. grįžo namo 23.51 val. ir pažeidė teismo paskirtą pareigą būti savo namuose nurodytoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Dėl padaryto pažeidimo Probacijos tarnyba 2023 m. balandžio 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teismo sprendimo paaiškėjo, kad 2023 m. vasario 14 d. asmuo padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 2023 m. birželio 21 d. surašytas protokolas. Dėl padaryto pažeidimo Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 24 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teismo sprendimo nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, nes naktį iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. į 2023 m. rugsėjo 1 d. grįžo namo 23.24 val. ir tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą būti savo namuose nurodytoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siūloma panaikinti nuteistajam T. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir nurodė, kad nuteistasis tiek telefonu, tiek teisme pateikė tokius pačius paaiškinimus, nepaisant to padarytas pažeidimas nepateisinamas. Nuteistasis turi būti namuose nuo 23.00 val. ir pasirūpinti nuvykimu namo.

Nuteistasis T. U. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad turi įrodymus pateisinančius pažeidimą, t. y. jis 22.30 val. išsikvietė taksi, kad nuvažiuoti į gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kelionė turėjo trukti 10 min., tačiau belaukiant taksi gavo SMS žinutę, kad taksi atšauktas, todėl turėjo laukti kol atvažiuos kitas taksi automobilis. Teigė, kad gali parodyti telefono programėlėje, jog buvo atšauktas taksi, popierinio varianto neturi. Nurodė, kad iki bausmės atlikimo liko nedaug laiko, todėl specialiai pareigų nepažeidinėja, šį kartą jį pavedė taksi.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad T. U. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Nepaisant to, jog T. U. teikime nurodyti probacijos sąlygų pažeidimai ir sudaro formalų pagrindą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau vis dar yra tikslinga nuteistojo elgesį koreguoti jį toliau prižiūrint, o ne siunčiant atlikti laisvės atėmimo bausmę. T. U. nurodė, kad naktį iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. į 2023 m. rugsėjo 1 d. grįžo namo 23.24 val., kadangi laiku iškviestas taksi atšaukė kelionę ir nuteistajam teko kviestis naują taksi automobilį, todėl būtent dėl šios priežasties jis pavėlavo teismo nustatytu laiku grįžti namo į nurodytą vietą, turi tai patvirtinančių įrodymų. Nors tai jau penktas Probacijos tarnybos teikimas nuteistojo T. U. atžvilgiu, tačiau padaryti pažeidimai nėra šiurkštaus pobūdžio, asmuo nežymiai (24 minutes) pavėlavo grįžti nustatytu laiku namo į nurodytą vietą, piktybiškai teismo nustatytų pareigų nepažeidinėja. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nenustatyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas, tačiau teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. U. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.