- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- II-436-1034/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00362-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4106-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4106-2024 I. M. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 245 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda I. M. paskirta dėl to, kad ji 2024 m. sausio 18 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 1 vnt. cezario salotos su vištiena, kurių vertė 2,98 Eur, 1 vnt. pasipriešinimo guma Coruba, kurios vertė 4,99 Eur, 2 vnt. geltonais kertuotis, kurio 1 vnt. 4,99 Eur, 1 vnt. energetinis gėrimas Red Bull, kurio vertė 2,59 Eur, 1 vnt. energetinis gėrimas HELL Classic, kurio vertė 0,89 Eur, 1 vnt. energetinis gėrimas Pulse, kurio vertė 0,89 Eur, 2 vnt. raudonasis kertuotis, kurio 1 vnt. vertė 5,99 Eur, 1 vnt. šaltai rūkytos šoninės, kurios vertė 11,98 Eur, 5 vnt. keptas naminis kotletas, kurio 1 vnt. vertė 0,85 Eur, 1 vnt. pirkinių maišelis, kurio vertė 0,20 Eur, 1 vnt. kramtomoji guma Orbit, kurios vertė 0,72 Eur. Bendra suma 43,23 Eur. Prekės nesugadintos grąžintos į prekybą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Nurodo, kad tuo metu, kai jai rašė administracinio nusižengimo protokolą, ji nebuvo informuota apie nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimą, jai žadėjo iki 90 Eur baudą. Prašo sumažinti paskirtą baudą, kadangi neturi transporto priemonės ir negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą, be kita ko, yra gavusi dar vieną ROIK už tą patį administracinį nusižengimą. Yra studentė, nuo ryto iki vakaro turi paskaitas, todėl nedirba.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėja už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą baudžiama ne pirmą kartą, nusižengimas padarytas tyčia, siekiant pasisavinti svetimą turtą. ANK 22 straipsnyje yra numatytas administracinės nuobaudos tikslas, t. y. sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Viena iš ANK paskirčių – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
Šalies argumentai
Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija ir I. M. informuoti. I. M. raštu prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia prašymus dėl nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 108 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad I. M. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 108 straipsnį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai.
I. M. skundu prašo paskirti mažesnę baudą. Pažymėtina, kad teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
ANK 108 straipsnyje numatyta sankcija – bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Nors I. M. prašo paskirti jai mažesnę baudą, teismo manymu, toks prašymas yra nepagrįstas.
Pirmiausia teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo priimtas pareiškėjai dalyvaujant ir įteiktas asmeniškai, taigi, priešingai nei nurodo I. M., ji buvo tinkamai informuota apie nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimą, nes administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data yra 2024 m. vasario 12 d. 13.00 val.
Antra, I. M. savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios lemtų švelnesnės nuobaudos taikymą. administracinės nuobaudos dydis išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nustatomas, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, kurio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Teismas nustatė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjos lengvinanti aplinkybė – t. y. ji prisipažino padarius administracinį nusižengimą, be to, nustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigė kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir I. M. buvo paskirta lygi vidurkiui ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda.
Teismo vertinimu, I. M. nurodomos aplinkybės, jog ji yra studentė, nedirba ir yra, jos teigimu, bausta už tą patį administracinį nusižengimą, nelaikytinos jos padėtį švelninančiomis, dėl kurių būtų pagrindas skundą padavusiam asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Teismų praktikoje neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas negali itin teigiamai vertinti pareiškėjos asmenybės, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad I. M. ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, anksčiau buvo bausta už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą švelnesne nuobauda – 45 Eur bauda, tačiau ir vėl padarė nusižengimą. Šios aplinkybės rodo neigiamą I. M. požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles, kurias ji ne pirmą kartą pažeidinėja.
Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, juos sugretinęs, palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos pareigūnė tinkamai įvertino įrodymus, jų pakankamumą bei patikimumą ir pagrįstai I. M. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje ir paskyrė jai tinkamo dydžio 245 Eur dydžio baudą. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, nustatė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti I. M. skundo nėra jokio pagrindo.
Papildomai atkreiptinas I. M. dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, skundą padavęs asmuo gali kreiptis į VMI prašydamas jam paskirtos piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui, jeigu mano tai esant reikalinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4106-2024 nepakeistą ir I. M. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.