Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant nukentėjusiajam P. P. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. gegužės 29 d. apie 23.03 val. Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atbulas, atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2016 m. gegužės 29 d. apie 23.03 val. Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, vairavo automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Nukentėjusysis P. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis įvykio vakarą sėdo į automobilį, išvažiavo iš parkavimosi vietos ir norėjo išvažiuoti iš aikštelės. Tuo metu atbuline eiga į jį atsitrenkė automobilis, kurį vairavo vaikinas. Tuo metu aikštelėje buvo daug žmonių, todėl greitai identifikavo numerius ir kvietė policiją. Įvykis buvo 2016-05-29 prieš 12 val. vakaro. Tuo metu jau buvo tamsu. Kaltininkas tuo metu aikštelėje kažką išleido ir važiavo atbulas, trenkėsi į dešinę automobilio pusę, sulankstė visą dešinį automobili šoną. Atsitrenkęs automobilis staigiai įjungė pirmą bėgį ir pro kitą pusę greitai išvažiavo iš aikštelės. Nuketėjęs matė, kad automobilyje buvo vyras ir atrodo dvi merginos, automobilyje jis buvo ne vienas. Automobilis, kuris atsitrenkė į jo automobilį, buvo pilkos asfalto spalvos, Mazda 323F, matė jo galą, taip pat valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Jo automobilį vertino, žala nustatyta, siekia apie 500 eurų, automobilis dar nesuremontuotas. Įvykio metu jis buvo su pažįstamu, kuris sėdėjo keleivio vietoje.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus (b.l. 32). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 10,11-12), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr.patrulio R. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 9), eismo įvykio schema (b.l. 13) bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 15,16), nukentėjusiojo P. P. rašytinis paaiškinimas (b.l. 17), liudytojo K. K. rašytinis paaiškinimas (b.l. 18), liudytojo M. U. rašytinis paaiškinimas (b.l. 19), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys (b.l. 21,22), asmens parodymo atpažinti protokolai (b.l. 24-25, 26-27), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 33), fotolentelės (b.l. 34, 35) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą– asmuo, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo nedraustą automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti abu automobiliai, pasišalinta iš eismo įvykio vietos, į G. K. asmenybę - 23 metų amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-8), duomenų apie teistumą nepateikta. G. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, G. K. skirtinos vidurkį atitinkančios baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 5 dalies bei 127 straipsnio 2 dalies sankcijose, bei vidurkį atitinkanti bauda, numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 302², 302⁴ str.,

nutarė:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1303 € (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. JMZBA145201129365, konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1303 € (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058346079).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.