- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- T-XX-62-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Kauno
- Atsakovas
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“, Č. N.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“ ir Č. N., dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinys, kuriuo ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 3420 Lt gamtai padarytos žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Č. N., būdamas atsakingas už leidimų kirsti želdinius išdavimą, nesušaukęs želdinių vertinimo komisijos ir neįvertinęs želdinio būklės, 2008 m. gruodžio 20 d. išdavė leidimą Nr.76 ąžuolui Vladikiškių kapinėse nupjauti. Remdamasi šiuo leidimu, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ nupjovė saugotiną žalią ąžuolą. Ieškovas nurodė, kad Č. N., išduodamas minėtą leidimą, pažeidė aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr.D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimus. Šiuo pažeidimu buvo padaryta 3420 Lt žala gamtai. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.264 straipsniu, šią žalą privalo atlyginti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas šią bylą pagal teismingumą perdavė Kauno apygardos administraciniam teismui. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nurodė, kad byla yra priskirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų bylų kategorijai ir turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Kauno apygardos administracinis teismas, gavęs iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad, jo nuomone, atsakovo veiksmai išduodant leidimą ąžuolui kirsti negali būti traktuojami kaip veiksmai, atlikti vykdant viešojo administravimo funkcijas Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Šiuo atveju Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, turėdama viešojo administravimo įgaliojimus, veikė kaip subjektas, atliekantis ūkines funkcijas. Todėl ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Šioje byloje reikalavimas atlyginti žalą yra siejamas su leidimo kirsti želdinį išdavimo neteisėtumu. Kaip matyti iš aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr.D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo nuostatų, savivaldybės tokio pobūdžio leidimus išduoda laikydamosi šiame apraše numatytų reikalavimų ir vykdydamos administracinio pobūdžio priežiūros funkcijas želdinių apsaugos srityje. Tokio pobūdžio leidimų išdavimas atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatytą viešojo administravimo veiklos apibrėžimą.
Taigi šiuo atveju reikalavimas atlyginti žalą yra siejamas su neteisėtais veiksmais viešojo administravimo srityje. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tokio pobūdžio ginčai turi būti nagrinėjami administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“ ir Č. N., dėl žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo