Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K. (A. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi A. K. (A. K.), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės: prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. teismo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausmė ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, prie subendrintos bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, ir nustatyta A. K. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių bei bauda 50 MGL (2 500 Eur) dydžio.

2. Nuspręsta į laisvės atėmimo bausmę įskaityti: 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 24 d. 12.50 val. iki 2021 m. lapkričio 25 d. 12.11 val. (vieną para); 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 17 d. 22 val. iki 2021 m. sausio 18 d. 14 val. (dvi dienas). Be to, į baudos bausmę įskaityta 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 20.19 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 16.16 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Nustatyta, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta iki 2023 m. spalio 19 d. Laivės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo A. K. faktinio sulaikymo nutartį dienos.

3. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, priimtas sprendimas toliau vykdyti 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu A. K. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 straipsnyje ir BK 72 straipsnio 5 dalyje, t. y. draudimą A. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 18 d. bei konfiskuotino turto vertės (automobilio „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atitinkančios pinigų sumos (1 280 Eur) išieškojimą. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta toliau vykdyti 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. K., vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsniu, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuoja nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. bei automobilio „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).

7. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl A. K. (A. K.) bausmių subendrinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. ir 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžius. Teismas nustatė, kad nuteistojo A. K. atžvilgiu yra dar priimti du nuosprendžiai, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriais paskirtos bausmės neatliktos, ir skundžiama nutartimi subendrino ne du, o minėtus keturis nuosprendžius, priimtus nuteistojo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas nustatė, kad A. K. 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį, todėl vertino, kad yra pagrindas bendrinti bausmes, paskirtas pagal 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendį ir 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį, taikant BK 64 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Teismas nurodė, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo (nagrinėjamu atveju arešto) bausmė ar jos dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

9. Iš tikrųjų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, net ir suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Laikas nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014).

10. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Toks bausmių bendrinimas yra grindžiamas nuostata, jog asmuo, padaręs naują nusikalstamą veiką tuo metu, kai yra neatlikęs jam anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra pavojingesnis, todėl poveikio priemonės yra griežtesnės, o pasekmės sunkesnės. Pažymėtina, kad bendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, yra svarbi neatlikta bausmės dalis. Be kita ko, terminas nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki asmens išregistravimo iš Probacijos duomenų registro dienos ar naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausmės dalimi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr.1A-266-317/2020)

11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. K. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu (veika 2021 m. sausio 17 d.) padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį (pritaikius BK 75 straipsnį, arešto bausmė buvo atidėta 6 mėnesių laikotarpiui, nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d., atiduotas vykdyti 2020 m. gruodžio 17 d. A. K. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, o išregistruotas – 2021 m. birželio 9 d., arešto bausmė neatlikta), todėl buvo pagrindas 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su neatlikta bausme pagal 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 64 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bendrina ne su neatlikta bausme, o su paskirta, todėl šioje dalyje nutartis tikslinama, tačiau nustačius, kad neatlikta bausmės dalis pagal ankstesnį nuosprendį šiuo atveju sutampa su paskirta bausme, tai esminės įtakos nustatytai bausmei neturi ir nuteistojo teisinės padėties neblogina.

12. Pirmosios instancijos teismas bausmes bendrino visiško sudėjimo būdu, atsižvelgdamas į A. K. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų padarymo aplinkybes. Aukštesnysis teismas su tokiais motyvais sutinka ir pažymi, kad kokiu būdu bendrinti bausmes – visiško ar dalinio sudėjimo, yra teismo prerogatyva. BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje. Prie skirtos subendrintos bausmės teismas A. K. bausmes, paskirtas pagal 2021 m. rugsėjo 24 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžius, bendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitė atliktą bausmės dalį.

13. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija bausmių subendrinimo būdo, nenurodo, kad buvo pažeistos bausmės skyrimo taisyklės, numatytos BK 63 ar 64 straipsniuose, tačiau nesutinka su galutine subendrinta bausme, kuri nustatyta 11 mėnesių laisvės atėmimo, prašo atsižvelgti į tai, kad stengiasi keisti gyvenimo būdą ir skirti bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Atsakant į tokius skundo argumentus ir įvertinus tai, kad skundas nagrinėjamas pateikto apeliacinio skundo ribose, apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 24 punkte detaliai pasisakė, kad A. K. nėra galimybės taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.

14. Skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai įvertino, kad A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. ir 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas buvo atidėtas, o kitais dviem nuosprendžiais buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad A. K. nebėra galimybės taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Darydamas šia išvadą teismas atsižvelgė į tai, kad po 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir po jo per 1 metus ir kiek daugiau nei 1 mėnesį A. K. padarė dar tris tyčinius nusikaltimus, jo teistumas nebuvo išnykęs. Dvi nusikalstamos veikos yra susiję su smurtu prieš šeimos narius (vienas iš jų buvo nepilnametis), dvi – vairavimas būnant neblaiviam. Teismas įvertino ir tai, kad priteistos žalos nuteistasis antstolių sistemos duomenimis, nėra nei kiek atlyginęs. Teismas sprendė, kad A. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir gresianti reali laisvės atėmimo bausmė nestabdė jo nuo kitų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų darymo, nesaikingo alkoholio vartojimo, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ar švelnesnės bausmės nepasiekia bausmei keliamų tikslų, tarp jų, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl subendrinus bausmes skyrė A. K. realią laisvės atėmimo bausmę.

15. Dar kartą įvertinęs A. K. asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad subendrinta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia. Be kita ko, skunde nenurodoma, kurios konkrečiai BK straipsnių normos pritaikytos netinkamai ir pateikiama subjektyvi apelianto pozicija dėl galimybės taikyti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu (BK 75 straipsnio nuostatas) bei nuteistajam paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir skunde nurodomas aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo asmenybę (gydosi nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini), vis tik pritaria apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti A. K. skundą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, nustatant, kad A. K. (A. K.), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinama visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu neatlikta bausme - 60 parų arešto, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.