- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-254-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00339-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimo A. T. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimu A. T. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje paskirta 28 Eur bauda su paimtų cigarečių konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su alkoholinių gėrimų konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 289 Eur bauda. A. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014 m. lapkričio 4 d. 19 val. policijos pareigūnui tarnybos metu būnant neuniformuotam nuvykus pas A. T., gyv. (duomenys neskelbtini), paprašė parduoti cigarečių ir alaus. A. T. per gyvenamojo namo langą padavė pakelį cigarečių „NL“, už kurį pareigūnas sumokėjo 10 Lt, ir du plastikinius 1 l talpos butelius alaus „Meistrų“, už kuriuos sumokėjo po 5 Lt. Po šio fakto nedelsiant pranešė nuovados viršininkui V. Fedotovui. Jam atvykus su tyrėja R. P. ir specialiste R. M., A. T. geranoriškai leidus, buvo patikrintos jo gyvenamosios patalpos, kur rasta ir paimta 1 pakelis cigarečių „NL“ be banderolių, 9 vnt. 1 l talpos alaus „Meistrų“, 1 vnt. 0,75 l talpos putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo „Exclusive Gold“, 1 vnt. 0,75 l talpos putojančio gazuoto fermentuoto gėrimo „Auksinis muskatas“, 2 vnt. 1 l talpos gazuoto arbūzų skonio alkoholinio kokteilio „Cocktail Party Watermelon“. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 408 „Dėl apdoroto tabako ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis“ taisyklių 5 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio reikalavimus.
Šalies argumentai
A. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – skirti mažesnę baudą arba iš viso jos neskirti. Skunde apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai į jo gyvenamąsias patalpas įsibrovė neteisėtai, neradę cigarečių melagingai apkaltino, kad jis pardavė ne tik pakelį cigarečių, bet ir du butelius alaus. Pas jį rastus alkoholinius gėrimus apeliantas teigia nusipirkęs iš parduotuvės savo gimimo dienai. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu jį nubausti, kadangi pareigūnai savivaliavo ir jį melagingai apkaltino. A. T. teigia, jog gyvena skurdžiai, gauna socialinę pašalpą, sudarančią 93,84 Eur, todėl neturi galimybių sumokėti jam neteisėtai paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados viršininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi administracinė nuobauda A. T. paskirta teisingai, pagal galiojančius teisės aktus ir formuojamą praktiką.
Motyvuojamoji dalis
A. T. skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, remdamasis tik rašytine bylos medžiaga. Tačiau byloje esančių duomenų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanka A. T. kaltei nustatyti. Apeliantas skunde teigia, kad prekiavimu alkoholiu jis apkaltintas nepagrįstai, policijos pareigūnams melagingai nurodant, kad A. T. pardavė ne tik cigaretes, bet ir du butelius alaus. Nepatikrinus tyrėjo G. M. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių teismo posėdyje apklausiant jį patį bei kitus nustatant pažeidimą dalyvavusius policijos pareigūnus, nėra galimybės spręsti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginių teisingumo. Atkreiptinas dėmesys, jog A. T. paaiškinime, kuriuo priimdamas skundžiamą nutarimą remiasi apylinkės teismas, yra įrašas, jog asmuo įspėtas už žinomai melagingą pranešimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, ATPK 187² straipsnį. ATPK 187² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė taip pat ir už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įspėjimas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį yra nesuderinamas su jo teise neduoti sau nepalankių parodymų.
Taip pat pažymėtina, jog vienas iš būtinųjų ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių – sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų. Ši aplinkybė, kvalifikuojant A. T. veiką pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, turėjo būti įvertinta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.