Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajai I. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. K., kaltinamiesiems S. M., E. F., V. M., R. G., įstatyminėms atstovėms Z. Č., R. M., V. F., gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Gintarui Platūkiui, Georgijui Zavtrakovui, Angelei Fominienei, VTAS atstovams Sigitui Šliažui, Martynui Kapčiui, Vitalijai Petrokienei, Vygintui Aukštuoliui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini)‚ „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, neteista,

E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokykloje, 11 klasėje, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Kauno TI „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, 11 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., subendrinta 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2012-01-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

- 2012-04-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 178 str. 1 d., paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2012-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

- 2013-02-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 30 parų arešto bausme,

- 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 20 parų arešto bausme;

- 2013-11-07 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 10 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė,

- 2014-01-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė nustatyta 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

2014-04-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis darželyje-lopšelyje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., V. M., R. G. ir E. F., veikdami kartu, 2013-03-05 apie 21 val. prie pastato (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios I. K. atžvilgiu, tai yra S. M. ir E. F. nurodžius nukentėjusiajai eiti kartu su jomis bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, su pakeliui sutiktais V. M. ir R. G. nusivedus I. K. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), visiems apstojus ją ratu, tokiu būdu sudarius bauginančią situaciją, V. M. atsistojus nukentėjusiajai I. K. už nugaros bei abiem rankom suėmus jai už alkūnių, S. M. ištraukė iš nukentėjusiosios kišenės mobiliojo ryšio telefoną „LG E450“, o I. K. bandant priešinantis, S. M. spyrus keletą kartų I. K. į kojas bei bendrais veiksmais su V. M. pargriovus I. K. ant žemės ant dešiniojo šono, S. M., R. G. bei E. F., tai yra kiekvienam iš jų įspyrus nukentėjusiajai tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių į įvairias kūno vietas, bei tuo metu S. M. nutraukus I. K. nuo peties rankinę su joje buvusiai daiktais, tokiais bendrais veiksmais iš I. K. pagrobė O. K. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG E450“, 450 Lt vertės, bei rankinę, 35 Lt vertės, su joje buvusiai daiktais – sidabrinių auskarų pora, 30 Lt vertės, dviem mobiliojo ryšio įkrovikliais, bendros 20 Lt vertės, pinigine, 25 Lt vertės, Kauno viešojo transporto elektroniniu bilietu su 16,80 Lt papildymu, odiniu šviesiai rudu rakto dėklu, 20 Lt vertės, viso turto bendros 596,80 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

2013-04-02 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. M. savo iniciatyva pateikė „LG“ telefoną, pagrobtą iš I. K. (1 t., b. l. 68).

Todėl teismas kaltinamojo R. G. parodymus, neigiant savo tiesiogiai atliktus aktyvius veiksmus, naudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. K., vertina kaip kaltinamojo siekimą išvengti gana griežtos baudžiamosios atsakomybės, numatytos už tokio pobūdžio nusikaltimus.

Taigi nekyla abejonių, jog visi kaltinamieji suprato, kad, veikdami bendrai, grasindami smurtu bei priversdami nukentėjusiąją eiti kartu su jais, vėliau jau panaudodami fizinį smurtą, užvaldė nukentėjusiosios turtą, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą.

Nors tarp kaltinamųjų ir nebuvo išankstinio detalaus veikos aptarimo, vaidmenų pasidalinimo, tačiau kaltinamieji veikė bendrininkų grupe: V. M. užlaužus nukentėjusiosios rankas, S. M. iškraustė kišenes ir pagrobė telefoną bei nuo peties nukabino rankinę, o nukentėjusiajai pradėjus rėkti ir mėginant gintis – R. G. užčiaupė burną ir visi kartu kaltinamieji po kartą ar kelis spyrė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, taigi, suprasdami vienas kito atliekamus veiksmus, jiems neprieštaravo, taigi jiems pritarė, ir patys prisidėjo, taigi, suvokė, kad daro pavojingą nusikalstamą veiką ir taip norėjo elgtis. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų visų kaltinamųjų veiksmų rezultatas.

Todėl kaltinamieji S. M., V. M., E. F. ir R. G. padarė nusikaltimą, teisingai kvalifikuotą pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji elgėsi pagal savo valią.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, kad nusikaltimo metu buvo pagrobtas materialinės vertės neturintis daiktas – raktas nuo buto. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai. Kartu kaltinime tikslintina pagrobto turto vertė (į kurią neturi būti įskaičiuojama vėliau patiriami nuostoliai dėl pagrobtų, neturinčių materialinės vertės, daiktų, tai yra 20 Lt dėl būtinumo pasigaminti naujus raktus ar būtinumo pakeisti spyną nauja).

Bausmės skyrimas.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

K. S. M. padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį smurtinį nusikaltimą, neteista, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., už nusikalstamos veikos, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą (2 t., b. l. 14 -20), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 21), priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės ligų neregistruota (2 t., b. l. 23), Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nuo 2010-05-21 su diagnoze: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, auklėjimo problemos (2 t., b. l. 27). K. P. vidurinės mokyklos 2013-05-17 charakteristikoje nurodoma, kad mokinė atvyko į mokyklą 2013-01-11, joje buvo tik vieną dieną, turi 14 neatestuotų mokomųjų dalykų įvertinimų (2 t., b. l. 36). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-05-20 duomenimis, V. M. ir S. M. tėvai Z. Č. ir H. Č. registruoti socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros nuo 1995 m. H. Č. su šeima negyvena, piktnaudžiauja alkoholiu, neteikia savo vaikams priteisto išlaikymo. Z. Č. augina 7 nepilnamečius vaikus, gauna pašalpas už vaikus, socialinę pašalpą, jos pajamos apie 2600 Lt per mėnesį. Šeima gyvena Kauno miesto savivaldybei priklausančiame dviejų kambarių su visais patogumais bute. S. M. dėl delinkventinio elgesio registruota socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje nuo 2010 m., ji žinoma kaip epizodiškai vagiliaujanti prekybos centruose, vartojanti psichotropines medžiagas, motina ne kartą bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (2 t., b. l. 102-103), Petrašiūnų policijos nuovados 2013-05-15 duomenimis, S. M. turi polinkį į smurtą, agresiją, nuolat skriaudžia silpnesnius, turi polinkį meluoti, negerbia suaugusiųjų, darosi agresyvesnė, tyčiojasi iš mamos, kuri visiškai neturi įtakos dukters auklėjimui, mokyklos nelanko, psichiatro konsultacijas lanko tik tada, kai nori, namuose negyvena, valkatauja su asocialia jaunimo grupe bei vyresniais už save vyrais, į namus kiekvieną kartą grįždavo išsekusi, purvina, sukandžiota parazitų (2 t., b. l. 105), motina administracine tvarka bausta 22 kartus (2 t., b. l. 116-126).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y., į tai, kad kaltinamoji S. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta, tiek nusikaltimo padarymo, tiek šiuo metu ji yra nepilnametė, po šio nusikaltimo daugiau nusikalstamų veiksmų nėra padariusi, mokosi, be to augina mažametį vaiką (gimęs 2014 m. gegužės mėn.), todėl teismas laiko, kad kaltinamajai turėtų būti skiriama švelnesnė nei straipsnio, nustatančio atsakomybę už kaltinamosios padarytą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis (straipsnio, nustatančio atsakomybę už kaltinamosios padarytą veiką, sankcijoje numatytos tik laisvės atėmimo bei arešto bausmės). Kaltinamosios vaikas dar yra kūdikio amžiaus, kai, atsižvelgiant į tokio vaiko interesus, mamos buvimas šalia yra ypač reikalingas, vaiko tėvystė nėra nustatyta, todėl net ir paskyrus sankcijoje numatytą švelnesnę, tai yra arešto bausmę, kaltinamosios mažamečio vaiko nebūtų kam prižiūrėti ir išlaikyti, be to kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, taigi yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, teismas laiko, kad yra BK 62 str. 2 d. numatytos sąlygos skirti kaltinamajai švelnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę – laisvės apribojimą, atsižvelgus į anksčiau minėtas aplinkybes, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK numatytas šios bausmės vidurkis.

K. V. M. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 51-59, 89-92), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 98, 100), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-05-20 duomenimis, V. M. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 m., specialistams žinomas kaip rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis nusikalstamas veikas, teistas, linkęs valkatauti ir vagiliauti, motina ne kartą bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, 2011-01-11 V. M. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas vaikų socializacijos centre, iki 2012-07-01 jis turėjo gyventi ir būti ugdomas Vėliučionių vaikų socializacijos centre, tačiau iš ten jis savavališkai pasišalino ir darė nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 102-103). Petrašiūnų policijos nuovados 2013-05-15 duomenimis, V. M. į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2013-01-22, kaip grįžęs iš įkalinimo įstaigos, namuose bandė nustatyti savo tvarką, grįstą už grotų įgyta patirtimi, to pasėkoje sumušė savo seserį S., mokytis jis visiškai nenorėjo, motyvuodamas, kad neturi kuo apsirengti, o norėjo rengtis tik naujais, firminiais drabužiais, per trumpą laiką padarė kelis teisės pažeidimus, valkatavo, vartojo alkoholį, svaiginosi narkotinėmis medžiagomis, bendravo su prastos reputacijos asmenimis, savo autoritetą kėlė savadarbiu, primityviu prietaisu darydamasis tatuiruotes, nepaisydamas higienos normų ir rizikuodamas savo ir kitų žmonių sveikata. Motina Z. Č. nesugebėjo sukontroliuoti savo vaikų elgesio, mokslo, laisvalaikio praleidimo (2 t., b. l. 105-106). Kauno nepilnamečių TI 2013-09-25 charakteristikoje nurodoma, kad V. M. ūmaus būdo, greitai įsiveliantis į konfliktus su bendraamžiais bei įstaigos administracija, dažnai nesupranta netinkamo elgesio pasekmių, pasižymi dažna nuotaikų kaita, gydytojai jam yra diagnozavę emocijų ir elgesio sutrikimą, su darbuotojais bendrauja nemandagiai, su kameroje esančiais nepilnamečiais stengiasi sutarti, kameros budinčio pareigas atlieka gerai, laikosi asmens higienos, dėl netinkamo elgesio buvo apsvarstytas drausmės komisijoje, mokosi „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, pamokas lanko nenoriai, mokytis nesistengia, aktyviai dalyvauja įstaigoje vykdomose grupinio užimtumo programose (2 t., b. l. 108). Motina Z. Č. administracine tvarka bausta 22 kartus (2 t., b. l. 116-126).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat, kad nors kaltinamasis V. M. padarė vieną, tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas veikiant grupėje asmenų, panaudojant ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, jis yra teistas už vienuolikos tyčinių apysunkių, tarp jų ir dviejų analogiškų, nusikaltimų bei dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, bausmės neatlikęs, charakterizuojamas neigiamai, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nusikalstamos veikos darymo metu buvo nepilnametis, iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą, mažesnį už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios 2014-04-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos bei paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamoji E. F. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 157, 158), psichikos sveikatos centre bei priklausomybės ligų centre neregistruota (1 t., b. l. 160, 162), Kauno r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-05 duomenimis, E. F. šeima žinoma nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. dėl galimai jos motinos V. F. prieš dukrą naudoto fizinio smurto, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais, smurto prieš vaikus, E. F. su mama gyvena dviejų kambarių bute su daliniais patogumais, 2009 m. E. F. buvo nustatyta laikinoji globa , V. F. pakeitus gyvenimo būdą, dukra 2013-12-13 buvo gražinta motinai, E. F. 2013-03-05 išbraukta iš mokinių sąrašų dėl mokyklos nelankymo bei pateikus prašymą, kad jai suėjo 16 m. ir ji mokyklos nelankys; namie būna retai, daugiausia laiko leidžia pas draugą R. G. (1 t., b. l. 164-165). Socialinių paslaugų centro 2013-04-15 duomenimis, E. F. mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 9 klasėje, tačiau mokyklos nelankė, antrajame 2012/2013 m. trimestre ji neatestuota iš 16 mokomųjų dalykų, vienas įskaitytas, vieno įvertinimas 2 balai, praleido 246 pamokas be pateisinančios priežasties, V. F. teigimu, dukra namuose būna retai, dažniausiai laiką leidžia su draugu Kaune, šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugas (1 t., b. l. 172 -184). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2013-05-21 charakteristikoje nurodoma, kad E. F. gyvena su motina, namuose sąlygos prastos, santykiai sudėtingi, mergaitė linkusi bėgti iš namų, gyveno pas draugą Kaune, turėjo didelių mokyklos lankymo problemų, dažnai bėgdavo iš pamokų arba visai neatvykdavo į mokyklą, nuo 2013-01-07 nedalyvavo nė vienoje pamokoje, jos mamos teigimu, ji dukrai neturėjo jokios įtakos ir nieko negalėjo pakeisti, mokslais E. F. beveik nesidomėjo, pamokų metu nedirbdavo, namų darbų neatlikdavo, pasižymėjo gruboku, stačiokišku būdu, ne visada gebėjo būti mandagi, dėl savo būdo įsiveldavo į konfliktus su bendraamžiais, dažnai pasakodavo nebūtus dalykus, fantazuodavo, meluodavo, labiau mėgo laiką leisti senesnių draugų kompanijose Kaune, turėjo žalingų įpročių, dėl jų pažeisdavo mokinio elgesio taisykles (1 t., b. l. 187-188). Motina V. F. administracine tvarka bausta 5 kartus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (1 t., b. l. 196-198).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamoji E. F. neteista, nebausta už administracinius pažeidimus, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, už kurį numatyta tik arešto ir laisvės atėmimo bausmės, visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, šis nusikaltimas padarytas veikiant grupėje asmenų, grasinant panaudoti ir panaudojant fizinį smurtą, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, charakterizuojama ne itin patenkinamai, šiuo metu mokosi, todėl už šį nusikaltimą jai skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nusikaltimo darymo ir šiuo metu yra nepilnametė, mokosi, mažesnį, nei arešto bausmės vidurkis (atsižvelgiant į BK 90 str. 4 d. nuostatas), nustatant, kad arešto bausmė turi būti atliekama poilsio dienomis.

K. R. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 103, 105-109), psichikos sveikatos centre registruotas nuo 1998-02-25, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas (1 t., b. l. 112), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 114). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. konstatuotas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, nusikaltimo padarymo metu suprato ir šiuo metu supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti (1 t., b. l. 132-133).

K. R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat, kad nors kaltinamasis R. G. padarė vieną nusikaltimą, neteistas, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikiant grupėje asmenų, panaudojant ar grasinant panaudoti fizinį smurtą, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, savo kaltę pripažino tik iš dalies, baustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį didesnį, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

N. O. K. pareiškė civilinį ieškinį 101,80 Lt sumai (1 t., b. l. 64) dėl patirtos turtinės žalos.

Kadangi nukentėjusiosios I. K. atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų S. M., E. F., V. M. ir R. G. veiksmais buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kurio metu buvo pagrobti O. K. priklausantys daiktai, todėl nukentėjusiosios I. K. mama O. K. turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jai padarytą žalą.

Kadangi civilinį ieškinį sudaro pagrobtų ir negražintų daiktų vertė, kuri atitinka minėtų daiktų rinkos vertę, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka, civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl nukentėjusiosios O. K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iš visų keturių kaltinamųjų, o S. M. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jos pilnametystės – iš kaltinamosios įstatyminio atstovo (civilinės atsakovės) – Z. Č. 25,45 Lt.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir, taikant BK 62 str. 2 d. 2 p., nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu ar savo mažamečio vaiko priežiūra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

E. F. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios 2014-04-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos bei paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 bei Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

O. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti O. K. naudai 101,80 Lt (29,48 EUR) solidariai iš kaltinamųjų S. M., V. M., R. G. Ir E. F., o S. M. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jos pilnametystės – iš kaltinamosios įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – Z. Č. 25,45 Lt (7,37 EUR). Nustatyti, kad įstatyminės atstovės Z. Č. pareiga pasibaigia, kai jos dukra – S. M. – sulaukia pilnametystės, taip pat, kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Išaiškinti E. F., kad ji privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.