- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-17
- Bylos Nr.
- N-502-943-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Ju. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutarimo Ju. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ju. L. padavė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006 m. spalio 6 d. nutarimą, kuriuo jis nubaustas 750 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodė, kad nėra kaltas dėl eismo įvykio, įvykusio 2005 m. vasario 5 d. Tauragės rajone, Eičių kaime, ir nubaustas nepagrįstai, nes jo vairuojama transporto priemonė stovėjo kelkraštyje. Jo manymu, reikia vadovautis 2005-06-16 Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros specialisto išvadomis bei liudytojo Z. B. parodymais atliekant ikiteisminį tyrimą bei skirti ekspertizę. Jis paaiškino, kad, pamatęs dideliu greičiu kelio viduriu atvažiuojantį automobilį „VW Passat“, vairuojamą V. K. , sustojo prieš pakalnę, o V. K. vairuojamas automobilis, važiuodamas nuo kalno, atsitrenkė į jo automobilio kampą bei perstūmė jo, pareiškėjo, automobilį „Opel Vectra“ iš pastarojo judėjimo krypties važiuojamosios dalies pusės į priešingą.
Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad eismo įvykis įvyko slidžiame siaurame kelyje, esant nedideliam automobilių greičiui, jis laikėsi kelio dešinės pusės. Ju. L. pradėjo stabdyti ir jo automobilis ėmė čiuožti į V. K. vairuojamo automobilio važiavimo krypties pusę bei atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, nes byloje yra pakankamai duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, vykdant apeliacinės instancijos teismo nutartį buvo atliktas papildomas tyrimas, padaryta ekspertizė, kurios išvadomis reikia vadovautis.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 14 d. nutarimu skundą iš dalies tenkino, panaikino 2006-10-06 Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimą Ju. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukė.
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatė, kad 2005-02-05 12.45 val. Eičių kaimo ribose, Tauragės rajone, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė Ju. L. vairuojamas automobilis „Opel Vectra“, ir V. K. vairuojamas automobilis „VW Passat“. Eismo įvykio metu nukentėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė J. L. , apgadinti abu automobiliai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad 2005-05-16 dėl įvykio buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes 2005-04-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialistas padarė išvadą, jog susidūrimas įvyko automobilio „VW Passat“, kurį vairavo V. K. , judėjimo krypties važiuojamosios dalies pusėje ir byloje nėra objektyvių faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima tvirtinti, kad po susidūrimo automobiliai judėjo bei kad automobilis „VW Passat“ perstūmė automobilį „Opel Vectra“ iš pastarojo judėjimo krypties važiuojamosios dalies pusės į priešingą. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad Ju. L. , vairuodamas automobilį esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu. 2005-06-15 nutarimu Ju. L. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau teismas pakeitė nuobaudą į 750 Lt baudą. 2006-02-09 apeliacinės instancijos teismas nutartį panaikino ir grąžino bylą tirti iš naujo. Byla buvo grąžinta tirti Tauragės rajono policijos komisariatui, kuris 2006-03-03 sudarė papildomą eismo įvykio schemą (b. l. 79-81), papildomai apklausė Ju. L. , pateikė papildomų duomenų ekspertui ir paskyrė ekspertizę (b. l. 84-85). 2006-08-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialistas padarė išvadą, kad Ju. L. nenurodo duomenų apie įvykio metu susidūrusių automašinų išsidėstymą kelyje prieš pat susidūrimą ir sustojus po jo, todėl 2006-03-20 paaiškinime nurodytų aplinkybių įvertinti negalima, o po susidūrimo automobiliai negalėjo pakeisti savo padėties taip, kaip fiksuota 2006-03-09 14 val. ir 14.20 val. sudarytose schemose. Be to, specialistas patvirtino savo ankstesnę išvadą bei nurodė, kad 2005-04-11 V. K. nurodytomis aplinkybėmis automobilių susidūrimas įvykti galėjo. 2006-10-06 nutarimu Ju. L. paskirta 750 Lt bauda už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Teismas nurodė, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis įsiteisėjo 2006-02-09, todėl administracinė nuobauda Ju. L. galėjo būti paskirta iki 2006-08-09 (ATPK 35 straipsnio 4 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2006-09-21, skundžiamas nutarimas priimtas tik 2006-10-06. Taigi, teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams, pažeidus imperatyvias įstatymo normas, todėl jis turi būti panaikintas ir byla nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą.
Teismas kritiškai įvertino teismo posėdžio metu pateiktą 2006-08-08 nutarimą „Dėl KET pažeidimo administracinėje byloje“ (b. l. 141), nes tokio svarbaus dokumento nebuvo pateikta su administracinės bylos kopija teismui. Administracinę bylą nagrinėjęs organas (pareigūnas) pratęsė bylos nagrinėjimo terminą ATPK 35 straipsnio pagrindu, nors ATPK 35 straipsnio 3 dalies norma taikoma, kai dėl tam tikrų įstatymu nustatytų priežasčių būtina pratęsti ne bylos nagrinėjimo, o administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo termino pratęsimo terminas pats savaime nepratęsė administracinės nuobaudos skyrimo termino.
III.
Ju. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti teisme. Apeliantas nurodo, kad teismas, nutraukdamas bylą, neišsiaiškino visų aplinkybių, nenustatė dėl eismo įvykio kalto asmens, tuo liko pažeisti jo, apelianto interesai, nes liko galioti policijos konstatuota išvada dėl jo kaltės. Taigi, teismas neįvykdė ATPK 257 straipsnio reikalavimų.
Atsiliepimas
Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Institucija nesutinka su teismo išvada, kad buvo praleistas terminas nuobaudai skirti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą turėjo būti skaičiuojamas nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2006-02-09, todėl administracinė nuobauda Ju. L. galėjo būti paskirta iki 2006-08-09 arba iki šios dienos ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka terminas nuobaudai skirti galėjo būti pratęsiamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad institucija skundžiamą nutarimą skirti Ju. L. nuobaudą priėmė tik 2006-10-06, suėjus nuobaudos skyrimo terminui. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad institucijos 2006-08-08 nutarimas „Dėl KET pažeidimo administracinėje byloje“ (b. l. 141) nevertintinas kaip nutarimas, kuriuo ATPK 35 straipsnyje nustatyta tvarka pratęstas termino nuobaudai skirti terminas. Šiame nutarime pratęstas ne terminas nuobaudai skirti, o administracinės bylos nagrinėjimo terminas. Tai nėra tapataus teisinio turinio sąvokos (palyg. ATPK 35 ir 282 straipsniai). Be to, kyla pagrįstų abejonių dėl minėto nutarimo priėmimo dienos, įvertinant, kad šis nutarimas kartu su administracinio teisės pažeidimo byla teismui pateiktas nebuvo, Ju. L. su šiuo nutarimu supažindintas nebuvo. Taigi, teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas, nutraukdamas bylą šiuo pagrindu, privalėjo nuspręsti dėl jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, o, to nepadaręs, pažeidė jo interesus, nes lieka galioti institucijos išvada dėl jo kaltės. Pabrėžtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, todėl byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Būtent dėl to pirmosios instancijos teismas ir panaikino institucijos nutarimą. Šiuo metu apeliantas turi būti laikomas nekaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nes dėl jo nėra priimtas ir negali būti priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės.
Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, pagrįstai ir teisėtai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ju. L. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.