Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 00.05 val., būdamas viešoje vietoje, neblaivus (nustatyta 1.50 promilės girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, stumdėsi, trenkė pažįstamai merginai į pilvą, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir vėl bandė tęsti savo veiksmus, panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo pargriautas ant žemės, tačiau toliau priešinosi sulaikymui stangrindamas rankas, spardydamas, muistydamasis, bandė pabėgti, uždėjus antrankius atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, rėkė, spardėsi, spyrė koja policijos pareigūnui į koją, vykstant į policijos komisariatą jis elgėsi agresyviai, keikėsi, spardė tarnybinį automobilį, atvykus į policijos komisariatą nenorėjo išlipti iš tarnybinio automobilio, spardėsi, bandė įspirti, policijos komisariato patalpose nenusiramino, toliau keikėsi, spardė pristatytų asmenų laikymo patalpos grotas.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. davė prieštaringus parodymus. Paaiškino, kad merginos nestumdė, nespardė, nemušė, tačiau priešinosi pareigūnams. Policijos pareigūnai jo paprašė asmens tapatybės dokumento, jis pasakė, kad nueis jo paimti. Tačiau pareigūnas jį pargriovė veidu į tvorą ir surakino, panaudojo elektros šoką. Pareigūnų nepažįsta, nėra su jais anksčiau bendravęs. Jo elgesys buvo neadekvatus, jis norėtų atsiprašyti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, tai reiškia, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 str. 2 d., be kita ko, atsako ir tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir (ar) įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, nes vienu metu jis nurodo, kad sutinka su pažeidimais, kad priešinosi, keikėsi, vėliau nurodo, kad jis nesipriešino, o pareigūnai be priežasties jį pargriovė. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. parodymai vertintini kritiškai, be to, jo nurodomų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, priešingai – byloje esančių įrodymų visuma paneigia minėtas aplinkybes. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno V. M. 2016 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 00.05 val. patruliuodami gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme triukšmas. Atvykus minėtu adresu, kieme girdėjosi garsiai grojanti muzika, gatvėje pastebėjo einančius 2 vyrus, vienas buvo visiškai girtas. Visiškai girtas vyras pradėjo aiškinti, kad muziką patildys tik po dešimt metų, kad jis viską supranta (kalbėjo nerišliai, sunkiai suprantamai). Visiškai girtas namo savininkas jų ir savo draugų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („tarnybiniame pranešime nurodyti nevartotini žodžiai“), stumdyti savo draugus, pradėjo rėkti ir trenkė merginai į pilvą. Vyras į perspėjimus nustoti stumdytis ir keiktis necenzūriniais žodžiais nereagavo, mosikavo rankomis, elgėsi neadekvačiai ir vėl norėjo tęsti savo neteisėtus veiksmus, todėl jis su kolega, panaudodami kovinių imtynių veiksmus pargriovė vyrą ant žemės, tačiau jis priešinosi sulaikymui (stangrino rankas, spardėsi, muistėsi, bandė pabėgti), todėl uždėjo antrankius. Sulaikytasis savarankiškai eiti nenorėjo, todėl nutempė vyrą iki tarnybinės transporto priemonės, tačiau jis atsisakė lipti į transporto priemonę, rėkdamas pradėjo spardytis (spyrė jam į kairę koją), todėl panaudojo tarnybines dujas (papurškė vieną kartą į akių sritį), tačiau vyras ir toliau nenorėjo lipti į automobilį, spardėsi, muistėsi. Vykstant į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą sulaikytasis vyras elgėsi agresyviai rėkė „nevartotini tarnybiniame pranešime nurodyti žodžiai“, spjaudėsi, spardė transporto priemonę. Atvykus į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, sulaikytas nenorėjo išlipti iš tarnybinio automobilio, spardėsi bandydamas pareigūnams įspirti, todėl pareigūno kolega panaudojo tarnybines dujas, tačiau sulaikytasis ir toliau bandė jiems įspirti, todėl buvo ištemptas iš tarnybinės transporto priemonės ir pristatytas į komisariatą (b. l. 3). Tokias pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno V. T. 2016 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (b. l. 5), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 12). Šias aplinkybes taip pat papildo Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 00.48 val., į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK buvo pristatytas neblaivus A. N., kuris pristatytas į komisariatą be perstojo rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo neadekvatus, spardė pristatytų asmenų patalpos grotas. Į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais („tarnybiniuose pranešimuose nurodyti nevartotini žodžiai“), daužė grotas bei sienas bandydamas susižaloti. Dėl to apie 1.07 val. A. N. buvo surašytas administracinio sulaikymo protokolas ir vedamas į laikino sulaikymo patalpą. Vedant pradėjo priešintis, standinti rankas, atsistojo į kovinę stovėseną bandė smūgiuoti, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. A. N. ir toliau priešinosi, todėl buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, vyriškis buvo pervestas į laikino sulaikymo patalpą, ten panaudojus spec. priemones antrankius prisegtas prie laikino sulaikymo patalpoje įrengto suolo, kuris yra pritvirtintas prie grindų ir sienos, kad nesužalotų savęs ir nusiramintų (b. l. 6, 7, 8). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje sutampančios, policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. nurodė, kad jis pareigūnų nepažįsta, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad A. N. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, be to, jis pasipriešino policijos pareigūnams – stangrino rankas, spardėsi, muistėsi, bandė pabėgti, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis, būdamas viešoje vietoje neblaivus, policijos pareigūnų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat, kad keikėsi policijos komisariate. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atkreiptinas dėmesys, kad nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Nagrinėjamu atveju, A. N. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, jiems priešinosi. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. N. veiksmai iš esmės buvo nukreipti būtent į savo tarnybines pareigas atliekančius policijos pareigūnus. Atsakomybė už tokio pobūdžio veiksmus yra numatyta ATPK 187 str. 1 ir 2 d. Pagal minėtus straipsnius A. N. taip pat buvo surašytas protokolas. Todėl tos pačios veikos kvalifikavimas pagal ATPK 174 str. nepagrįstai išplėstų A. N. atsakomybės ribas ir būtų pagrindas spręsti, kad A. N. už tas pačias veikas baudžiamas du kartus. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla A. N. atžvilgiu pagal ATPK 174 str. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į A. N. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. N. skirtinos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Iš byloje esančio 2016 m. rugpjūčio 6 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. N. buvo faktiškai sulaikytas 2016 m. rugpjūčio 6 d., 1.07 val., išleistas – 2016 m. rugpjūčio 6 d., 5.10 val., sulaikymo pagrindai ir motyvai – padaryti administraciniai teisės pažeidimai (b. l. 14). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuris prilyginamas dviejų MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 187 str. 1 ir 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. N. skirti galutinę administracinę nuobaudą 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną), kuris prilyginamas dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis – 104 (vienas šimtas keturi) eurai.

A. N. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060290224.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).