- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- 2-935-620/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00768-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant pareiškėjai G. M., suinteresuotam asmeniui L. M. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl termino palikimui priimti pratęsimo pagal pareiškėjos G. M. pareiškimą, suinteresuotas asmuo L. M.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė ir teisme paaiškino, kad 1965 m. liepos 31 d. tarp J. M. (toliau-palikėjas) ir jos K. rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta santuoka. Palikėjas 2013 m. sausio 14 d. mirė. Po jo mirties liko palikimas, kurį sudaro piniginės lėšos AB “Swedbank”, dar yra likusi dalis miško. Palikėjo sūnus L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) yra pirmosios eilės įpėdinis. Pagal LR CK 5.13 straipsnį palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais jei jų yra. Kadangi įpėdinių ne daugiau kaip trys, pareiškėja su pirmos eilės įpėdiniu paveldėtų vieną ketvirtadalį palikimo. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.
Šiuo metu notaras atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nurodydamas, kad praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (LR CK 5.50 straipsnis).
Šalies argumentai
Pareiškėja, vadovaudamasi LR CK 5.57 straipsnio 1 dalimi kreipiasi į teismą ir prašo pratęsti palikiui priimti nustatytą terminą 2013 m. sausio 14 d. mirusio J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, nes jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, ne nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių.
Pareiškėja prašo teismo atsižvelgti į tai, kad ji, dar nepasibaigus palikimo priėmimo terminui (praėjus pusei laiko), 2013 m. kovo 15 d. krisdama buityje traumavo kairio kelio klubo sąnarį.2013 m. kovo 18 d. buvo atliktas klubo endoprotezavimas. Po šios operacijos ir dėl prastos sveikatos būklės pareiškėja buvo paguldyta į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės filialą,-Likėnų reabilitacijos ligoninę, kur gydėsi nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013m. balandžio 26 d. Pareiškėja dėl objektyvių ir svarbių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis į palikimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. M. teismo posėdžio metu paaiškino ir atsiliepime į ieškinį (b.l.15) nurodė, kad sutinka su pareiškėjos prašymu. Jis buvo mirusiojo J. M. sūnus, o pareiškėja yra jo motina. Buvo vienintelis vaikas, daugiau brolių, ar seserų neturėjo. Tėvai gyveno gražiai, sutarė, tėčiui mirus visi dokumentai buvo pas motiną ir ji pradėjo juos tvarkyti, tačiau įvykus kojos lūžiui buvo paguldyta į Panevėžio ligoninę, kur jai atliko klubo sąnario operaciją, vėliau buvo reabilitacija Likėnų sanatorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, kad Kupiškio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje 1965 m. liepos 31 d. buvo sudaryta J. M. ir G. T. santuoka, po santuokos sudarymo žmonai buvo suteikta M. pavardė (b.l.3).J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2013 m. sausio 14 d. (b.l.4).Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. M. palikimo priėmimo faktų (b.l.9).
CK 5.50 str. 2 d., 3 d. nustato, kad palikimas turi būti priimamas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ar paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, bet įstatymai numato galimybę pratęsti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576-578 str. ).
Pareiškėja pateikė įrodymus, kad krisdama buityje 2013-03-15 traumavo klubo sąnarį ir buvo skubos tvarka paguldyta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę. Jai 2013-03-18 atliktas klubo endoprotezavimas dėl kairiojo šlaunikaulio kaklo lūžimo, o išliekant sutrikusioms biosocialinėms funkcijoms perkelta reabilitacijai į Likėnų reabilitacijos ligoninę kur gydėsi nuo 2013-04-08 iki 2013-04-26 (b.l.8).Teismo nuomone, pareiškėja įrodė pareiškime nurodytus faktus. Teismas atsižvelgdamas, kad pareiškėja per įstatyme numatytą terminą palikimui priimti turėjo rimtų sveikatos problemų, taip pat į jos amžių, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis saugo nuosavybės teisę, į Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, pripažįsta, kad pareiškėja CK 5.50 str. nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tokį praleistą terminą atnaujina, jį pratęsiant (CK 5. 57 straipsnio 1 dalis, CPK XXXVIII skyrius).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškimas tenkintinas ir atnaujintinas pareiškėjai G. M., a.k(duomenys neskelbtini) praleistas terminas paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl jos vyro J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2013 m. sausio 14 d., palikimo priėmimo kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jį pratęsiant trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. (CK 5.57 str., CPK 446,578 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290, 578 str. teismas
nutaria:
pareiškėjos G. M. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai G. M., a.k(duomenys neskelbtini) praleistą terminą paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl jos vyro J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2013 m. sausio 14 d., palikimo priėmimo kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.