Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, Tomui Bajorūnui, gynėjui Jonui Pliekaičiui, teismo psichiatrui ekspertui P. A., nukentėjusiajam T. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

kurioje P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1951-08-21 Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 11 kl., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, II. gr. invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini) eteistas, įtariamas pagal LR BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio mėn. 26 d., apie 06.00 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) būdamas savo namuose, tyčia suduodamas T. B. du kartus lazda per pirštus, suduodamas vieną smūgį į galvą, išstumdamas T. B. į bendrabučio koridorių, suimdamas už kaklo ir dar kartą pastumdamas, suduodamas vieną smūgį į galvą ir pastumdamas laiptais žemyn, sužalojo nukentėjusįjį T. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam T. B. minkštųjų audinių sumušimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo T. B. sveikata.

N. T. Bparodė, kad galimai 2012-10-25 ar 2012-10-26, tiksliai datos neprisimena, apie 6.00 val., išėjo iš tėvų namų (duomenys neskelbtini), nuėjo pas draugą R, kuris gyvena netoli jo namų bendrabutyje, abu rūkė kieme, tuo metu į namus grįžo P. A., kuris gyvena tame bendrabutyje, P

pasiūlė eiti su juo į jo kambarį ,,pataisyti sveikatos“, jis sutiko. Jis su Povilu nuėjo į jo kambarį, gėrė alų, iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau kai jis ėmė stiklinę nuo stalo, jis jam su lazdele trenkė per pirštus, norėjo išeiti, tada P. A. jo atsiprašė ir jis neišėjo. Antrą kartą vėl viskas pasikartojo, todėl jis atsistojo ir pajuto smūgį į galvą, po to jį pastūmė ir jis atsitrenkė į kaimynų duris, Povilas suėmė jį už kaklo ir dar kartą pastūmė, tada jis spėjo susilaikyti už turėklų. Povilas dar kartą trenkė kažkuo jam per galvą, pastūmė laiptais žemyn. Jis laiptais bėgte nubėgo ir atsitrenkė į tarp 4-5 aukšto esantį sienos kampą, greitai nuo jo atsistūmė ir nubėgo žemyn. Parėjo pas tėvus, sugrįžęs į namus tėvas iškvietė greitąją pagalbą. Dėl sutrikdytos sveikatos jam padaryta 1500 litų neturtinė žala.

Iš 2013-03-01 specialisto išvados Nr. G25/13 (05) matyti, kad galvos minkštųjų audinių sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu T. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y., 2012-10-26. Sužalojimai T. B. galėjo gautis užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje. Galvos sužalojimai T. B. padaryti nuo suduotų smūgių kumščiais bei atsitrenkimo į sienos kampą visumos. T. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinės formos trauminės galvos smegenų ligos, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 21).

Visi šie duomenys patikimai patvirtina, kad P. A. padarė šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Pagal LR BK 138 str. 1 d. padaryta veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. B. sveikatą.

P. A. praeityje neteistas (b.b.l. 53); administracine tvarka baustas (b.b.l. 59-66); nedirbantis (54; 56). Iš jam atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto (b.l. 84, 85) matyti, kad P. A. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija epizodine su progresuojančiu defektu. Dėl šio psichinės veiklos sutrikimo jis tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu negali pilnai suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Dėl to jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje. Šią ekspertizės išvadą teisme patvirtino ir posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas nurodydamas, kad dėl P. A. padarytos veikos pavojingumo ir jo susirgimo jį būtina gydyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad P. A., darydamas baudžiamajame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažįstamas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), dėl ko jis neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką, o jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.).

N. T. Bbyloje pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir prašo žalą priteisti iš kaltinamojo. Tačiau iš visų byloje surinktų duomenų matyti, kad P. A. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis žalos padarymo metu nebuvo pripažintas neveiksniu. LR CK 6.268 str. 1 d. nustato, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Dėl šių priežasčių nukentėjusiojo ieškinys dėl žalos priteisimo iš P. A. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad P. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., būdamas nepakaltinamas.

Taikyti P. A. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

T. B. civilinį ieškinį atmesti.

Kaltinamajam taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.