Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.S., vertėjai Dainai Bžeskienei, 2007 m. lapkričio 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal M.S. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007-10-23 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2007 m. spalio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M.S. 2007 m. spalio 20 d. 19.03 val. Klaipėdos mieste, Šilutės pl.- Baltijos pr. vairavo automobilį „VW Transporter“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,29 promilės), nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio ir sustojusio automobilio ir atsitrenkė į jo galinę dalį.. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 68 ir 171 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

2007 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

Nukentėjusysis S.G., tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 21), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti bei nepateiktas atsiliepimas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui bei nukentėjusiajam nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytą neblaivaus asmens, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 12), alkoholio matuoklio rodmenys (b.l. 15), eismo įvykio schema (b.l. 16), tarnybinis pranešimas (b.l. 14) nukentėjusiojo (b.l. 18) bei pažeidėjo paaiškinimai patvirtina, kad M.S. 2007 m. spalio 20 d. vairuodamas automobilį neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis), padarė KET pažeidimą, nulėmusį dviejų transporto priemonių sugadinimą. Tuo pažeisti KET 53, 68 ir 171 punktų reikalavimai. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos: 1) bauda nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dvejų metų iki trijų metų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta griežtesnės sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali nuobauda. Jis skundu prašo skirti švelnesnę sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą dėl kitos pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies – baudos paskyrimo motyvuoja tuo, kad specialioji teisė reikalinga prekių nuvežimui į turgų, kur pagal patentą prekiauja jo buvusi sutuoktinė N.S. Vienok administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 30-31) bei liudytojos J.G. (b.l. 31-32) parodymais nustatyta, jog tame pačiame turguje prekiauja ir N.S. ir M.S. sūnus bei marti, todėl darytina išvada, jog, reikalui esant, gali pasinaudoti jų pagalba. Be to, veiklos ar darbo pobūdis nelaikytini aplinkybe, sąlygojančia specialiosios teisės atėmimo nuobaudos netaikymą. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo negali ignoruoti visuomenėje priimtų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų, negali piktnaudžiauti visuomenės priimtomis vertybėmis ir neigti aiškaus taisyklėse įtvirtinto draudimo, galinčio sukelti sunkias pasekmes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo laikytis KET reikalavimo nevairuoti transporto priemones neblaivus, žinodamas, jog už šį pažeidimą gali netekti specialiosios teisės, tačiau šio draudimo nepaisė. Jis sąmoningai ignoravo dėl vairavimo neblaivaus kilsiančias pasekmes jam bei jo šeimai. Liudytoja J.G. parodė, kad jos sutuoktinio vairuojamą transporto priemonę „Rover 200“ apgadinęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo neblaivus, po eismo įvykio net negalėjo išlipti iš transporto priemonės, atvykus policijos pareigūnams elgėsi neadekvačiai situacijai: juokėsi ir sakė gėręs „Viagrą“. Liudytoja pažymėjo, jog jos sutuoktinis S.G. į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl darbo pobūdžio (komandiruotės), tačiau prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole bei duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 1-20) nustatyta, kad M.S. yra taikytos administracinio poveikio priemonės už šiuos KET pažeidimus: 2006 m. vasario 7 d. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 2003 m. birželio 19 d. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį, 2002 m. rugsėjo 25 d. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtos baudos. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog už vairavimą neblaivaus 2003 m. gegužės 19 d. nutarimu paskirta 1500 litų bauda dar nesumokėta, todėl pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas ši nuobauda yra galiojanti.

Pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, turėjo būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime nurodė šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš teisių – skųsti, asmens manymu, neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo jį padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje visuomenėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Dėl šios aplinkybės anksčiau padaryti pažeidimai vertintini kaip charakterizuojantys duomenys.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vidutinio girtumo būsenoje vairavo transporto priemonę intensyvaus eismo metu mieste), galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, daroma išvada, kad nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, skyrimas, nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Prašymas dėl nuobaudos rūšies pakeitimo netenkintinas ir dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba, negauna jokių pajamų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo galimybę sumokėti piniginę baudą. Į kaltės pripažinimą, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, buvo atsižvelgta paskiriant sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalią nuobaudą. Kitokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė.

Darytina išvada, jog parinkta taikytina administracinė nuobauda bei individualizuota nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių bei ATPK 27 straipsnyje reglamentuojamo specialiosios teisės atėmimo. Dėl išdėstytų aplinkybių skundas netenkintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. spalio 23 d. nutarimą, kuriuo M.S. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.