Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Egroup EU“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. K., UAB „Pro invest group“, antstolių A. L. ir L. L. kontora,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją UAB „Pro invest group“ jos teisių perėmėja UAB „Egroup EU“. Nurodė, jog pradinė išieškotoja reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolą naujajai kreditorei. Pradinė kreditorė UAB „Pro invest group“ reikalavimo teisę į skolininkės A. K. skolą yra įgijusi pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-3602-91/2013. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolių A. L. ir L. L. kontorai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Nustatyta, kad byloje esančių įrodymų turinys nepatvirtina, jog būtų pradėtas vykdymo procesas. Teismas pažymi, jog išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui užvesti vykdomąją bylą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 str. 1 d.). Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.). Pareiškėja prašo pakeisti kreditorių pagal vykdomąjį dokumentą vykdymo procese, nurodo, kad pradinis išieškotojas yra pateikęs vykdomąjį dokumentą antstoliui dėl vykdomosios bylos užvedimo, tačiau nenurodo vykdomosios bylos numerio, todėl vertintina, kad pareiškėja nepateikė teismui duomenų, įrodymų, kad vykdytinas dokumentas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui.

Nesant pagrįstų duomenų apie vykdymo veiksmų pradžią, darytina išvada, jog vykdymo veiksmai nebuvo pradėti (CPK 177, 178, 185 str.). Tuo atveju, jei vykdymo procesas civilinėje byloje Nr. 2-3602-91/2013 nėra pradėtas, tai procesinės šalies pakeitimui negali būti taikoma CPK 596 str.1 d. Pareiškėja turėtų kreiptis į civilinę bylą Nr. 2-3602-91/2013 išnagrinėjusį teismą, pateikdama prašymą dėl procesinių teisių perėmimo CPK 48 str. numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos. Kadangi ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo arba procesinių teisių perėmimo (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, 593 straipsnio 2 dalis), todėl, remiantis CPK 334 str. 1 d. 2 p., nutartis neskundžiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Egroup EU“, juridinio asmens kodas 301867534, prašymą dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis neskundžiama.