Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam D. K.,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas, 2006-04-19 pritaikius BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d.;

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas - 2011-05-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 38 str., byla nutraukta;

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasės mokinys, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas - 2011-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pritaikius BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d.;

kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos D. K. ir viešosios rimties bei tvarkos sutrikdymo 2011-12-12),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., E. N. ir J. V., 2011-12-12, apie 19 val. 20 min., viešoje vietoje - D. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Krakių sen., Kėdainių r., kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: V. R. kumščiu sudavė D. K. keturis kartus į galvą, dėl to jis pargriuvo ant žemės, E. N. du kartus spyrė D. K. į nugarą, J. V. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į krūtinės sritį bei du kartus spyrė į koją, taip padarė D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau kaltinamojo nepažinojo. 2011-12-12, apie 18.00 val., paskambino brolis J. R. ir pasakė, kad kažkas nori jį sumušti (duomenys neskelbtini) kaime. Pakvietė K. D. važiuoti kartu. Abu nuėjo pas E. N., kurio patėvis juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie parduotuvės susitiko brolį J. R. ir J. V.. Nuėjo pas L.ą, tačiau jo namie nebuvo, tuomet J. V. pasakė, kad žino, kur gali būti L.as, nuėjo pas J. V. patėvį. Pabeldus į duris, jas atidarė kažkoks vyras ir pradėjo plūstis, tuomet jam sudavė kumščiu 4 kartus į galvą ir šis nugriuvo ant žemės. Jam prakirto antakį, pats (V. R.) išsikruvino rankas, todėl paprašė K. D., kad pasemtų iš šulinio vandens. Atbėgo E. N. ir J. V.. E. N. kelis kartus įspyrė nukentėjusiajam, ką daugiau darė, nematė, ką darė J. V., taip pat nematė. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, priėjęs prie namo kampo, pasakė, kad jie jo nemuštu ir jį įnešė į kambarį, paguldė į lovą. Tada išlindo kokia tai girta močiutė, pradėjo rėkti ir jie išėjo. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi. Su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, jam sumokėjo šimtą litų už žalą.

Kaltinamasis E. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas jį į namus atėjo V. R. ir K. D., kurie pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes kažkas nori sumušti J. R.. Paprašė patėvio Z. K. pavežti. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, liepė patėviui palaukti, nes galvojo pasiimti J. R. ir važiuoti namo. Prie parduotuvės buvo J. R., J. V. ir M. S.. J. R. pasakė, kad jį norėjo sumušti L.as. Visi nuėjo pas L.ą, tačiau jo namie nebuvo, tuomet nuėjo pas J. V. patėvį, V. R. nuėjo pirmas. Kai atėjo į kiemą, E. K. gulėjo ant žemės, jis (E. N.) koja du kartus jam spyrė į nugarą sritį. J. V. tam vyrui irgi kelis kartus spyrė. J. V. sakė, kad reikia dar mušti tą vyrą, kadangi jis muša jo mamą, atėjęs V. R. pasakė gana ir tuomet visi įnešė D. K. į kambarį ir išvažiavo. Kitą dieną buvo nuvykęs pas D. K. atsiprašyti, atidavė 100 litų, kuriuos davė V. R.. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis J. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. K. - jo mamos sugyventinis, kartu gyvena jau dešimt metų. Jis (J. V.) gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini) k., su D. K. santykiai buvo normalūs. Tą vakarą buvo prie parduotuvės, susitiko J. R., kuris pasakė, kad susipyko su V. L.. J. R. kažkam paskambino ir netrukus atvažiavo V. R., E. N., K. D.. Visi nuėjo pas L.ą, tačiau jo namie nebuvo, todėl nuėjo pas D. K., kur tikėjosi rasti L.ą. Nuėjęs į kiemą, pamatė, kad D. K. guli ant žemės. Matė, kaip E. N. jam spyrė. Jis (J. V.) jam gulinčiam vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę ir du kartus spyrė į koją. Paskui nunešė D. K. į kambarį ir išvažiavo. Pats buvo išgėręs du butelius alaus, girtas nesijautė. Kitą dieną D. K. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais (BPK 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad gyvena pas savo mamą su J. V. motina. Buvo girtas, jį sudaužė ir tiek, nepamena kaip buvo. Kažkas pradžioje pabeldė į duris, kai išėjo į koridorių jį ištempė į lauką ir sumušė. Buvo ant peties mėlynė, praskelta kakta. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1t., 11-15 b.l.), jog ...“2011-12-12, apie 19.00 valandą prabudo nuo smūgių. Jam girtam gulint savo namuose, lovoje, pajuto 2 smūgius į galvą. Kiek buvo kambary asmenų, negali nurodyti. Po smūgių sudavimo jis buvo ištemptas į lauką, neprisimena, kaip atsidūrė ant žemės, tačiau, gulint lauke ant žemės, kažkas jį mušė. Kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas negali pasakyti. Atsipeikėjo nakties metu lovoje, jautė skausmą galvoje, šonuose, buvo prakirsta kakta. Vėliau iš savo mamos K. sužinojo, kad jam miegant namuose, į kambarį atėjo keli jaunuoliai ir jį pradėjo mušti. Kitą dieną pas jį atėjo J. V. ir pasakė, kad jį sumušė J. R., šio brolis ir dar vienas jaunuolis. Kodėl buvo sumuštas, nukentėjęs teigia nežinąs. Pasak nukentėjusiojo jis 2011-12-12 dienos metu vartojo alkoholį kartu su S. A., J. R.. Vėliau dar gėrė alų su V. L.. Teigia J. R. nesakęs, kad jį nori sumušti V. L., net tokios kalbos nebuvo. Dėl sumušimo pretenzijų nebeturi, nes moralinė žala jam atlyginta pilnai...“. Kaltinamieji jo atsiprašė, davė šimtą litų. Pretenzijų niekam neturi.

Liudytoja A.a G. K. parodė, kad sūnus D. K. gyvena su V. motina. Žino, kad buvo žiema, buvo išėjus iš kambario. Kai grįžo į vidų, atnešė kažkokie vaikinai sūnų, jis buvo visas purvinas, kraujuotas, paguldė jį į lovą virtuvėje. Paskui sūnus sakė, kad jį užpuolė. Sūnus tą vakarą buvo blaivus.

Liudytojas Z. K. parodė, kad gyvena pas E. N. su jo mama. E. N. ir jo du draugus V. R. ir K. D. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vienas vaikinų nurodė sustoti prie autobusų stotelės ir paprašė palaukti, kol jie pareis. Po kiek laiko atėjo E. N., V. R., J. R. ir K. D. ir pasakė, kad važiuojam namo. Važiuojant nesiklausė, ką vaikinai kalbėjosi tarpusavyje ir nežinojo, kad buvo sumuštas žmogus. Jei būtų žinojęs, jog vaikinai planuoja sumušti žmogų, nebūtų vežęs. Kad sumuštas žmogus sužinojo po dviejų dienų.

Liudytojas K. D. parodė, kad sutiko V. R., jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti parsivežti jo brolį iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustojo prie parduotuvės, kur jau laukė J. R. ir J. V.. V. R. kažką pasikalbėjo su broliu J. R., ir po to visi nuėjo prie kažkokio namo. Priėjus namą, jis ir J. R. liko stovėti ant kelio, o į namo kiemą nuėjo V. R., E. N. ir J. V.. Kas ten buvo nematė, tik girdėjo, kad buvo garsiai kalbama. Netrukus V. R. pasikvietė į kiemą ir paprašė, kad iš šulinio pasemtų jam vandens. Matė, kad prie namo durų ant žemės gulėjo kažkoks vyriškis. Kai V. R. nusiplovė rankas, kartu su V. R., E. N. nunešė tą vyriškį į kambarį ir paguldė virtuvėje ant lovos. Tam vyrui ant veido matėsi kraujas, jis buvo girtas.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), Krakių sen., Kėdainių r., kiemas. Apžiūros metu prie namo, garaže, rasti trys pagaliai, kurie paimti. (1 t. 3-10 b.l.). Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti trijų medinių lazdų požymiai (1 t. 47-50 b.l.). Specialisto išvadoje Nr. G312/11 (12) nurodyta, jog apžiūrėjus D. K. rasti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir skruosto viršutinėje dalyje bei dešinio žasto srityje, nubrozdijimas nugaros srityje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 18-19 b.l.). Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja A.a G. K. atpažino V. R., kaip asmenį, kuris 2011-12-12 apie 19.30 val. buvo atėjęs pas jos sūnų D. K. į namus kartu su draugais ir jį sumušė (1 t. 27-30 b.l.). Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja A.a G. K. atpažino J. V., kaip asmenį, kuris 2011-12-12, apie 19.30 val. buvo atėjęs pas jos sūnų D. K. į namus kartu su draugais, kurie jį sumušė (1 t. 31-34 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str. 5 d., 301 str. 1 d. ištirti įrodymai leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. R., E. N. ir J. V. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., veika kvalifikuota teisingai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. V. R. kumščiu sudavė D. K. keturis kartus į galvą, dėl to pastarasis pargriuvo ant žemės, E. N. du kartus spyrė D. K. į nugarą, J. V. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į krūtinės sritį bei du kartus spyrė į koją, taip padarė D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje nepasitvirtino tai, kad kaltinamieji plūdo necenzūriniais žodžiais D. K., todėl ši aplinkybė šalintina. J. V. buvo kaltinamas, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pats kaltinamasis teigė, kad dieną buvo išgėręs du butelius alaus, neigia buvęs apsvaigę nuo alkoholio. Liudytojai parodo nevienodai – vieni, kad kaltinamasis buvo blaivus, kiti - apie neblaivumą spręsdami tik iš nuo jo sklidusio kvapo. Įvertinus šias aplinkybes, galima tvirtinti, kad kaltinamasis buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau byloje nepakanka duomenų, kad toks apsvaigimas turėjo įtakos jo elgesiui ir šios nusikalstamos veikos padarymui, neblaivumas nebuvo nustatytas ir tam tikslui skirtomis priemonėmis, todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamieji įvykdė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.).

V. R. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-04-19, pritaikius BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. (1t., 157 b.l.), į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (1 t. 159 b.l.), nebaustas administracine tvarka (1 t. 158 b.l.), Krakių seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 163 b.l.). Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1t., 160-162 b.l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina taip pat į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neneigė kaltės, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam pretenzijų nereiškia, prisidėjo prie neturtinės žalos atlyginimo, darytina išvada, kad laisvės atėmimas ir areštas neskirtini. Taip pat neskirtini viešieji darbai - tai būtų pernelyg švelni bausmės rūšis, ir bauda (nėra duomenų apie kaltinamojo realias teisėtas pajamas, turtinę padėtį, galimybę sumokėti baudą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54-55 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamus veiksmus pradėjo jis ir sudavė daugiausia smūgių, nustatytinas didesnis už vidurkį. Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

E. N. 2011 m. gegužės 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (2t., 16 b.l.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla nutraukta (BK 38 str. 1 d.). Nuosprendžiu nustatyta, kad E. N. 2011 m. vasario 14 d., apie 18 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į nukentėjusiajai N. D. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančius grynuosius pinigus - 5000 litų (iš Liteko duomenų bazės). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., E. N. padarius naują tyčinį nusikaltimą per vienerius metus, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendis nustojo galioti, todėl spręstina dėl jo baudžiamosios atsakomybės ir už šią padarytą veiką. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nesukuria teistumo, nes teistumas atsiranda tik nuosprendžiu pripažinus asmenį kaltu ir paskyrus bausmę. Tačiau, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, nepraėjus vieneriems metams, padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, skiriant bausmę nelaikomas teisiamu pirmą kartą BK 55 straipsnio prasme (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2005). Esant tokiai praktikai, kaltinamajam BK 55 straipsnio nuostatos netaikytinos.

E. N. į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (2 t. 19 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t. 17-18 b.l.), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 22 b.l.), dirba (duomenys neskelbtini) (2t., 21 b.l.). Remiantis BK 41 str., 54 str., 61 str., parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį atsižvelgtina ir į tai, kad abiem nusikaltimais sunkių pasekmių sukelta nebuvo, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam pretenzijų nereiškia, prisidėjo prie neturtinės žalos atlyginimo. Viešieji darbai ir areštas laikytini per švelniomis, o laisvės atėmimas – per griežta bausmėmis. Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti pagal BK 178 str. 2 d. skiriant baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, o pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausmę, dydį nustatant vidurkio trukmės, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus - nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti darbą, būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

J. V. 2011-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pritaikius BK 93 str. 1 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. (2t., 44 b. l.), tačiau neilgai trukus vėl padarė nusikaltimą, nebaustas administracine tvarka (2 t. 45 b.l.), į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas (2 t. 46b.l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 51 b.l.), Krakių seniūno jo šeima charakterizuojama kaip nevengianti alkoholio (2 t. 52 b.l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., 80 str., 90-91 str. nuostatas, kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam pretenzijų nereiškia, prisidėjo prie neturtinės žalos atlyginimo. Skirtina laisvės apribojimo bausmė. J. V. įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; mokytis (BK 48 str. 6 d. 1p., 3 p.). Taikyti BK 93 str. ir dar kartą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys lazdos, saugomos Kėdainių r. PK (1 t. 51-52 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Civilinio ieškinio nėra.

Kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1t., 145-146, 2t., 9-10, 36-37 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Iš kaltinamųjų priteistina po 12,00 Lt (dvylika litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei (LR BPK 103 str. 6p., 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; 2) ne vėliau kaip per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis.

Remiantis LR BK 63 str. l d., 3 d., 65 str. 2 d., bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; 2) mokytis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. R., E. N. ir J. V. po 12,00 Lt (dvylika litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris lazdas, saugomas Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Išaiškinti V. R., E. N. ir J. V., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.