Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui G. Š., jo atstovui pagal įstatymą – tėvui – G. Š. ir nukentėjusiajam D. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnamečio G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistas R. J. 2016-08-01 nepilnamečiui G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-67697487-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. už tai, kad jis 2016-07-11 apie 2.21 val. Kaišiadoryse, ties Gedimino g. 99-uoju numeriu pažymėtu namu, važiuodamas dviračiu ir spardydamas, apgadino du automobilius – tyčia sužalojo svetimą turtą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis G. Š. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad, važinėjant su draugu dviračiais, apspardė automobilius – nuspyrė automobilių šoninius veidrodėlius. Padarytos žalos iki šiol neatlygino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas G. Š. teismo posėdžio metu nepasisakė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. nurodė, jog paties įvykio nematė, tačiau girdėjo. Pažiūrėjęs per langą, matė kažką nuvažiuojant dviračiais. Dviratininkų nepažino. Buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Opel Astra“ – sudaužytas ir nulaužtas šoninis veidrodėlis. Teko veidrodėlį pakeisti nauju. Automobilis nedraustas. Iki šiol jam padaryta žala neatlyginta. Pageidauja 63,00 Eur žalos atlyginimo, tai naujo veidrodėlio ir remonto darbų kaina.

Nukentėjusiojo UAB „Axis Power“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nukentėjusiajam pranešta (b.l. 24), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nukentėjusysis nepateikė.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. nurodyta, jog administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinė atsakomybė nuo baudžiamosios atsakomybės atribotina pagal teisės pažeidimo sudėties elementų požymius, pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį. Veikos pavojingumą neretai lemia ne vien pats kėsinimosi objektas, bet ir kiti teisės pažeidimo sudėties elementų požymiai, tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs: veikos aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų pakartotinumas, padarytos žalos pobūdis, dydis ir t.t.

Pažymėtina, kad svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas užtraukia ir administracinę, ir baudžiamąją atsakomybę. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis šias atsakomybių rūšis – sunaikinto/ sugadinto svetimo turto vertė.

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas laikomas nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, jeigu sunaikinto ar sužaloto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 187 str. numatyta atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą asmeniui kyla tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą.

Pagal 2008-07-15 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2015-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur.

Pažymėtina, kad teisės pažeidimo kvalifikavimui turi reikšmės tik paties sunaikinto ar sugadinto turto vertė (tiesioginė žala), o ne visa patirta žala (remonto sąnaudos ir pan.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio G. Š. ir nukentėjusiojo D. J. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialisto R. J. 2016-08-01 G. Š. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-67697487-16 (b.l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2016-07-11 tarnybinį pranešimą (b.l. 4); D. J. 2016-07-11 pareiškimą (b.l. 5. 2016-07-11 apie 2.00 val. Kaišiadoryse, ties Gedimino g. 99-uoju numeriu pažymėtu namu, apgadintas jam priklausantis automobilis „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Sugadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, padaryta 70,00 Eur turtinė žala); UAB „Axis Power“ 2016-07-12 pareiškimą ir 2016-07-28 patikslinimą (b.l. 6-7. 2016-07-11 apie 2.00 val. Kaišiadoryse, ties Gedimino g. 99-uoju numeriu pažymėtu namu, apgadintas įmonei priklausantis automobilis „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, padaryta 120,00 Eur turtinė žala: veidrodėlio korpuso kaina – 50,00 Eur; veidrodėlio korpuso dažymo paruošimo darbų kaina – 50,00 Eur; veidrodėlio išrinkimo ir surinkimo kaina – 120,00 Eur); apžiūros protokolą (b.l. 8-12. Sugadinti automobilių „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio matymo veidrodėliai. Sugadintas automobilio „Škoda Octavia“ veidrodėlio korpusas, Sudaužytas ir nulaužtas automobilio „Opel Astra“ veidrodėlis); ADB „Gjensidige“ 2016-07-14 raštą (b.l. 21. Automobilis „Škoda Octavia“ “, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas); liudytojų D. S., R. C. ir nepilnamečio L. B. 2016-07-11 paaiškinimus (b.l. 13-14, 16); paties administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio G. Š. 2016-07-20 paaiškinimą (b.l. 20. 2016-07-10 jis su draugu L. B. važinėjosi dviračiais. Važinėjantis po kiemus Gedimino gatvėje, Kaišiadoryse, L. B. pabandė nuspirti stovinčio automobilio veidrodėlį, tačiau nepataikė. Tai pamatęs, ir jis, važiuodamas, spyrė į kelių stovėjusių automobilių veidrodėlius. Ar pataikė, nepamena), teismas sprendžia, kad neginčytinai įrodytą, jog nepilnametis G. Š. 2016-07-11 apie 2.21 val. Kaišiadoryse, ties Gedimino g. 99-uoju numeriu pažymėtu namu, važiuodamas dviračiu ir spardydamas, tyčia apgadino du automobilius: sudaužė ir nulaužė D. J. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninį veidrodėlį (iki 63,00 Eur vertės) ir sudaužė UAB „Axis Power“ priklausančio automobilio „Škoda Octavia“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio veidrodėlio korpusą (50,00 Eur vertės). Ši nepilnamečio G. Š. priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nes, veikiant tyčia, važiuojant dviračiu, per gana trumpą laiko atkarpą ne mažiau kaip dviem spyriais sugadinti du skirtingiems asmenims priklausantys objektai ir nukentėjusiesiems, kiekvienam iš jų, padaryta žala yra nežymi, t.y. neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą nepilnamečiui G. Š., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad G. Š. yra nepilnametis, pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 8 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas (b.l. 18), neteistas (b.l. 19), nedirba, tačiau mokosi, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., nepilnamečiui G. Š. skirtina pusė Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. sankcijoje numatytos minimalaus dydžio baudos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju nuostolių atlyginimo prašo tik nukentėjusysis D. J., kurio automobilis nebuvo draustas, o nukentėjusysis UAB „Axis Power“ dėl patirtų nuostolių atlyginimo kreipėsi į automobilį apdraudusią ADB „Gjensidige“.

Nukentėjusysis D. J. prašo atlyginti jam 63,00 Eur dydžio nuostolius, ką sudaro naujo automobilio šoninio veidrodėlio įsigijimo ir pakeitimo kaina. Prašomas atlyginti nuostolių dydis atitinka protingumo kriterijų, iš esmės yra pagrįstas ir atlygintinas, nes nukentėjusiajam nuostolis padarytas neteisėtais nepilnamečio G. Š. veiksmais. Nepilnamečiui neišgalint sumokėti nukentėjusiajam nurodyto nuostolių atlyginimo, jį privalu atlyginti nepilnamečio atstovui pagal įstatymą – tėvui – G. Š. (Lietuvos Respublikos ATPK 37-37¹ str., Lietuvos Respublikos CK 6.245-6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.276 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 37 str. ir 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti nepilnametį G. Š. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš nepilnamečio G. Š. D. J. 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo, o nepilnamečiui G. Š. neišgalint sumokėti iki jo pilnametystės, iš jo atstovo pagal įstatymą – tėvo – G. Š..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.