- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-15
- Bylos Nr.
- N-575-555-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 16 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnė 2006 m. rugsėjo14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Cargo ratas“ direktorei A. L. dėl ATPK 41² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad A. L. būdama UAB „Cargo ratas“ direktore, 2006 m. gegužės-rugsėjo mėnesiais pagal Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus prašymus nustatytu terminu nepateikė patikrinimui UAB „Cargo ratas“ dokumentų. Nurodyta, kad A. L. ne kartą siųsti reikalavimai dėl dokumentų pateikimo, už reikalavimų nevykdymą įspėta, priimtas sprendimas A. L. atvesdinti į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių, tačiau A. L. į reikalavimus ir įspėjimą neatsiliepė, nebuvo atvesdinta. A. L. kliudo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti savo pareigas ir pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. l d. 2 p., 11 str. 3 d., 6 d.
II
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 16 d. nutarimu nutarė paskirti A. L. administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą. Teismas nurodė, kad A. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jai pranešta tinkamai - asmeniškai pasirašant teismo šaukimo šaknelėje. Teismas A. L. neatvykimo priežastis vertino kaip nesvarbias ir nusprendė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas nustatė, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai tirdami UAB „Cargo ratas“ darbuotojų skundus dėl jų teisių pažeidimų, iš UAB „Cargo ratas“ vadovės A. L. pareikalavo patikrinimui reikalingų UAB „Cargo ratas“ dokumentų: darbo sutarčių registracijos žurnalo, darbo sutartis, duomenis apie darbo užmokesčio paskaičiavimą ir išmokėjimą 2006 m., darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2006 m., duomenis apie atsiskaitymą su atleistais darbuotojais. Pagal byloje esančius Darbo inspekcijos pateiktus duomenis nustatyta, kad UAB „Cargo ratas“ vadovei A. L. reikalavimai siųsti registruotu paštu keletą kartų, neatsiliepus į reikalavimus A. L. taikytas atvesdinimas, tačiau A. L. nebuvo atvesdinta. Teismas nurodė, kad 2006-09-14 A. L. ATPK 41² str. pagrindu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio kopija išsiųsta A. L. registruotu paštu, todėl laikytina, kad ATPK 259 str. 3 d. reikalavimas asmeniui įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją įvykdytas, nes A. L. kviečiama atvykti susipažinti su protokolu, neatvyko. Teismas konstatavo, kad Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas A. L. pateikti UAB „Cargo ratas“ dokumentus yra pagrįstas ir teisėtas (Darbo kodekso 24 str. ir Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d.). A. L. , kaip įmonės vadovė šiuos reikalavimus privalėjo įvykdyti ar pateikti pranešimą apie priežastis, dėl kurių negali įvykdyti Inspekcijos reikalavimų. Nėra duomenų apie tai, kad A. L. įvykdė Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimus dėl dokumentų pateikimo. Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga įrodyta A. L. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41² str. Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas atsižvelgė į A. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (2006-08-10 nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau įbylą nepateikta duomenų, jog kitiems asmenims dėl A. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo kilo turtinės pasekmės.
III
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apelianto nuomone, A. L. už padarytą teisės pažeidimą paskirta nepagrįstai maža bauda. ATPK 41² str. numatytas administracinės teisės pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 41² str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra 700 litų. Administracinėje byloje nėra nustatyta jokių lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra nustatyta kitų, įstatymų nenurodytų lengvinančių aplinkybių. Priešingai, nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė – 2006-08-10 nutarimu A. L. paskirta 500 Lt bauda už tokį patį pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, baudos dydis turėtų būti nuo 700 iki 1300 Lt. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nekilo turtinės pasekmės dėl A. L. padaryto teisės pažeidimo. A. L. nei kvietimuose nurodytais terminais, nei vėliau nepristatė Valstybinei darbo inspekcijai tikrinimui reikalingų dokumentų ir taip užkirto kelią pareigūnams vykdyti savo pareigas – nustatyti darbo norminių teisės aktų pažeidimus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jokių pasekmių nebuvo. Pažeidėjai skirta 300 Lt bauda nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas vertina, kad A. L. teisėtai ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 41² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą bei teisėtai ir pagrįstai buvo nutarta jai paskirti administracinę nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog įstatymo sankcijos ribose A. L. paskirta bauda yra aiškiai pernelyg švelni nuobauda. ATPK 41² straipsnio sankcijoje yra numatytos plačios skirtinos baudos dydžio ribos (nuo 100 iki 1300 Lt). Tai leidžia teismui įvertinti visas konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes ir tinkamai individualizuoti pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti A. L. inkriminuoto pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes.
Administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekiami ne tik paskirtos baudos dydžiu, bet ir tokios nuobaudos įvykdymo realumu ir operatyvumu. Paminėti kriterijai šiuo atveju yra svarbesni nei apelianto akcentuojamos aplinkybės, susijusios su baudos dydžiu.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.