Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. R., išnagrinėjęs I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2011-06-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0768-0016 pagal LR ATPK 41³ str. l d., kuriame nurodyta, kad ji 2011-06-06, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, leido nelegaliai, nesudarius darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, dirbti N. P..

Teismo posėdžio metu I. S. kalta neprisipažino. Nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jos įmonė teikia valymo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolat ieško darbuotojų ir talpina skelbimus laikraščiuose. 2011-06-06 į jos įmonę atvyko darbo inspektoriai, kurie atliko patikrinimą. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas jie atsivedė merginą, kurios ji nepažįsta. Inspektoriai teigė, kad rado merginą nelegaliai dirbant adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ji paaiškino, kad patalpos, kur buvo rasta mergina priklauso ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jas nuomoja jos vyras, dirbantis pagal patentą. Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas yra buvusios gamyklos pastate, kur veikla vykdo labai daug įmonių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba daug darbuotojų ir visi jie turi darbo sutartis (b.l. 15-16).

Liudytoja N. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal skelbimą laikraštyje atėjo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas dėl darbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kalbėjosi su administratore. Jai siūlė valyti langus. Kadangi bijo aukščio, ji atsisakė. Tada R. S. pasiūlė ateiti ir pabandyti dirbti pas jį. Ji bandė valyti kilimus ir tada ją rado atvykę darbo inspektoriai. Atvykus darbo inspektoriams ji išsigando, todėl paaiškinime parašė tai, ką jai liepė darbo inspektorius. I. S. nepažįsta, su ja tiesiogiai nebendravo ir dėl darbo nesitarė (b.l. 20, 23-24).

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. S. pažįsta – ji įmonės direktorė. N. P. nepažįsta. (duomenys neskelbtini), Kaunas yra daug įvairių patalpų, kurias ji valo. Tą dieną kai buvo atliekamas patikrinimas, vadybininkas jai liepė nueiti išvalyti vieną patalpą. Toje patalpoje buvo ir kažkokia kita mergina, kaip vėliau paaiškėjo - N. P.. Tada atvyko darbo inspektoriai ir jas rado. Su N. P. kartu ji nedirbo (b.l. 23-24).

Liudytoja L. A. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Pas ją ateina žmonės pagal skelbimus. N. P. nepažįsta. Dėl darbo pagal skelbimus ateina labai daug žmonių, todėl ji jų visų neprisimena. Ji jokių darbų neskirsto, o dirba tik su dokumentais. Prisimena, kad patikrinimo dieną buvo ieškoma žmonių dirbti brigadoje (b.l. 32-33).

Liudytoja N. Č. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke – ieško klientų. N. P. nepažįsta. Jos nukreipti valyti kilimus negalėjo, nes tai ne jos darbo funkcijos (b.l. 32-33).

Pažymėtina, jog nei administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0768-0016 (b.l. 3-4), nei 2011-06-06 patikrinimo akte (b.l. 5), nei nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0768-0016 (b.l. 6) nėra nurodyta, kam priklauso patalpos, kuriose buvo rasta dirbanti N. P.. I. S., nuo pat patikrinimo pradžios, tiek paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0768-0016 (b.l. 3-4), tiek paaiškinime 2011-06-06 patikrinimo akte (b.l. 5), nuosekliai teigė, kad N. P. nepažįsta, ji jos įmonėje nedirba, o patalpos, kuriose rasta nelegaliai dirbanti mergina UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso. I. S. teismo posėdžio metu pateikė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 85/6N, kuri liudija, kad patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažymėtas Nr. 1-165 ir Nr. 2-242 nuomos sutarties pagrindu valdo R. S.. Kad patalpa, kurioje buvo rasta N. P., nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino ir liudytoja V. P., patikrinimo metu taip pat buvusi minėtoje patalpoje.

N. P. Valstybinei darbo inspekcijai rašytuose paaiškinimuose – 2011-06-06 paaiškinime (b.l. 7) ir 2011-06-09 papildomame paaiškinime (b.l. 8), nurodyta informacija yra prieštaringa, todėl vertintina kritiškai. 2011-06-09 papildomame paaiškinime ji nurodė, kad dėl darbo užmokesčio ir darbo sąlygų tarėsi su I. S. (b.l. 8), tačiau patikrinimo dieną (2011-06-06) rašytame paaiškinime ji buvo nurodžiusi, kad dėl darbo užmokesčio ir darbo valandų nieko nežino, asmens, su kuriuo kalbėjosi dėl darbo, neįvardijo (b.l. 7). Teismo posėdžio metu N. P. paaiškino, kad paaiškinimuose rašė tai, ką jai liepė darbo inspektorius (b.l. 23-24).

Valstybinė darbo inspekcija nepateikė jokių papildomų duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad N. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kontroliuojama minėtos įmonės administracijos, susitarusi dėl esminių darbo sutarties sąlygų, numatytų LR DK 95 str. – darbovietės, darbo funkcijų ir darbo apmokėjimo.

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-4149-70/2011 rašytinę medžiagą, išklausęs ir įvertinęs liudytojų teismo posėdžio metu duotus parodymus, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. l d., sudėtis.

Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos pagal LR ATPK 41³ str. l d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 256 str., 257 str., 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.