Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NUKAJUS“ ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo, pareikštą atsakovui I. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2015-10-15 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2014-09-10 sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį (b.l. 8-9), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui automobilį Renault Grand Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilnu degalų baku laikotarpiui nuo 2014-09-10 iki 2014-09-16, o atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki sutartyje nustatytos sutarties pasibaigimo datos grąžinti automobilį ieškovui su pilnu degalų baku ir sumokėti 420 Lt (70 Lt x 6 paros) nuomos mokestį (sutarties 1.1 p., 2.6-2.7 p.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilį Renault Grand Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui atsakovas grąžino tik 2014-12-16 (b.l. 2, 10-11), už ieškovo pagal sutartį suteiktas automobilio nuomos paslaugas atsakovas su ieškovu neatsiskaitė (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.522 str. 1 d. nurodyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas (CK 526 str.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą (CK 6.499 str. 1 d.). Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kadangi atsakovas nustatytu terminu negrąžino ieškovui automobilio ir nesumokėjo ieškovui sutartimi sulygto nuomos mokesčio, ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovui nuomos mokestį- 1966,52 Eur (70 Lt x 97 paros), už naudojimąsi išnuomotu automobiliu iki 2014-12-16. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1966,52 nesumokėto nuomos mokesčio pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.63 str., 6.213 str. 1 d., 6.499 str. 3 d., 6.522 str.,6.526 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). 2014-09-10 Transporto priemonės nuomos sutartimi šalys susitarė, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio atsakovas moka po 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 9). Kadangi atsakovas nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu už automobilio nuomą, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai 136,67 Eur delspinigių, taikant mažesnę nei sulygta sutartyje 0,05 proc. normą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (b.l. 13).

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 57,08 Eur nuostolių, kuriuos jis patyrė, nes atsakovui automobilis buvo perduotas su pilnu kuro baku, o atsakovas ieškovui grąžino automobilį su nepilnu kuro baku. 2014-09-10 Transporto priemonės nuomos sutartimi šalys susitarė, kad automobilis perduodamas atsakovui ir grąžinamas ieškovui su pilnu degalų baku (sutarties 1.1 p., 2.6 p.). Grąžinęs automobilį su nepilnu degalų baku atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už sunaudotus, bet negrąžintus degalus pagal tuo metu galiojančias degalų kainas (b.l. 9). Dėl to, kad atsakovas grąžino ieškovui automobilį su nepilnu degalų baku ieškovas patyrė 197,09 Lt (57,08 Eur) nuostolių (b.l. 14), kurie priteistini iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.245 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.526 str.).

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2160,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 265 Eur bylinėjimosi išlaidas, tarp jų išlaidas teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą- 100 Eur, taip pat 100 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą kitoje civilinėje byloje. CPK 79 str. numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 65 Eur žyminio mokesčio (b.l. 7), kuris ieškinį tenkinus visiškai priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), tačiau jos gali būti priteisiamos tik toje pačioje byloje, kurioje šalies buvo patirtos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2015-02-02 tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8238-430/2015, tačiau priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas, pareiškimas paliktas nenagrinėtas (CPK 179 str. 3 d.). Ieškovas dėl atsakovo nesumokėtos skolos kreipėsi į teismą visiškai nauju ieškiniu, kurio pagrindu pradėta ši civilinė byla. Kadangi ieškovo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-8238-430/2015 ir vėlesnis kreipimasis į teismą ieškinio teisenos tvarka jau kitoje civilinėje byloje nėra tolimesnis ginčo sprendimo būdas nepavykus ginčo išspręsti CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka, ieškovui iš atsakovo priteistinos tik šioje byloje ieškovo patirtos išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą- 100 Eur (b.l. 17-20). 100 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą kitoje civilinėje byloje (b.l. 15-16) ieškovui iš atsakovo nepriteistinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 93 str., 96 str., 9l8 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „NUKAJUS“, į. k. 124937388, iš atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skolą – 1966,52 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 52 ct), delspinigius – 136,67 Eur (vienas šimtas trisdešimt šeši Eur 67 ct), nuostolius – 57,08 Eur (penkiasdešimt septyni Eur 8 ct), 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2160,27 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties Eur 27 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 165 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt penki Eur).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.