Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2119-929/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-11-12
Bylos Nr.: 1-2119-929/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-10-9-00111-2010-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Paužaitė
Kaltinamasis: Kristijonui A, S. P.

Kategorijos

1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-2119-929/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00111-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.17.10.; 1.2.18.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant prokurorui V. S.,kaltinamiesiems Kristijonui A. K., S. P.,kaltinamojo Kristijono A. K. gynėjui advokatui J. E.,kaltinamosios S. P. gynėjui advokato padėjėjui M. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

K.A.K, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 206 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje;

S.P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti Turto vertinimo priežiūros tarnybos vyr. buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kristijonas A. K. būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Vilniuje, Gynėjų g. 14, direktoriumi (pagal 2007-02-28 darbo sutartį Nr. 104V), pagal pareiginių nuostatų 2.5.2 p. privalėdamas atlikti šias funkcijas: vadovavimas finansinei ir ūkinei veiklai, įstaigos išteklių racionalaus ir efektyvaus naudojimo užtikrinimas, kontroliavimas, kad Įstaigoje būtų atliekamos tik teisėtos buhalterinės bei finansinės operacijos; bei atsakydamas už tinkamą ir savalaikį jo kompetencijai priskirtų uždavinių bei funkcijų vykdymą, jų pilną įgyvendinimą, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, 2009-06-05 pasirašė sutartį Nr. A72-1051-(3.1.36-KL) su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamentu (toliau Departamentas), atstovaujamu direktoriaus pavaduotojos E. T., dėl Vilniaus miesto savivaldybės projekto „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra)“ įgyvendinimo ir įsipareigojo savivaldybės skirtas lėšas naudoti pagal pateiktą sąmatą ir tik pagal paskirtį, bei pagal šią sutartį iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento gavęs 228 000,00 Lt sumą, pervestą į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. LT43 7044 0600 0682 8900, esančią AB SEB banke (2009-06-17 mokėjimo nurodymu Nr.2237), 227 994.81 Lt valstybės biudžeto specialios dotacijos lėšų, skirtų programai „Kultūros veiklos plėtra jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas“, 2009 metų birželio mėnesį panaudojo įstaigos įsiskolinimų, susidariusių iki 2009-06-05 finansavimo sutarties Nr.A72-1051-(3.1.36-KL) ir priedo prie sutarties – sąmatos pasirašymo, dengimui, o būtent:

2009-06-18 198 960,00 Lt konvertavo į JAV dolerius ir pagal tarptautinį nurodymą pervedė pinigines lėšas „(duomenys neskelbtini)” fondui, įsiskolinimo dengimui, 40,00 Lt sumokėjo banko mokestį už tarptautinį pavedimą;

2009-06-18, mokėjimo pavedimu 12 000,00 Lt pervedė Ūkio bankui Įstaigos paskolos Ūkio bankui dengimui;

2009-06-18, mokėjimo pavedimu 8 100,00 Lt pervedė Lietuvos architektų sąjungos įsiskolinimo dengimui;

2009-06-18, mokėjimo pavedimu 5 000,00 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

2009-06-18, mokėjimo pavedimu 2 115,74 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo 2009-06-18, mokėjimo pavedimu 1 747,73 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

2009-06-29, mokėjimo pavedimu 23,34 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

8,00 Lt panaudojo banko paslaugoms apmokėti;

ir tokiu būdu 227 994,81 Lt valstybės biudžeto specialios dotacijos piniginių lėšų panaudojo ne pagal paskirtį.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, 2009 m. spalio 30 d. su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamentu, atstovaujamu direktoriaus pavaduotojo – Kultūros ir meno skyriaus vedėjo E. Ž., pasirašė sutartį Nr. A72-1801- (3.1.36-KL), kurios 1.1 p. nurodyta, kad 2009-05-07 Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-247 13 str. Įstatymo 5 priedelio „LR 2009 m. Valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams šioms programoms“ pakeitime skiriamos lėšos Vilniaus miesto savivaldybės projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra)“. Departamentas įsipareigojo finansuoti šios sutarties 1.1 p. nurodyto projekto įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 560 000,00 Lt techninio projekto parengiamiesiems darbams, konsultacinėms paslaugoms, projekto techninei ir autorinei priežiūrai, organizaciniams darbams apmokėti. Organizacija įsipareigojo savivaldybės skirtas lėšas naudoti pagal pateiktą sąmatą ir tik pagal paskirtį, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentas 2009-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 4169 pervedė į VšĮ (duomenys neskelbtini)banko sąskaitą Nr. LT43 7044 0600 0682 8900, esančią AB SEB banke, 582 000,00 Lt, nurodant pagrindą: 9 pr. Projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas“, o viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), nors sutartyje Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) bei jos priede - lėšų panaudojimo sąmatoje nebuvo numatytas įstaigos įsiskolinimo dengimas ir patalpų remontas, nebuvo numatytas įstaigos įsiskolinimo, susidariusio iki finansavimo sutarčių sudarymo, „(duomenys neskelbtini) fondo apmokėjimui; tam panaudojo 240 344,62 Lt valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos lėšų, o būtent:

2009-12-22 ir 2009-12-29 mokėjimų pavedimais 18 604,00 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

2009-12-23, mokėjimo pavedimu 1 705,22 Lt pervedė AB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

2009-12-29, mokėjimo pavedimu 52 804,40 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos ir viešinimo paslaugas pagal 2009-12-28 PVM sąskaitą faktūrą;

2009-12-30, mokėjimo pavedimu 16 758,50 Lt pervedė D. Š. už patalpų Gynėjų g. 14, Vilnius remontą pagal prekių ir paslaugų 2009-12-07 ir 2009-12-16 kvitus;

181 542,00 Lt (iš jų 734,70 Lt banko paslaugos už konvertavimą) – 2009-12-03 konvertavo į JAV dolerius ir 79 000,00 USD pervedė „(duomenys neskelbtini)” fondui;

45,00 Lt mokestis už tarptautinį banko pavedimą;

2 435,10 Lt (iš jų 33,80 Lt banko paslaugos už konvertavimą) - 2009-12-21 konvertavo į JAV dolerius ir 1 000,00 USD pervedė „(duomenys neskelbtini)“ fondui;

250,00 Lt – mokestis už tarptautinį banko pavedimą;

19 000 Lt – pervedė į viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT92 7044 0600 0591 0495, nurodant pagrindu „atstatomos panaudotos nuosavos lėšos pavedimui (duomenys neskelbtini)“ fondui“;

ir tokiu būdu 240 344,62 Lt valstybės biudžeto specialios dotacijos piniginių lėšų panaudojo ne pagal paskirtį.

Be to, Kristijonas A. K. būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini)direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacija ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, pagal 12 str. 1 d. reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir tyčia neužpajamavo meno kūrinių, numatydamas, kad tuo bus trukdoma nustatyti, kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini), ir to siekdamas, apgaulingai nurodant, kad nuo 2009-06-01 iki 2010-01-31 VšĮ (duomenys neskelbtini) meno kūrinių nebuvo įsigijęs, tačiau autorinėse sutartyse buvo numatyta, o darbų priėmimo perdavimo aktuose įrašyta, kad autoriai kūrinius perdavė užsakovui, t. y., VšĮ (duomenys neskelbtini); ir todėl iš dalies negalima nustatyti, kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini)ir kaip jis buvo valdomas;

taip pat jis, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, Įmonės skolų (kreditorių) inventorizacijos apraše tyčia apgaulingai užfiksavo 5 030 704, 94 skolą „(duomenys neskelbtini)”, nurodant, kad skola už kolekciją atsirado 2007 metais, o 2007-03-16 sutartyje dėl meno kūrinių pirkimo, pasirašytos VšĮ (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)”, numatyta kūrinių kaina 5 000 000,00 USD arba 3 757 420,90 EUR, bei numatyta, kad 1 221 161,50 EUR bus sumokėta iki 2007-12-31, 1 502 968,00 EUR iki 2008-12-31 ir 751 484,00 EUR iki 2009-12-31, o 2009-06-03 sutarties dėl meno kūrinių pardavimo pakeitime nurodyta, kad „Pirkėjas šiai dienai sumokėjo 2 027 432,73 EUR už meno kūrinių pardavimą pagal 2007-03-16 sutarties tarp Galerijos ir Pirkėjo 5 straipsnį“, bei įrašyta, jog, kadangi Vilniaus miesto savivaldybė, kaip steigėja ir vienintelė Pirkėjo dalininkė, savo biudžete numatė mažesnę pinigų sumą negu sutarta sumokėti 2009 m., sutarta pakeisti Sutarties 5 straipsnyje nurodytą mokėjimo grafiką ir numatyta, kad Pirkėjas 506 835,03 EUR perveda iki 2009-12-31 ir likusią Pirkimo kainos dalį sumoka ne vėliau kaip iki 2010-12-31, pagal 2007-03-16 sutarties sąlygas už meno kūrinius iki 2008-12-31 buvo numatyta sumokėti 2 724 129,50 EUR ir 2009 metais 751 484,00 EUR, pagal sutarties pakeitimą iki 2009-06-03 sumokėta 2 027 432,73 EUR ir liko skola 1 729 988,17 EUR, nacionaline valiuta tai sudaro 5 973 303,15 Lt, tačiau VšĮ (duomenys neskelbtini)apskaitos registruose „Skolos tiekėjams“, „Kitos mokėtinos sumos“ nepadarė įrašų apie įsiskolinimą už kolekciją ir duomenų apie atsiskaitymą, nepateikė turto apskaitos registrų, numatydamas, kad dėl to negalima nustatyti kada, kokia skola buvo padengta, koks įskolinimas liko pagal 2007-03-16 sutartį ir jos 2009-06-03 pakeitimą; ir todėl iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio, kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini) ir kaip jis buvo valdomas.

Taip pat jis, būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi (pagal 2007-02-28 darbo sutartį Nr. 104V), pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, Įmonės skolų (kreditorių) inventorizacijos apraše tyčia apgaulingai apskaitos registre „Skolos tiekėjams“ 2009 m. gruodžio mėn. padarė įrašus dėl įsiskolinimo padengimo „(duomenys neskelbtini) fondui 454 397,40 Lt. Tačiau tyrimui nepateikti dokumentai patvirtinantys įrašus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; ir todėl iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

S. P. būdama VšĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300653520, buveinė Vilniuje, Gynėjų g. 14, buhaltere (pagal 2007-03-02 darbo sutartį Nr. 2), pagal pareigybių aprašymą būdama atsakinga už finansinės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacija ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, pagal 12 str. 1 d. reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir tyčia neužpajamavo meno kūrinių, numatydama, kad tuo bus trukdoma nustatyti, kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini), ir to siekdama, apgaulingai nurodant, kad nuo 2009-06-01 iki 2010-01-31 VšĮ (duomenys neskelbtini) meno kūrinių nebuvo įsigijęs, tačiau autorinėse sutartyse buvo numatyta, o darbų priėmimo perdavimo aktuose įrašyta, kad autoriai kūrinius perdavė užsakovui, t. y., VšĮ J. M. vizualiųjų menų centrui, ir todėl iš dalies negalima nustatyti kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini) ir kaip jis buvo valdomas;

taip pat ji, būdama VšĮ (duomenys neskelbtini) buhaltere, pagal pareigybių aprašymą būdama atsakinga už finansinės buhalterinės apskaitos organizavimą, Įmonės skolų (kreditorių) inventorizacijos apraše tyčia apgaulingai užfiksavo 5 030 704, 94 skolą (duomenys neskelbtini), nurodant, kad skola už kolekciją atsirado 2007 metais, o 2007-03-16 sutartyje dėl meno kūrinių pirkimo, pasirašytos VšĮ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), numatyta kūrinių kaina 5 000 000,00 USD arba 3 757 420,90 EUR, bei numatyta, kad 1 221 161,50 EUR bus sumokėta iki 2007-12-31, 1 502 968,00 EUR iki 2008-12-31 ir 751 484,00 EUR iki 2009-12-31, o 2009-06-03 sutarties dėl meno kūrinių pardavimo pakeitime nurodyta, kad „Pirkėjas šiai dienai sumokėjo 2 027 432,73 EUR už meno kūrinių pardavimą pagal 2007-03-16 sutarties tarp Galerijos ir Pirkėjo 5 straipsnį“, bei įrašyta, jog kadangi Vilniaus miesto savivaldybė, kaip steigėja ir vienintelė Pirkėjo dalininkė, savo biudžete numatė mažesnę pinigų sumą negu sutarta sumokėti 2009 m. sutarta pakeisti Sutarties 5 straipsnyje nurodytą mokėjimo grafiką ir numatyta, kad Pirkėjas 506 835,03 EUR perveda iki 2009-12-31 ir likusią Pirkimo kainos dalį sumoka ne vėliau kaip iki 2010-12-31, pagal 2007-03-16 sutarties sąlygas už meno kūrinius iki 2008-12-31 buvo numatyta sumokėti 2 724 129,50 EUR ir 2009 metais 751 484,00 EUR, pagal sutarties pakeitimą iki 2009-06-03 sumokėta 2 027 432,73 EUR ir liko skola 1 729 988,17 EUR, nacionaline valiuta tai sudaro 5 973 303,15 Lt, tačiau VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose „Skolos tiekėjams“, „Kitos mokėtinos sumos“ nepadarė įrašų apie įsiskolinimą už kolekciją ir duomenų apie atsiskaitymą, nepateikė turto apskaitos registrų, numatydama, kad dėl to negalima nustatyti kada, kokia skola buvo padengta, koks įskolinimas liko pagal 2007-03-16 sutartį ir jos 2009-06-03 pakeitimą; ir todėl iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio, kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini) ir kaip jis buvo valdomas;

taip pat ji, būdama VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro buhaltere, pagal pareigybių aprašymą būdama atsakinga už finansinės buhalterinės apskaitos organizavimą, Įmonės skolų (kreditorių) inventorizacijos apraše tyčia apgaulingai apskaitos registre „Skolos tiekėjams“ 2009 m. gruodžio mėn. padarė įrašus dėl įsiskolinimo padengimo „(duomenys neskelbtini)“ fondui 454 397,40 Lt. Tačiau tyrimui nepateikti dokumentai patvirtinantys įrašus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentai“; ir todėl iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis Kristijonas A. K. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta visas kaltinime nurodytas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes. Dirbdamas vadovu, direktoriumi, rėmėsi savo supratimu. Mano, kad yra kaltas, bet nenorėjo elgtis neteisingai. Ikiteisminio tyrimo metu jam bvuo užduodami specifiški klausimai, tuomet atrodė, kad elgėsi teisingai, bet kai pamatė specialisto išvadas suprato, kad yra kaltinamas pagrįstai. Pasielgė neteisingai ir dėl to labai galisi. Nenorėjo kam nors padaryti žalos ir mano, kad jos nepadarė. Ne pagal paskirtį panaudojo lėšas, skirtas dviem programoms. Pagal tų programų apibūdinimą, yra daug šalutinių dalykų, tai išlaidos telefonui, kitiems organizaciniams dalykams. Jos buvo įprastos, kadangi nemažai parodų daro, taip pat ir kitose pasaulio valstybėse. Padarė klaidą, kad neįrašė jų į sąmatas. Valstybei nuostolio nebuvo. Gavo iš kultūros infrastruktūros plėtros programos 228 000,00 sumą, pervestą į VŠĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Tos išlaidos, kurias padengė iš dotacijos buvo tiesiogiai susijusios su galimybės studija. Jas padengė, nes labai vėlavo įsiskolinimus vykdyti. Tie pinigai turėjo būti panaudoti pagal paskirtį. Jam buvo žinoma, kam turėjo būti panaudoti gauti pinigai ir teisės aktų reikalavimai, kaip turi naudoti dotacijas. Buvo klaidos pačiose sąmatos eilutėse. Tačiau, viskas kas yra išvardinta kaltinime, buvo susiję su kultūros programa. Supranta, kad neteisingai atžymėjo ir pervedė dalį pinigų įsiskolinimų dengimui, kurie atsirado iki sutarties sudarymo. Visas projektas buvo ilgalaikis ir ilgametis. Visos skolos susidarė palaipsniui. Pripažįsta, kad neįrašė sutartyje ir sąmatoje, kad ketina padengti įsiskolinimus ir gautais pinigais dengė įsiskolinimus. 228 000,00 buvo skirta bendrai „(duomenys neskelbtini).” projekto vystymui ir to projekto mažesniems projektams, t. y. parodoms, kurios susiję su tarptautine veikla. Viena dalis to projekto buvo, kad Vilniuje atsirastų muziejus, o kita dalis buvo bendra veikla, kur pristato Lietuvos menininkus tarptautinėse erdvėse. Padarė klaidą neįrašydamas to į sąmatą ir skolas padengdamas iš tos dotacijos. Visą laiką Savivaldybė reikalaudavo rezultatų, o iš jų pusės nebuvo lėšų. Jie neturėjo kitų resursų. Rėmėjai irgi negalėjo tęsti savo įsipareigojimų, buvo krizė. Norėdamas padaryti kuo mažesnę žalą, dotacijos lėšas pervedė ne ten, kur turėjo pervesti pagal sąmatą prie sutarties. Tą sąmatą sudarė jis 2009 metų birželio mėnesio pradžioje kartu su miesto Kultūros departamentu prieš sutarčių pasirašymą. Pinigus jiems pervedė į specialią sąskaitą. Tuos įsiskolinimus, kurie nurodyti kaltinime padengė iš tos sąskaitos, į kurią pervesta dotacija. Dėl antro epizodo, tai lėšos buvo skirtos architektūriniams, organizaciniams darbams apmokėti. Pripažįsta, kad sumokėjo įsiskolinimą iš šių lėšų, kaip nurodyta kaltinime. Laikė tai kaip vieną projektą, o valstybės dotacija buvo išdalinta į du atskirus projektus. Pripažįsta, kad pervedė pinigus kaltinime nurodytoms įmonėms. Negalėjo dengti patalpų remonto sąnaudų, neįrašęs į sąmatos eilutes. Buvo dedamos pastangos, kad paroda įvyktų. Sąmatoje buvo parašyta abstrakčiai-parodos rengimas. Dotacija buvo suteikta į ateitį projektams vystyti, o jis dengė dalį įsiskolinimų, kurie buvo numatyti iki pirmos birželio mėnesio sutarties. Pagalvojo, kad jeigu nepadengs tų įsiskolinimų, tai neturės iš kur gauti lėšų jų padengimui. Pripažįsta, kad dotacija nebūtų suteikta, jeigu būtų įrašęs į sąmatą prie sutarties tai, kam aš iš tikrųjų panaudojo tas lėšas. Dalinai projekto, kuriam buvo suteikta dotacija tikslai buvo pasiekti. Tai buvo etapinis projektas, kurį perėmė Vilniaus miesto savivaldybė ir toliau tęsė tą projektą. Dotacijų tikslas buvo Lietuvos kultūros meno pristatymas ir pakėlimas į tarptautinį lygį. Jis tą tarptautinį lygį pasiekiau. Apie jų parodas tarptautinė spauda yra daug rašiusi, jos buvo gerai apibūdintos ir įvertintos. Tos lėšos tam ir buvo skirtos. Pinigai pirmiausia buvo skirti sukurti galimybių studiją. Kiek Lietuva gali įgyvendinti tokį projektą ir kiek jis galėtų atnešti naudos. Ta užduotis buvo abstrakti. Negaudamas lėšų iš savivaldybės, negalėdamas net paskambinti parodos rengėjui, galėjo techniškai sustoti. Dėl to dengė įsiskolinimus. Prieš pasirašydamas sutartį informavo Savivaldybę apie tai, kad jiems trūksta lėšų. Tuos pinigus naudojo, nors ir ne pagal paskirtį, bet tam, kad jų įstaiga nežlugtų. Daug ką net iš savo atlyginimo finansuodavo. Dėl kaltinime nurodytos apgaulingos apskaitos tvarkymo viską pripažįsta. Suvokia, kad kaip vadovas buvo atsakingas už tinkamą apskaitos tvarkymą. Pripažįsta, kad buvo padaryti kaltinime nurodyti buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai ir kilo nurodyti padariniai.

Kaltinamoji S. P. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad Kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo buhaltere VšĮ (duomenys neskelbtini). Pagal pareigas jai priklausė atlikti buhalterinės apskaitos veiksmus pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą ir kitus teisės aktus. Tuo metu įvertino visus jai pateiktus dokumentus ir jų pagrindu vedė buhalterinę apskaitą. Niekada sąmoningai nenorėjo nieko apgauti, ar turėti sau naudos už tai. Kaltinime nurodytų teisinių formuluočių negali vertinti, nes neturi teisinio išsilavinimo. Nors ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino, tačiau niekada neneigė tų savo veiksmų, kuriuos atliko. Dėl pirmo kaltinimo, kad tyčia neužpajamavo meno kūrinių gali paaiškinti, jog sudarydami autorines sutartis su autoriais, atlikus autoriams darbą ir pasirašius darbų perdavimo aktą, ji neužpajamavo jų kaip meno kūrinių. Teisės aktuose nėra nurodyta, kad jiems yra perduodami meno kūriniai. Buvo parašyta, kad perduoti kūriniai. Neužpajamavo jų kaip turto todėl, kad tie darbai savo prigimtimi ir sąvoka labiau atitiko atliktas paslaugas, kurios buvo atliktos konkrečiam renginiui. Po to renginio jie tapdavo neaktualūs. Todėl jas traktavo kaip išlaidas, t. y. įtraukė į įsiskolinimą autoriui ir į įmonės išlaidas. Pagal visas autorines sutartis su autoriais buvo pilnai atsiskaityta ir mokesčiai valstybei buvo sumokėti. Į apskaitos registrus įsiskolinimai autoriams ir įmonės išlaidos pagal projektus buvo įtrauktos. Gal per formaliai pažiūrėjo į autorinę sutartį. Paliktas žodis „Kūrinys“. Autoriai pagal prigimtį atliko paslaugas, o ne kūrinį sukūrė. Jei yra parodos apipavidalinimas, tai kai ta paroda baigiasi, tas turtas praranda aktualumą. Todėl įtraukė pagal projektą į tos parodos išlaidų registrą, kaip sąnaudas ir skolą autoriui, o ne į turtą. Sutartis su „(duomenys neskelbtini)” dėl J. M. kolekcijos įsigijimo apskaitoje buvo apskaityta ne eurais, o doleriais todėl, kad 2007-03-16 buvo pasirašyta pagrindinė sutartis dėl šios kolekcijos įsigijimo ir ji buvo pasirašyta 5 000 000 JAV dolerių. Pardavėjas jų prašė atsiskaityti doleriais. Apsidraudžiant, nes JAV tuo metu buvo krizė, buvo numatyta sąlyga, kad tie 5 000 000 dolerių buvo bus pririšti prie Jungtinių Amerikos V. F. banko tos dienos euro kurso. Visus tuos metus, kai vyko atsikaitymai, mokėjo tik doleriais, nes Lietuvoje irgi buvo krizė, todėl Savivaldybė ne visą laiką galėjo skirti lėšų pagal grafiką apmokėti šią sutartį. 2009 metų birželio mėnesį buvo priimtas sprendimas papildyti tą sutartį, pakeisti grafiką. Toje sutartyje yra minimi tik tai eurai, bet tuo pačiu JAV kursu. Joks teisės aktas nenumato, nei būdų, nei metodų, kaip reikėtų vieną valiutos straipsnį pakeisti kitu valiutos straipsniu. Šis skaičius į inventorizacijos aktą yra įtrauktas. Skolos atsiradimo data 2007 metai yra nurodyti todėl, kad sutartis buvo sudaryta ir įsipareigojimai atsirado 2007 metais. Tas įsiskolinimas 2009-12-31 yra įtrauktas ne į skolas tiekėjams, registrams, o į ilgalaikių skolų einamųjų metų dalis. Jis atsispindi ir balanse. Kai buvo prašoma dokumentų kopijų, tai ji tais metais įmonėje jau nedirbo. Supranta, kad būtent registro ilgalaikių skolų einamųjų metu dalis nebuvo pateikta tyrimui. Savo parodymuose ne kartą sakė, kad ir balanse, ir finansinėje apskaitoje šitas įsiskolinimas yra įtrauktas. Dėl 180 000 Jungtinių Amerikos valstijų dolerių įsiskolinimo gali paaiškinti, kad 2007 metais buvo pasirašyta sutartis dėl galimybių studijos. Ji turėjo būti užbaigta anksčiau, bet kadangi jų įmonė labai vėlavo su atsiskaitymais, tai galutinis studijos užbaigimas buvo tik 2009-12-03. Kai gavo aktą, galimybių studiją, ji kaip finansininkė, turėjo uždaryti tą įsiskolinimą, kuris buvo likęs, bet „(duomenys neskelbtini)” jau nereikalavo tų pinigų. Ši sutartis buvo vykdoma keletą metų. Ji buvo įtraukta į ilgalaikių skolų registrą. Kiekvienais metais dalis buvo iškeliama į ilgalaikių skolų einamųjų metų registrą. Šio registro kopija nebuvo tyrimui pateikta. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 2 d., jeigu ūkinei operacijai pagrįsti nėra apskaitos dokumentų, tai šią operaciją pagrįsti galima surašant buhalterinę pažymą. Tuo pagrindu ji surašė tą pažymą. Joje, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str., buvo pavadinimas, įmonės kodas, dokumento pavadinimas, ūkinės operacijos esmė ir parašas. Tą pažymą pateikė vėliau tyrimui. Toje pažymoje nurodyta, kad projektas baigėsi, „(duomenys neskelbtini)” likusio įsiskolinimo nebeprašė, todėl uždengė įsiskolinimą busimo laikotarpio sąnaudomis. Į įmonės išlaidas ir balansą ji tos 454397,40 Lt sumos neįtraukė. Dėl to nei valstybė, nei įmonė papildomų išlaidų neturėjo. Tai, kuo yra kaltinama, tokių dokumentų surašymu, ji tikrai tai padarė. Nenorėjo pasisavinti pinigų, manė, kad teisingai viską daro. Pripažįsta, kad dėl jos veiksmų negalima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų dydžio, kokiu turtu disponuoja įmonė. Ne visi dokumentai tyrimui buvo pateikti. Pripažįsta, kad pažeidė kaltinime nurodytas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų normas. Netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, nes reikėjo įtraukti į trumpalaikį turtą ir nurašyti kaip išlaidas. Ikiteisminio tyrimo metu jai daugiau buvo užduodami teisiniai klausimai. Tuo metu, kai davė parodymus, jai atrodė, kad nepadarė nusikalstamos veikos, po to, kai susipažino su specialisto išvadomis suprato, kad ji yra kalta. Labai gailisi dėl padaryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. sužinojo, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikalingos subtitravimo paslaugos. 2009 m. lapkričio mėnesio 4 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. jis su VšĮ „J. M. vizualiųjų menų centru pasirašė sutartis dėl paslaugų teikimo. Pagal pirmąją sutartį, jis užsakovui suteikė festivalio „52 savaitės. Kino maratonas“ filmų subtitravimo paslaugas. Dabar nepamena, kiek filmų buvo, jie buvo išvardinti sąraše prie sutarties. Pagal šią sutartį į jo asmeninę sąskaitą, pagal išrašytą sąskaitą faktūrą, buvo pervesti 9 000 Lt. Pagal antrąją sutartį, sudarytą 2009-11-12, jis teikė 16 mm kino filmų pervedimo į skaitmeninį HD standartą paslaugą. Atlikęs darbus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-20 išrašė sąskaitą faktūrą 23 535 Lt sumai, o 2009-12-10 išrašė sąskaitą faktūrą 5 460 Lt sumai. Abu kartus su juo buvo atsiskaityta bankiniais pavedimais į liudytojo sąskaitą. Sutartys buvo pasirašomos dvejais egzemplioriais, kurių vienas liko jam, o kitas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą (t. 12, b.l. 135-136).

Liudytojas H. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metais su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vieną įrangos nuomos sutartį. Tais metais vyko filmų festivalis, kurio metu vykusiam filmų demonstravimui reikėjo specialios įrangos. Būtent tokią įrangą liudytojas išnuomojo minėtai įstaigai. Sutartis buvo sudaryta ir pasirašyta 2009 m. liepos 2 d. Bendra paslaugų, teiktų pagal sutartį, vertė buvo 54 000 Lt. Jis tiksliai nepamena, kiek sutarties egzempliorių buvo sudaryta, nepamena, ar pasirašė vieną egzempliorių ar daugiau. Pagal minėtą sutartį 2009-07-02, įrangos perdavimo aktu Nr. 2009/1 perdavė išnuomotą įrangą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi tuo metu dirbo pagal verslo liudijimą, už suteiktas paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašė du prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus: 2009-07-12 kvito serija A, Nr. 5506402 32 400 Lt sumai, 2009-08-18 kvito serija A, Nr. 5506403, 21 600 Lt sumai. Nepamena tikslių datų, kada su juo atsiskaitė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tik prisimena, kad įstaiga nedelsė, atsiskaitė bankiniu pavedimu padarydami pavedimus į jo asmeninę sąskaitą (t. 12, b.l. 142-146).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su savo bendraminčiais Š. P. ir R. B. domisi Vilniaus mieste kultūros projektams skiriamomis lėšomis, jų manymu lėšų skirstymo sistemoje yra daug pažeidimų. 2008 metais jie pradėjo domėtis projektu, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė nusprendė iš menininko J. M. įsigyti meno dirbinių kolekciją „Fluxus“, Vilniuje įkurti „Gugenheimo“ muziejaus filialą. Jų manymu, Vilniaus miesto savivaldybė, įgyvendindama šį projektą, neteisėtai skirstė pinigus, galimai dalis pinigų buvo pasisavinta. 2009-09-05 buvo suformuluoti klausimai Vilniaus miesto savivaldybei dėl „Fluxus“ muziejaus kūrimo, buvo gauti atsakymai, kuriuos jis galės pateikti, šie klausimai glaudžiai susiję su „Gugenheimo“ muziejaus steigimu. 2010 liepos mėnesį žiniasklaidoje aptiko informaciją, kad Valstybės kontrolė atliko auditą Vilniaus miesto savivaldybėje, kurio metu buvo nustatyti pažeidimai susiję lėšų skyrimui viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, o būtent lėšų skyrimas šiai viešajai įstaigai rengti „Gugenheimo“ muziejaus steigimo projektą. Po straipsnio jis susipažino su Valstybės kontrolės Vilniaus miesto savivaldybėje atliktu auditu Nr. FA-P-34-18-64, rado tą dalį, apie kurią buvo kalbama laikraščio straipsnyje. Audito išvadoje buvo nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė skyrė 588 400 Lt viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, kad ši parengtų projektą dėl „Gugenheimo“ muziejaus steigimo Vilniuje. Audito išvadoje buvo nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė skyrė šias lėšas pažeisdama įstatymą. Manydami, kad Valstybės kontrolės nustatytas pažeidimas galimai yra nusikalstama veika, kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, kad dėl šio fakto būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 12, b.l. 158-159).

Liudytojas Š. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. N. ir R. B. draugas. 2010 m., tikslios datos nepamena, A. N. jam davė paskaityti Valstybės kontrolės audito ataskaitą apie Vilniaus miesto savivaldybėje atliktą auditą. Jo nuomone, toje audito išvadoje buvo užfiksuota pažeidimų, prasilenkiančių su įstatymais. Jam pasirodė įtartina galimybių studija bei už ją sumokėta suma. Liudytojo nuomone sumokėti pinigai nėra adekvatūs gautam rezultatui. Jis žino, kad A. N. dėl lėšų skyrimo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su klausimais į Vilniaus miesto savivaldybę bei iš jos gavo atsakymą. Atsakymo turinio dabar nepamena, tačiau po to atsakymo ir nusprendė kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad būtų atliktas tyrimas. Daugiau duomenų nei, kad išdėstyta 2010 m. liepos 23 d. pareiškime ar Valstybės kontrolės audito ataskaitoje, negali nurodyti (t. 12, b. l. 176-177).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. N. ir Š. P. kolega, jie visi yra bendraminčiai. Nepamena kuris iš jų pamatė 2010-06-01 Valstybinio audito išvadas, kuriose buvo nurodyta aibė Vilniaus miesto savivaldybės pažeidimų. Apie tai ir išdėstė jų trejų pasirašytame pasireiškime. Daugiau jokių aplinkybių apie pareiškime išdėstytus įvykius nežino, jokių papildomų dokumentų neturi. Mano, kad Valstybės audito išvados yra pakankamai išsamios ir, jo nuomone, jose yra akivaizdūs pažeidimai, o gal ir nusikaltimai (t. 12, b.l. 178-179).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra laisvai samdomas vertėjas, verčia įvairius tekstus, filmus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą. Vertėjo paslaugas teko teikti ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2009 metais tarp jo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos kelios sutartys dėl minėtų paslaugų teikimo: 2009-06-03 (suteiktų paslaugų vertė - 4 000 Lt), 2009-08-17 (suteiktų paslaugų vertė - 9 850 Lt), 2009-10-01 (suteiktų paslaugų vertė - 9 475 Lt), 2009-10-30 (suteiktų paslaugų vertė – 9 675 Lt). Pagal šias sutartis vertė filmus renginiui „52 savaitės. Kino maratonas“. Sutartyse buvo numatytas 25 litų įkainis už 1700 spaudos ženklų be tarpų. Sutartys buvo sudarytos dviem egzemplioriais, kurių vienas liko liudytojui, o kas turi antrą egzempliorių nežino. Nežino ar jį turi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Suteikęs vertimo paslaugas, liudytojas VšĮ ”(duomenys neskelbtini)“ išrašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus: 2009-07-20 kvitą serija A, Nr. 3977015, 4 000 Lt sumai; 2009-09-03 kvitą serija A, Nr. 3977018, 9850 Lt sumai; 2009-10-01 kvitą serija A, Nr. 3977020, 9475 Lt sumai ir 2009-11-09 kvitą serija A, Nr. 3977627, 9 675 Lt sumai. Po minėtų kvitų išrašymo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ į liudytojo asmeninę banko sąskaitą, esančią SEB banke pervedė atsiskaitymus už suteiktas paslaugas. Pamena, kad buvo keturi pavedimai (t. 12, b.l. 147-148).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2007 metų eina direktoriaus pareigas VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras“. Minėta įstaiga teikia informaciją apie žydišką Vilnių bei rengia kultūrinius renginius susijusius su žydų kultūros palikimu. VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras“ dalininkai yra keturi: Lietuvos žydų bendruomenė, Vilniaus žydų bendruomenė, Tel Aviv turizmo asociacija ir Vilniaus miesto savivaldybė. Tam, kad įstaiga gautų savivaldybės finansavimą, kiekvienų metų pabaigoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir ugdymo departamentui (2009 m. vadinosi Kultūros ir ugdymo departamentu) VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras“ teikia informaciją apie lėšų poreikį sekantiems biudžetiniams metams. VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras numatomas lėšų poreikis bei panaudojimo paskirtis numatoma sąmatoje, kuri taip pat pateikiama Vilniaus miesto savivaldybei. T. K., sporto ir ugdymo departamentas numato kiek siūlo skirti lėšų konkrečiai viešajai įstaigai, o po to minėtus siūlymus svarsto savivaldybėje esantys komitetai. Galutinį sprendimą dėl lėšų skyrimo priima Vilniaus miesto savivaldybės Taryba. VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras“ praėjus biudžetiniams metams teikia ataskaitą apie lėšų panaudojimą. 2009 m. kovo 16 d. VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras“ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamentas pasirašė sutartį Nr. A72-137-(3.1.36-KL) dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 metų kovo 4 d. sprendimu Nr. 1-882 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2009 metų biudžeto tvirtinimo“ iš 9 programos „Kultūros veiklos plėtra ir jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas“ skiriamų lėšų – 100 000 Lt. VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras“ 2009 m. kuravo Vilniaus miesto savivaldybės Kultūros skyriaus darbuotoja R. L. – U.. Liudytojas nebuvo informuotas apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2009-2011 m. veiklos plane programos „Kultūros veiklos plėtra ir jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas“ uždaviniui „Meninės kūrybos vystymas ir rėmimas“ įgyvendinti tarp planuojamų dotuoti viešųjų įstaigų buvo ir VŠĮ „Žydų kultūros ir informacijos centras“. Jis negali atsakyti, kokie kriterijai nulėmė, kad dotaciją minėto uždavinio įgyvendinimui gavo būtent VŠĮ (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 180-181).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2005 metų yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šios viešosios įstaigos pagrindinė veikla yra parodų bei renginių organizatorius Užupio mikrorajone ir Vilniaus mieste. Viena iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų Vilniaus miesto savivaldybė. Vilniaus miesto savivaldybė sutarčių pagrindu įstaigą remia dotacijomis. Paskutinį kartą dotacija gauta 2011 m. Jam nebuvo žinoma, kad 2009 m. Lietuvos Respublikos 2009 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimų įstatymu patikslinus biudžetą Vilniaus miesto savivaldybei patvirtinta specialioji tikslinė dotacija projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“. Apie tai kaip buvo rengtas savivaldybės projektas „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“ nežino, tai žinoma savivaldybės darbuotojams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento Kultūros ir meno skyriuje VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ kuruoja vyr. specialistė V. K.. Ji kaip kuratorė žino apie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, su ja derinami klausimai dėl savivaldybės finansavimo teikimo. Sutartis dėl dotacijų skyrimo jo atstovaujamai įstaigai ruošia minėta darbuotoja. Liudytojo žiniomis šios sutartys derinamos su savivaldybės teisininkais, ją pasirašo administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento vadovas. Jei šio vadovo nebūna, dažniausiai laukiama kol grįš vadovas ir tada sutartį jis pats ir pasirašydavo. Liudytojas nepamena, kad būtų pasirašinėjęs sutartį su Kultūros, sporto ir turizmo departamento vadovo pavaduotoju. 2008 m. pabaigoje liudytojas, kaip VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pateikė Vilniaus miesto savivaldybei prašymą skirti finansavimą bei 2009 m. planuojamą išlaidų sąmatą prašydamas skirti lėšų pagal 9 programą „Kultūros veikos plėtra ir jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas“. Apie šią programą informaciją gavo iš kuratorės V. K.. To pagrindu 2009 m. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo finansavimą iš Vilniaus miesto savivaldybės pagal 9 programą „Kultūros veiklos plėtra ir jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas“, iš viso gavo 48 900 Lt finansavimą. 2009 m. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš Vilniaus miesto savivaldybės 9 programos uždaviniui „Meninės kūrybos vystymas ir rėmimas“ dotacijos negavo. Negali atsakyti, kodėl VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta tarp planuojamų dotuoti viešųjų įstaigų pagal uždavinį „Meninės kultūros vystymas ir rėmimas“ (t. 12, b.l. 174-175).

Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento direktoriaus pavaduotoju - Kultūros ir meno skyriaus vedėju. 2009-10-30 jis atstovaudamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamentą pasirašė sutartį Nr. A72-1801-(3.136-KL).su viešąja įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią šiai įstaigai buvo skirta 560 000 Lt. E. Ž. nesigilino į sutarties detales, nedalyvavo jos derinime, kadangi tiesiogiai su šia viešąja įstaiga ir projektu dėl Gugenhaimo muziejaus kūrimo Lietuvoje nedirbo. Jis pats nebuvo sutarties sudarymo iniciatorius ar jos derinimo dalyvis, nematė jokios sąmatos dėl šių pinigų panaudojimo, jam ji pateikta nebuvo. Sutartį pasirašė, kadangi 2010-10-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. U., l. e. direktoriaus pareigas įsakymu Nr. 30-1877 buvo įgaliotas tai padaryti. Įgaliojimą ir sutartį jam pateikė pavaldinė, jo vadovaujamo skyriaus darbuotoja V. K., kuri pagal pareigybės aprašymą kuruoja viešąja įstaigą „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašius sutartį E. Ž. daugiau jokių tiesioginių reikalų su šia viešąja įstaiga nagrinėjamu klausimu neturėjo. Kasdieninius reikalus tvarko V. K.. E. Ž. kaip Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento Kultūros ir meno skyriaus vedėjas niekaip nebuvo įtrauktas ar paskirtas svarstyti klausimo dėl Lietuvos Respublikos 2009 m. valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams, o būtent tikslinės dotacijos skyrimo Vilniaus miesto savivaldybės projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“ panaudojimo ar skirstymo. Sprendimas dėl šios dotacijos panaudojimo buvo priimtas savivaldybės vadovybės lygmenyje. E. Ž. tik buvo įgaliotas pasirašyti sutartį su viešąja įstaiga. Dėl pačios viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ E. Ž. paaiškino, kad jos steigėjas yra Vilniaus miesto taryba. Pagal viešosios įstaigos įstatus, jai vadovauja direktorius, tačiau yra suformuota ir įstaigos taryba, kurią patvirtino taip pat Vilniaus miesto taryba. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento (skyriaus) įstatuose yra numatyta, kad ši viešoji įstaiga yra priskirta departamento (skyriaus) kuravimo jurisdikcijai. Konkrečiai tuo užsiima E. Ž. vadovaujamo skyriaus darbuotoja V. K.. Kadangi Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento neturi savo buhalterijos, visa buhalterija yra tvarkoma centralizuotai Vilniaus m. savivaldybės administracijos Finansų departamente. Todėl patį pinigų pervedimą viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ atliko šis departamentas. Įsakyme, kuriuo E. Ž. buvo įgaliotas pasirašyti sutartį su viešąja įstaiga, buvo punktas pagal kurį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. K. du kartus per mėnesį privalėjo pateikti ataskaitą apie lėšų panaudojimą. Tačiau šias ataskaitas K. K. turėjo pateikti taip pat Finansų departamentui, todėl E. Ž. jų nematė, apie jas nieko pasakyti negali. E. Ž. negali atsakyti į klausimą, kurį iškėlė Valstybės kontrolė, o būtent kodėl savivaldybėje gauta dotacija buvo paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ be konkurso, kadangi jis nepriiminėjo jokio sprendimo dėl dotacijos panaudojimo. Kaip minėjo, jis tik įgaliotas vadovybės įsakymu pasirašė sutartį dėl pinigų, t. y. 560000 Lt pervedimo (t. 12 t. b.l. 162-163).

Liudytoja E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento Kūno kultūros ir sporto skyriaus vedėja, o iki 2009-10-01 dirbo Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento direktoriaus pavaduotoja. 2009-06-05 ji, atstovaudama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, ir ugdymo departamentą, pasirašė sutartį Nr. A72-1051-(3.136-KL) su viešąja įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią šiai įstaigai buvo skirta 250 000 Lt. Ji nesigilino į sutarties detales, nedalyvavo jos derinime, kadangi tiesiogiai su šia viešąja įstaiga ir projektu dėl Guggenheimo muziejaus kūrimo Lietuvoje nedirba, tuo metu kuravo švietimo reikalus. Jai buvo pavesta pasirašyti sutartį, kadangi tuo metu laikinai ėjo departamento vadovo pareigas. Pati nebuvo sutarties sudarymo iniciatore ar jos derinimo dalyve. Sutartį pasirašė, kadangi 2009-06-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus V. M. įsakymu Nr. 30-1020 buvo įgaliota tai padaryti. Pasirašius sutartį daugiau jokių tiesioginių reikalų su šia viešąja įstaiga nagrinėjamu klausimu neturėjo. Ji kaip Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento direktoriaus pavaduotoja niekaip nebuvo įtraukta ar paskirta svarstyti klausimo dėl Lietuvos Respublikos 2009 m. valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams, o būtent tikslinės dotacijos skyrimo Vilniaus miesto savivaldybės projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra), panaudojimo ar skirstymo. Sprendimas dėl šios dotacijos panaudojimo buvo priimtas savivaldybės vadovybės lygmenyje. Ji tik buvo įgaliota pasirašyti sutartį su viešąja įstaiga. Negali atsakyti į klausimą, kurį iškėlė Valstybės kontrolė, o būtent kodėl savivaldybėje gauta dotacija buvo paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ be konkurso, kadangi ji nepriiminėjo jokio sprendimo dėl dotacijos panaudojimo. Ji tik įgaliota vadovybės įsakymu pasirašė sutartį dėl pinigų, t. y. 250000 Lt pervedimo. Taip pat ji pasirašė 2009 metų biudžeto programos sąmatą Nr. 4000677. Kiek prisimena, sąmata turėjo būti pasirašyta kartu su sutartimi. Negali pasakyti, kodėl nurodyta data yra 2009-09-30, galbūt įsivėlė techninė klaida, šį klausimą reiktų tikslinti (t. 12, b.l. 164-165).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus m. savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento Kultūros ir meno skyriaus vyr. specialiste. Į pareigas įeina kuruoti viešąją įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, tai nurodyta jos pareigybės aprašyme. Ji neįgaliota vadovauti šiam centrui, jam vadovauja direktorius K. K.. Kuravimas pasireiškia tuo, kad esant būtinybei teikia centrui metodinę, konsultacine pagalbą, ruošia įvairių įsakymų projektus ir pan. Kadangi „J. M. vizualiųjų menų centro“ steigėju yra Vilniaus miesto savivaldybė, šiai įstaigai yra skiriamos dotacijos. Tačiau šių lėšų centro išlaikymui nepakanka, todėl centras pritraukia lėšų ir pats. Jai yra žinoma, kad 2009 metais, perskirstant valstybės biudžetą Vilniaus miesto savivaldybei buvo skirta 810000 Lt tikslinė dotacija, kuri buvo perduota viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus miesto savivaldybės vardu buvo pasirašytos dvi sutartys dėl pinigų skyrimo: 2009-06-05 sutartį Nr. A72-1051-(3.136-KL) pasirašė Kultūros ir ugdymo departamento direktoriaus pavaduotoja E. T., o 2009-10-30 sutartį Nr. A72-1801-(3.136-KL) pasirašė Kultūros, sporto ir turizmo departamento direktoriaus pavaduotojas – Kultūros ir meno skyriaus vedėjas E. Ž.. Abiem atvejais nurodyti pareigūnai turėjo savivaldybės administracijos vadovybės įgaliojimus tai padaryti. Liudytoja, kaip viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ kuratorė, paruošė abiejų sutarčių projektus, tačiau nebuvo šių sutarčių iniciatorė. Ji kaip vykdytoja gavo nurodymą paruošti minėtas sutartis, tačiau šiuo metu neprisimena, kas tokius nurodymus davė. Dėl 810 000 Lt dotacijos gali pasakyti, kad neprisimena, ar žinojo apie pinigų skyrimą, kol jie dar nebuvo pasiekę Vilniaus miesto savivaldybės. Ji pati asmeniškai nepriiminėjo jokio sprendimo dėl šios dotacijos skyrimo būtent viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, tai neįėjo į jos kompetenciją ir įgaliojimus. Mano, kad iš valstybės biudžeto skirtos tikslinės 810 000 Lt dotacijos perdavimas būtent viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ yra logiška, kadangi perskirstant biudžetą tikslinė dotacija buvo skirta projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“. 2008-06-11 LR Vyriausybės strateginio planavimo komiteto posėdyje iš esmės pritarta daugiafunkcinio kultūros centro „(duomenys neskelbtini) ir muziejus Hermitage-Gugenheim Vilnius“ kūrimui Vilniuje, siekiant reprezentuoti Lietuvos valstybę, t. y. padėti jai tapti regiono ekonominiu, politiniu ir kultūriniu lyderiu. “ Mano, kad vyriausybės suformuluoti uždaviniai atitinka Vilniaus miesto savivaldybės 2009-2011 metų veiklos plane įvardintos programos „Kultūros veiklos plėtra ir jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas“ ilgalaikį prioritetą „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas“, pagal kurį ir buvo skirta tikslinė dotacija viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009-09-30 direktoriaus įsakymu Nr. 30-1693 dėl „Vilniaus miesto savivaldybės 2009 m. investicijų programų naujos redakcijos tvirtinimo“ buvo numatytas nagrinėjamos dotacijos skyrimas būtent viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad šis dokumentas išsklaidys visas abejones dėl nagrinėjamos dotacijos skyrimo. Su viešąja įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytose sutartyse yra numatyta, kad viešoji įstaiga reguliariai turi teikti finansines ataskaitas, tačiau jas gauna ne liudytoja, o savivaldybės Finansų, apskaitos ir valdymo departamentas. Daugiau nieko pridurti negali. Papildomai apklausta parodė, kad kuruoja įstaigas VšĮ „Vilniaus rotušė“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „Menų spaustuvė“, VšĮ „Vilniaus vaikų ir jaunimo meno galerija“, VšĮ „Vilniaus rotušė“. Jos kuruojamos įstaigos dokumentus dėl lėšų poreikio ateinantiems metams, tam kad galėtų pretenduoti į Vilniaus miesto savivaldybės dotacijas, teikdavo Kultūros ir meno skyriaus ekonomistui. Negali atsakyti, kokia tvarka buvo paskirta specialioji tikslinė dotacija VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena 2009 metais Kultūros ir meno skyriaus ekonomiste dirbo G. R.. Ji duomenis teikdavo Finansų departamentui. Ji neprisimena ar prie 2009-06-05 bei 2009-10-30 sutarčių, pasirašytų tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento ir VšĮ „J. M. vizualiųjų menų centas“ buvo pridėtos lėšų panaudojimo sąmatos. Ji nepamena ar sudarydama sutarčių Nr. A72-1051-(3.1.36-KL) ir Nr. A72-1801-(3.1.36-KL) tekstus rėmiausi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarytomis išlaidų sąmatomis. Įprastai, ji ruošia tipines sutartis dėl lėšų skyrimo ir panaudojimo Viešosioms įstaigoms. Dažniausiai įstaigos sąmatas pateikia sutarties pasirašymo dieną. Įprastai sąmatas prideda prie sutarties. Pasirašytos sutartys su sutartimis atiduodamos buhalterijai buhalterei L. R.. Nepamena, kokiam departamentui priklausė buhalterija 2009 metais. 2009 metais pasirašytų sutarčių Nr. A72-1051-(3.1.36-KL) ir Nr. A72-1801-(3.1.36-KL) tekstų, be sutartis pasirašiusių vadovų, su niekuo derinti papildomai nereikėjo. Negali pasakyti kodėl 810 000 Lt specialioji tikslinė dotacija paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta per du kartus pasirašant sutartis. Nurodymą parengti minėtas sutartis gavo iš savo vadovo E. Ž.. Sudarydama sutartį dėl specialiosios tikslinės dotacijos lėšų skyrimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, buvo įsitikinusi, kad jie gali gauti minėtas lėšas. Sudarydama sutarčių tekstus, netikrino, ar minėta įstaiga atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus specialiųjų tikslinių dotacijų gavėjams. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl panaudotų lėšų, pagal minėtas sutartis, teikė ataskaitas. Ataskaitas jie teikė L. R.. Liudytojai, pagal atliekamas darbo funkcijas, nepriklausė kontroliuoti kaip naudojamos lėšos, nepriklausė kontroliuoti lėšų panaudojimo ataskaitų (t. 12, b.l. 166-167).

Liudytojas J. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju. Dėl jam pateikto 2009-10-28 d. dokumento Nr. 30-1877, gali pasakyti, kad tai įgaliojimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento direktoriaus pavaduotojui E. Ž. pasirašyti savivaldybės vardu sutartį su VšĮ. „(duomenys neskelbtini)“ dėl piniginės dotacijos skyrimo. Šį įgaliojimą pasirašė jis, kadangi 2009-10-28 laikinai ėjo savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas. Jam buvo pateiktas savivaldybės tarnautojų paruoštas dokumentas, kuris buvo vizuotas kitų savivaldybės tarnautojų, kuriems tai priklausė pagal pareigas. Kas jam pateikė šį dokumentą pasirašymui dabar tiksliai pasakyti negali, paprastai pateikiami visi pasirašymo reikalaujantis dokumentai, tai daro administracijos direktoriaus padėjėja. Šį dokumentą pasirašė tik todėl, kad tą dieną laikinai ėjo savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas. Paprastai jis kultūros srities nekuruoja, pagal pareigybinius nuostatus jam tai nepriklauso. Su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginių reikalų neturėjo, nederino jokių sutarčių projektų dėl piniginių dotacijų skyrimo, negaudavo jų ataskaitų. Nesigilino į sutarties detales, nedalyvavo jos derinime, kadangi tiesiogiai su šia viešąja įstaiga ir projektu dėl Gugenheimo muziejaus kūrimo Lietuvoje nedirbo. Jis kaip Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas niekaip nebuvo įtrauktas ar paskirtas svarstyti klausimo dėl Lietuvos Respublikos 2009 m. valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams, o būtent tikslinės dotacijos skyrimo Vilniaus miesto savivaldybės projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra), panaudojimo ar skirstymo. Negali atsakyti į klausimą, kurį iškėlė Valstybės kontrolė, o būtent, kodėl savivaldybėje gauta dotacija buvo paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ be konkurso, kadangi jis nepriiminėjo jokio sprendimo dėl dotacijos panaudojimo (t. 12, b.l. 170-171).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriumi, šias pareigas pradėjo eiti nuo 2009-04-15. Jau prieš pradedant eiti pareigas, Vilniaus mieste buvo vykdomas projektas dėl „Gugenheimo“ muziejaus steigimo Vilniuje. 2008 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-96 5 priedėlyje „Lietuvos Respublikos 2009 metų valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams šioms programoms“ buvo numatytos 5 dotacijos Vilniaus miesto savivaldybėms kuruojamoms sritims. Viena iš tikslinių dotacijų, t.y. 810000 Lt buvo skirta projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“ vykdyti. Šis projektas apima „Gugenheimo“ muziejaus steigimą Vilniuje, būtent šiam tikslui jau ankščiau Vilniaus miesto tarybos sprendimu buvo įkurta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris turėjo įgyvendinti muziejaus įsteigimo projektą. Minėta 810000 Lt dotacija buvo iš valstybės biudžeto pervesta Vilniaus miesto savivaldybei. Kadangi dotacija buvo tikslinė, buvo konkrečiai nurodyta, kad ji turi būti skirta būtent projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“, šie pinigai buvo paskirti asignavimų valdytojui, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamentui, o tada pinigai pervesti programos vykdytojui, t. y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jis, kaip administracijos direktorius, 2009-06-05 pasirašė įsakymą, kuriuo įgaliojau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento direktoriaus pavaduotoją E. T., savivaldybės administracijos vardu pasirašyti sutartį su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vykdant minėta įstatymą dėl tikslinės dotacijos skyrimo. Kadangi jis pradėjo dirbti kai minėtas projektas jau buvo įgyvendinamas, tiesiogiai su juo susijęs nebuvo. Dėl tikslinės dotacijos jis taip pat konkrečių sprendimų nepriiminėjo. Kadangi sprendimas skirti dotaciją buvo priimtas vyriausybės lygiu, ji buvo paskirta dar prieš jam pradedant dirbti savivaldybėje, jis nežino kieno iniciatyva buvo skirti šie pinigai, negali pasakyti, ar jų prašė Vilniaus miesto savivaldybė, ar sprendimą priėmė pati vyriausybė. Šiuo konkrečiu atveju jis kaip savivaldybės administracijos vadovas formaliai perdavė vyriausybės skirtas lėšas jų gavėjui, kuris taip pat buvo nurodytas. Valstybės kontrolei atlikus auditą ir iškėlus tam tikrus klausimus dėl tikslinės dotacijos skyrimo, paaiškino, kuo vadovaudamiesi pervedė šias lėšas. Valstybės kontrolė nustatė vieną formalų pažeidimą, kad tikslinė dotacija buvo skirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nors ši viešoji įstaiga nėra viešojo administravimo subjektas. Tai yra formalus pažeidimas, lėšos buvo pervestos kiek pažeidžiant nustatyta tvarka įforminant pervedimą, tačiau pažeidimas buvo smulkūs, net patys Valstybės kontrolės atstovai nenurodė šiuo klausimu atlikti tarnybinio patikrinimo ir traukti pažeidimą padariusius asmenis atsakomybėn. Nurodymas patraukti asmenis tarnybinėn atsakomybėn buvo susijęs su kitomis audito išvadomis, nesusijusiomis su šia dotacija. Dėl Valstybės kontrolės teiginių, kad tikslinė dotacija buvo skirta tik VšĮ „J. M. vizualiųjų menų centrui“ be jokio konkurso, nieko pasakyti negali, kadangi už konkrečią pinigų skyrimą tvarką atsako asignavimų valdytojas, šiuo konkrečiu atveju tai savivaldybės administracijos kultūros ir ugdymo departamentas. Jeigu skirta tikslinė dotacija buvo panaudota ne pagal paskirti ar buvo padaryti kokie nors kiti pažeidimai, už tai turėtų būti atsakingas pinigus gavusi ir juos naudojusi VšĮ „J. M. vizualiųjų menų centrui“. Daugiau nieko pridurti negali (12 t, b.l. 172-173).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2009 metų vasario mėnesio ėjo Vilniaus miesto savivaldybės vicemero pareigas. Vicemero kadenciją baigė 2011 m. balandžio mėnesį. Jo kuruojamas sfera buvo kultūra, sportas, turizmas. Pažymėtina, kad vicemeras politinė, ne administracinė pareigybė. VšĮ (duomenys neskelbtini) dalininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Dar iki jo, kaip vicemero kadencijos, VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) fondu dėl galimybių studijos. Nežino, kokiu pagrindu buvo sudaryta minėta sutartis, nes ji sudaryta iki jo darbo Vilniaus miesto savivaldybėje pradžios. Kiek pamena, už šią studiją sumokėti trūko lėšų. 2010-03-09 pasirašė (duomenys neskelbtini)galimybių studijos parengimo darbų užbaigimo patvirtinimą. Šis dokumentas buvo jau pasirašytas iš (duomenys neskelbtini) fondo pusės ir VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovo K. A. K.. Negali atsakyti, kodėl ant šio dokumento nėra R. R. parašo, nes pagal dokumento turinį ji dalyvavo vertinimo komisijoje. Nepamena, ar komisija buvo susirinkusi 2009-12-03 ar 2010-03-09. Darbų užbaigimo patvirtinimo dokumento sudarymo data yra 2009-12-03. Nežino, kas ruošė minėtą dokumentą, jį turėjo suruošti VšĮ (duomenys neskelbtini). Jis susipažino su (duomenys neskelbtini) fondo ruošta galimybių studija. Nežino, kada pagal sutartis turėjo būti pabaigta ši galimybių studija. Nieko nežino apie minėtos sutarties kainos mažinimą. Pamena, kad vyko derybos dėl darbų įvykdymo terminų pakeitimo, bet kad būtų mažinta sutartyje numatyta, kaina jam nieko nežinoma. Tačiau buvo akivaizdu jog šis projektas neturi perspektyvų dėl finansavimų trūkumo. Už lėšų panaudojimą pagrindinė atsakomybė tenka K. A. K. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vadovui. Liudytojui, pagal atliekamas funkcijas, nepriklausė kontroliuoti lėšų panaudojimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius V. M. buvo atsakingas už valstybės lėšų naudojimą kartu su Vilniaus miesto savivaldybės Finansų departamentu, tikslaus struktūrinio pavadinimo nepamena. Nepamena, iš ko buvo finansuojama ši galimybių studija. Bet spėja, kad iš valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos. Jeigu valstybės specialiosios tikslinės dotacijos lėšos naudojamos ne pagal atitinkamoje sutartyje numatytus tikslus, tai yra pažeidimas (t. 12, b.l. 182-183).

Liudytoja B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Valstybės kontrolės 3-iojo audito departamento vyriausiąja valstybine auditore. Į departamento funkcijas įeina atlikinėti savivaldybių auditus. Šio departamento direktoriaus pavaduotojas išrašė pavedimą auditui atlikti, remiantis kuriuo buvo suformuota auditorių grupė atlikti Vilniaus miesto savivaldybės finansinio teisėtumo auditą už 2009 metus. Pavedime B. Ž. buvo paskirta šios grupės vadove. Auditas buvo pradėtas 2009-06-29 ir baigtas 2010-05-24. Audito tyrimo objektu buvo valstybės biudžeto lėšos, skirtos Vilniaus miesto savivaldybei. Taip pat buvo tiriamos valstybės biudžeto lėšos, skirtos Vilniaus miesto savivaldybei pagal 2009-05-07 Lietuvos Respublikos 2009 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XI-247 (nuo 2009-05-19) (Valst. Žin. 2009 Nr. 58-2247) redakciją. Pagal šio įstatymo 5-ą priedą „Lietuvos Respublikos 2009 metų valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams šioms programoms“ Vilniaus miesto savivaldybei buvo skirta 810000 Lt projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtrai) vykdyti“. Kadangi įstatymo priedo pavadinime nurodyta, kad tikslinės dotacijos yra skirtos programoms, o konkreti suma (810000 Lt) skirta konkrečiam projektui, audito grupė žodžiu užklausė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento specialistus su prašymu pateikti šį projektą („Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtrai) vykdyti“). Tačiau buvo atsakyta, kad departamentas tokio paruošto projekto neturi. Tada 2010-03-29 raštu Nr. S-(34-1252)-501 buvo užklaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius su reikalavimu pateikti minėtą projektą ir paaiškinti kodėl minėta suma buvo skirta savivaldybės viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“. Į šį paklausimą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakė 2010-04-29 raštu Nr. A51-9417(2.8.2.3-FN5) „Dėl duomenų pateikimo“. Šiame rašte savivaldybės administracijos direktorius nurodė, kokiais savivaldybės ir vyriausybės dokumentais vadovaujantis buvo skiriamos lėšos minėtam projektui, nurodė, kodėl lėšų gavėju buvo būtent viešojo įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nurodė sutartis, kurių pagrindu šiai viešajai įstaigai buvo skirta 810000 Lt. Savivaldybės rašte buvo nurodyta, kad ši valstybės biudžeto tikslinė dotacija buvo naudojama finansuoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-11-12 sprendimu Nr. 1-664 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2009-2011 m. veiklos plano tvirtinimo ir atsakingų komitetų skyrimo“, patvirtintą programą „Kultūros veiklos plėtra ir jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas“ (9 programa) – vykdyti jos ilgalaikio prioriteto „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas“ tikslo „Iš dalies remti profesionalų ir mėgėjų meną“ uždavinio „Meninės kūrybos vystymas ir rėmimas“ priemonę „Dotacija J. M. vizualiųjų menų centrui“. Taip pat rašte buvo nurodyta, kad lėšos „J. M. vizualiųjų menų centrui“ buvo skirtos remiantis 2009-06-05 sutartimi Nr. A72-1051-(3.1.36-KL) pasirašytai tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento bei viešosios įstaigos „J. M. vizualių menų centras“, bei 2009-10-30 sutartimi Nr. A72-1801-(3.1.36-KL) pasirašytoje tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento ir viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“. Po savivaldybės atsakymo audito grupė išanalizavo savivaldybės dokumentus, kurie buvo nurodyti rašte, ir nustatė, kad savivaldybės 2009-2011 veiklos plane minėtos programos uždaviniui „Meninės kūrybos vystymas ir rėmimas“ įgyvendinti buvo planuojama dotuoti 14 viešųjų įstaigų. Savivaldybės administracija negalėjo paaiškinti, kokiais kriterijais remiantis nuspręsta tikslinė dotaciją skirti būtent viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“. Atliekant auditą auditoriams kilo abejonių dėl to, kad 2009-05-07 Lietuvos Respublikos 2009 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XI-247 (nuo 2009-05-19) (Valst. Žin. 2009 Nr. 58-2247) redakcijoje 5-ojo priedo pavadinime nurodyta, kad tikslinės dotacijos yra skiriamos programoms, tačiau nurodant konkrečias sumas parašyta, kad 810000 lt yra skiriami projektui su pavadinimu „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)‘. Auditorių manymu, jei nurodyta, kad tikslinė dotacija skiriama projektui, jis turi būti paruoštas rašytine forma, tačiau to savivaldybė padariusi nebuvo. Viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ pagal pasirašytas sutartis buvo pervesta visa suma, t. y. 810 000 Lt. Analizuodami pateiktus dokumentus, taip pat ir išlaidas patvirtinančius dokumentus, auditoriai nustatė kad „(duomenys neskelbtini)“ iš skirtos sumos nepanaudojo 221600 Lt suma, kuria sugražino Vilniaus miesto savivaldybei. Nustatyta, kad ši suma tikrai buvo gražinta Vilniaus miesto savivaldybei, kuri savo ruožtu šią sumą gražino į Valstybės biudžetą. Atlikdami auditą auditoriai nustatė, kad skiriant lėšas viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymas, kurio 2 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad asignavimai gali būti skiriami ir kitiems subjektams, atliekantiems viešojo administravimo funkcijas. Šiuo atveju viešojo įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ neatlikinėjo viešojo administravimo funkcijų. Pagal Valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto sudarymo ir vykdymo taisykles, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-14 nutarimu Nr. 543 (2008-07-09 nutarimo Nr. 720 redakcija), asignavimų valdytojai, organizuodami programų, finansuojamų iš valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų, turi vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu. Nagrinėjamu atveju, šis Vyriausybės nutarimas buvo pažeistas, kadangi lėšos „J. M. vizualiųjų menų centrui“ buvo skiriamos nesivadovaujant Viešųjų pirkimų įstatymu, t. y. nepaskelbus konkurso. Atlikus auditą 2010-06-01 buvo pateikta Valstybinio audito ataskaita Nr. FA-P-34-18-64 dėl Vilniaus miesto savivaldybės atlikto finansinio (teisėtumo) audito rezultatų. Remiantis šia ataskaita 2010-06-01 buvo padaryta Valstybinio audito išvada Nr. 9-64, kurioje nurodyta, kad atlikdami auditą auditoriai negalėjo įvertinti, ar 588400 Lt projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“ skirta specialioji tikslinė dotacija panaudota pagal paskirtį, nes tokio projekto savivaldybė nebuvo parengusi (ataskaitos 5 pastebėjimas). Dėl šio pastebėjimo auditoriai negali vienareikšmiškai pasakyti, kad tai yra pažeidimas, kadangi teisės aktuose nėra aiškiai nurodyta, kokioms išlaidoms yra skirta nagrinėjama 810000 Lt tikslinė dotacija. Taip pat nustatyta, kad asignavimų valdytojai pažeidė Biudžeto sandaros įstatymą, nes pervedė gautus asignavimus viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, kuri neatlieka viešojo administravimo funkcijų (ataskaitos 5 pastebėjimas). Remiantis ataskaita ir išvada, 2010-07-10 buvo priimtas Sprendimas dėl reikšmingų teisės aktų pažeidimų Vilniaus miesto savivaldybėje Nr. SP-26. Sprendimo 2.2 punkte yra nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija skirdama lėšas viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 2 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. 1 p., nes gautus asignavimus pervedė viešajai įstaigai neatliekančiai viešojo administravimo funkcijų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės įstatymo 17 str. 2d., 18 str. 1,2,3,4 ir 7 p., 20 str., valstybės kontrolierė nusprendė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių V. M. įpareigoti įstatymų nustatyta tvarka traukti pažeidimus padariusius asmenis tarnybinėn ar drausminėn atsakomybėn. Per 80 kalendorinių dienų apie šio nurodymo įvykdymą turi būti pranešta Valstybės kontrolei. Šio valstybės kontrolierės nurodymo Vilniaus miesto savivaldybės administracija neapskundė Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, todėl galima daryti išvadą, kad ji pripažino padarytą pažeidimą. Iš tos medžiagos, kurios pagrindu auditoriai atliko auditą, jie neįžvelgė nusikaltimo požymių, todėl su ataskaita, sprendimu ir išvada buvo supažindinta tik Vilniaus miesto savivaldybės administracija sprendimams įvykdyti. Taip pat ataskaita, sprendimas ir išvada buvo paskelbti Valstybės kontrolės internetiniame puslapyje (t. 12, b.l. 160-161).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Apskaitos skyriaus Asignavimų valdytojų poskyrio vyr. specialiste. Į pareigas įeina apskaitos vedimas dėl lėšų, skiriamų pagal programą Kultūros veiklos plėtra ir jos vaidmens bendruomenės gyvenime stiprinimas, kurios kodas 9. Taip pat prisideda prie finansinės atskaitomybės dokumentų rengimo. 2009 metais šios programos asignavimų valdytojas buvo Vilniaus miesto savivaldybės Kultūros ir ugdymo departamentas. Asignavimų valdytojas kontroliuoja lėšų panaudojimą, vizuoja visus su tuo panaudojimu susijusius dokumentus ir pateikia jai, kad įvykdytų apmokėjimus. Tada ji pateikia paraišką Iždo skyriui ir kai gaunamas finansavimas, lėšų gavėjui padaro pavedimą. Už panaudotas lėšas lėšų gavėjas privalo atsiskaityti kas ketvirtį pateikdamas ataskaitas (forma Nr 2.) ir pirminių buhalterinių dokumentų bei išrašų iš bankų kopijas, kurie detalizuoja lėšų panaudojimą. Jei lėšų gavėjas nepateiktų minėtų dokumentų, Kultūros ir ugdymo departamentas privalėtų aiškintis, kodėl nepateikta ir aiškintis kaip panaudotos lėšos, kadangi jis yra asignavimų valdytojas. Kultūros ir ugdymo departamente VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kuravo ir kuruoja V. K.. 2009 metais tarp liudytojai priskirtų kuruoti įstaigų buvo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2009 metais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ su Vilniaus miesto savivaldybe 2009-06-05 sudarė sutartį Nr. A72-1051-(3.1.36-KL). Prie šios sutarties buvo sudaryta sąmata. Kiek pamena, ją sudarė įstaigos vadovas K. A. K.. Pagal sutartį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ per du kartus buvo pervesti 250 000 Lt. Už šių lėšų panaudojimą minėta įstaiga pateikė dvi ataskaitas (forma Nr.2). Pirmoji ataskaita buvo už lėšų panaudojimą 2009 metų II ketvirčiui. Joje įstaiga nurodė, kad gavo 228 000 Lt ir išleido 228 000 Lt. Vėliau, tikslios datos nepamena, buvo pateikta metinė biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo 2010-01-01 ataskaita (forma Nr. 2) už lėšų panaudojimą pagal sutartį Nr. A72-1051-(3.1.36-Kl) ir joje nurodytas pilnas, pagal sutartį gautų lėšų panaudojimas, t.y. gauta – 250 000 Lt, kasinės išlaidos 250 000 Lt ir faktinės išlaidos 250 000 Lt. Ar prie sąmatos pridėti pirminiai buhalteriniai dokumentai ir pagal juos patirtos išlaidos atitinka sutarties tikslus, turėjo sužiūrėti asignavimų valdytojas Kultūros ir ugdymo departamentas. Pagal 2010-10-30 pasirašytą sutartį Nr. A72-1801-(3.1.36-KL) tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamento bei tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ši viešoji įstaiga teikė biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo 2010-01-01 ataskaitą dėl lėšų panaudojimo (forma Nr. 2) ir nurodė, kad gauta lėšų 560 000 Lt, kasinės išlaidos 338400 Lt, faktinės išlaidos 338400 Lt. Prie šios ataskaitos taip pat pridėta pirminių buhalterinių dokumentų, detalizuojančių bei pagrindžiančių išlaidas, kopijos. Nepanaudotų lėšų likutis grąžintas į Valstybės biudžetą. Prie šios sutarties buvo sudaryta sąmata. Kiek pamena, ją sudarė įstaigos vadovas K. A. K.. Pirmiausiai visos ataskaitos dėl įstaigos panaudotų lėšų keliauja į Kultūros ir ugdymo departamentą, o pastarasis, patikrinęs dokumentus, perduodavo liudytojai. Ji duomenis iš ataskaitų įtraukdavo į Vilniaus miesto savivaldybės buhalterinę apskaitą ir gautus dokumentus paruošdavo archyvavimui. Ataskaitos būdavo traukiamos į 11 –ą memorialinį orderį, kuriame būdavo registruojamas asignavimų panaudojimas. Liudytojai nepriklausė tikrinti, ar lėšos panaudotos pagal sutartyje numatytą paskirtį. Tą turėjo daryti projekto vykdytojas ir asignavimų valdytojas. Liudytoja tikrindavo, ar išlaidos pagrįstos buhalteriniais dokumentais ir ar skaičiavimuose nėra neatitikimų. Ji negali vertinti, ar VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautas lėšas pagal minėtas sutartis naudojo pagal paskirtį, kadangi nėra projekto vykdytojas. Tačiau valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos lėšos privalo būti naudojamos tik pagal sutartyje bei sąmatoje prie sutarties nurodytą paskirtį. Valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos lėšos yra tikslinės lėšos, skirtos konkrečiam tikslui ir niekam kitam negali būti panaudotos. Valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos lėšos niekada nebuvo skirtos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos išlaikymui, einamosioms išlaidoms. Komunalinėms, komunikacinėms paslaugų ir pan. išlaidų, algų, remonto šiomis lėšomis dengti negalima. Įstaigos išlaikymui lėšas skyrė ir skiria Vilniaus miesto savivaldybė pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų poreikį sekantiems biudžetiniams metams. Pagal autorines sutartis gautas turtas turi būti pajamuojamas, net jei tai nematerialus turtas. Kai turtas nuvertėja, jis turi būti nurašomas. Liudytoja nežino, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaito nematerialųjį turtą, ji neturi teisės tikrinti šios įstaigos buhalterinės apskaitos. Jai nieko nežinoma apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo S. R. G. fondui uždarymą (t. 12, b.l. 184-186).

2011-10-07 specialisto išvadoje Nr. 5-1/205 nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2007 m. kovo (diena ir numeris nenurodyti) įsakymu Kristijonas A. K. priimtas viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2007 m. kovo 1 d. Tyrimui pateikti direktoriaus pareiginiai nuostatai. Nuostatų 2.5.2 p. įrašyta, kad direktorius, vykdydamas pagrindinius uždavinius, atlieka šias funkcijas: ...vadovauja finansinei ir ūkinei veiklai, užtikrina Įstaigos išteklių racionalų ir efektyvų naudojimą kontroliuoja, kad Įstaigoje būtų atliekamos tik teisėtos buhalterinės bei finansinės operacijos. Nuostatuose numatyta, kad direktorius atsako už tinkamą ir savalaikį jo kompetencijai priskirtų uždavinių bei funkcijų vykdymą, jų pilną įgyvendinimą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamentas (toliau Departamentas), atstovaujamas direktoriaus pavaduotojos E. T. ir Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus K. K., sudarė 2009-06-05 sutartį Nr. A72-1051- (3.1.36-KL). Sutartį pagal įrašus pasirašė E. T. ir K. K.. Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad 2009-05-07 Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-247 13 str. Įstatymo 5 priedelio „LR 2009 m. Valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams šioms programoms" pakeitime skiriamos lėšos Vilniaus miesto savivaldybės projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra)“. Departamentas įsipareigojo finansuoti šios sutarties 1.1 p. nurodyto projekto įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 250 000,00 Lt „(duomenys neskelbtini) fondo parengtai galimybių studijai apmokėti. Organizacija įsipareigojo savivaldybės skirtas lėšas naudoti pagal pateiktą sąmatą ir tik pagal paskirtį. Tačiau sąmata nebuvo pridėta prie sutarties.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamentas (toliau Departamentas), atstovaujamas direktoriaus pavaduotojo - Kultūros ir meno skyriaus vedėjo E. Ž., ir VšĮ (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus K. K., sudarė 2009 m. spalio 30 d. sutartį Nr. A72-1801- (3.1.36-KL). Sutartį, pagal įrašus, pasirašė E. Ž. ir K. K.. Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad 2009-05-07 Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-247 13 str. Įstatymo 5 priedelio „LR 2009 m. Valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos savivaldybių biudžetams šioms programoms" pakeitime skiriamos lėšos Vilniaus miesto savivaldybės projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra)“. Departamentas įsipareigojo finansuoti šios sutarties 1.1 p. nurodyto projekto įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 560 000,00 Lt techninio projekto parengiamiesiems darbams, konsultacinėms paslaugoms, projekto techninei ir autorinei priežiūrai, organizaciniams darbams apmokėti. Organizacija įsipareigojo savivaldybės skirtas lėšas naudoti pagal pateiktą sąmatą ir tik pagal paskirtį. Tačiau sąmata nebuvo pridėta prie sutarties. Sutartyje nebuvo numatytas „(duomenys neskelbtini) fondo darbų apmokėjimas, nenurodyta kokio techninio projekto parengiamiesiems darbams ir paslaugoms skirtas finansavimas. Tačiau po sutarties pasirašymo VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktorius K. K. 2009-11-27 prašymu pateikė preliminarią lėšų panaudojimo sąmatą ir joje nurodė, kad 188 552,00 Lt planuojama panaudoti H. G. galimybių studijos galutiniam apmokėjimui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas V. D. 2009-12-03 raštu informavo VšĮ (duomenys neskelbtini)direktorių, kad su pateikta sąmata susipažino ir prašė, atlikus darbus, pateikti atliktų darbų aktus. Pažymėtina, kad VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro pateiktoje sąmatoje įrašyta, kad įstaiga įsipareigoja 188 552,00 Lt atstatyti iš privačių rėmėjų 2010 metais.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamentas 2009-06-17 mokėjimo nurodymu Nr.2237 į Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)banko sąskaitą Nr. LT43 7044 0600 0682 8900 (LTL) pervedė 228 000,00 Lt, nurodant pagrindą „9 programa Finansavimas už projektavimo darbus“.

Pagal 2009-06-05 sutarties Nr.A72-1051- (3.1.36-KL) sąlygas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamentas įsipareigojo finansuoti šios sutarties 1.1 p. nurodyto projekto įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 250 000,00 Lt „(duomenys neskelbtini)“ fondo parengtai galimybių studijai apmokėti. Pažymėtina, kad pagal 2009-06-05 sutartį buvo numatyta skirti lėšų 22 000,00 Lt daugiau nei buvo pervesta 2009-06-17.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentas 2009-11-12 mokėjimo nurodymu Nr.4169 pervedė į Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. LT43 7044 0600 0682 8900 (LTL) pervedė 582 000,00 Lt, nurodant pagrindą „Už sąskaitą (as):9 pr. projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamentas, pagal 2009 m. spalio 30 d. sutarties Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) sąlygas, įsipareigojo finansuoti šios sutarties 1.1 p. nurodyto projekto įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 560 000,00 Lt techninio projekto parengiamiesiems darbams, konsultacinėms paslaugoms, projekto techninei ir autorinei priežiūrai, organizacinėms darbams apmokėti.

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) gavo iš valstybės biudžeto iš viso 810 000,00 Lt (228000+582000) tikslinės dotacijos lėšų. Tačiau pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kokiems tikslams ir kiek valstybės biudžeto lėšų buvo skirta.

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) gautas lėšas užfiksavo apskaitos registruose: „Biudžeto lėšų sąskaita (Savivaldybė)... 8900 2009 m. birželio mėn.“ - 228 000,00 Lt ir „Biudžeto lėšų sąskaita (Savivaldybė)... 8900 2009 m. lapkričio mėn.“ - 582 000,00 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos 1996-07-03 Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 13 str.8d. reikalavimus „Viešoji įstaiga lėšas, gautas kaip parama, taip pat kitas negrąžintinai gautas lėšas naudoja jas perdavusio asmens nurodytiems (jei perduodamas šias lėšas asmuo davė tokius nurodymus) tikslams. Viešoji įstaiga tokias lėšas privalo laikyti atskiroje sąskaitoje ir sudaryti išlaidų sąmatą, jei tai numatyta teisės aktuose arba lėšas perdavęs asmuo to reikalauja. Viešoji įstaiga negali priimti lėšų, jei jas perduodantis asmuo nurodo šias lėšas naudoti kitiems tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose“. VšĮ (duomenys neskelbtini) išlaidų sąmatų tyrimui nepateikė.

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) pažeidžiant minėto Įstatymo reikalavimus nesudarė gautų iš valstybės tikslinės dotacijos lėšų sąmatos.

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) pažeidė 2009-06-05 sutarties Nr.A72- 1051- (3.1.36-KL) ir 2009-10-30 sutarties Nr. A72-1801- (3.1.36-KL) 2.2.1 punktų sąlygas - „Organizacija įsipareigoja lėšas naudoti pagal pateiktą sąmatą“, kadangi nepateikė detalizuotų išlaidų sąmatų pagal minėtas sutartis.

Tyrimui pateiktas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) 2009-11-27 prašymas, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui V. M., kuriame nurodyta, kad pagal 2009 m. spalio 30 d. sutartį Nr.A72-1801-(3.1.36-KL) pateikiama programos „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)“ preliminari lėšų panaudojimo sąmata. Preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje numatyta, kad planuojama panaudoti 256 312,00 Lt, iš jų:

58 080,00 Lt - teritorijos tarp Geležinio Vilko gatvės, Upės gatvės, Kalvarijų gatvės, Neries upės detalaus plano parengimui;188 552,00 Lt - H. G. galimybių studijos galutiniam apmokėjimui, tačiau įrašyta, kad IMVMC įsipareigoja šias lėšas atstatyti iš privačių rėmėjų 2010 metais;9 680,00 Lt - organizacinėms išlaidoms (projekto pristatomųjų CD diskų leidyba, grafinio apipavidalinimo darbai, vertimas, telekomunikacinės išlaidos).

Prašymą pasirašė VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktorius K. K.. Šis prašymas buvo įregistruotas Vilniaus miesto savivaldybėje tik 2009-12-01, t.y. po to kai Įstaiga gavo iš valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšas.

Pažymėtina, kad 2009-10-30 sutartyje Nr. A72-1801- (3.1.36-KL) nebuvo numatytas lėšų pervedimas H. G. galimybių studijos galutinis apmokėjimas, be to, sutartyje buvo numatyta finansavimo suma 303 688,00 Lt (560000Lt-256312Lt) didesnė nei nurodyta preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje.

VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė Biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo 2010 m. sausio 1 d. ataskaitą pagal sutartis 2009-06-05 Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) ir 2009-10-30 Nr. A72-1801-(3.1.36-KL). Ataskaitoje nurodyta, kad asignavimų planas metams buvo 810 tūkst. Lt, gauta asignavimų 810,0 tūkst. Lt, panaudota 588,4 tūkst. Lt, nurodytas išlaidų pavadinimas „Prekių ir paslaugų naudojimas" - 588,4 tūkst. Lt. Ataskaitą pasirašė Rasa A. R. ir S. P..

VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose „Biudžeto lėšų sąskaita (Savivaldybė)...8900“ užfiksuota, kad panaudota biudžeto lėšų 588 079,16 Lt, iš jų 227 994,81 Lt birželio mėn. ir 360 084,35 Lt gruodžio mėn. Todėl galima teigti, kad įrašai apskaitos registruose ir Biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo 2010 m. sausio 1 d. ataskaitoje neatitinka 314,10 Lt sumai.

Valstybės kontrolės ataskaitos 5 priede nurodyta, kad buvo panaudota 588 393,26 Lt valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos lėšų, iš jų 402 502,00 Lt (duomenys neskelbtini) fondui: 2009-06-18 - 198 960,00 Lt, 2009-11-18 -22 000,00 Lt ir 2009-12- 03- 181 542,00 Lt.

VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registrų duomenimis buvo panaudota 588 079,16 Lt, iš jų 382 937,10 Lt panaudota USD pirkimui: 2009-06-18 - 198 960,00 Lt, 2009-12-03 - 181 542,00 Lt ir 2009-12-21 - 2 435,10 Lt. Iš valiutinės sąskaitos atlikti pervedimai (duomenys neskelbtini) fondui: 2009-06-18 - 80 000,00 USD, 2009-12-03 - 79 000,00 USD ir 2009-12-21 - 1 000,00 USD. Už tarptautinius mokėjimo nurodymus buvo sumokėta 335 Lt.

VšĮ (duomenys neskelbtini) iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT92 7044 0600 0591 0495 (LTL) 2009-11-18 pervedė 46 600,00 Lt USD pirkimui, 2009-11-18 - 20 000,00 USD pervedė „(duomenys neskelbtini).“ fondui, nurodant sąskaitą 23111 (Įstaigos atsiskaitomoji sąskaita). Tačiau 2009-12-22 iš biudžeto banko sąskaitos į minėtą banko sąskaitą Įstaiga pervedė 19 000,00 Lt tikslinės dotacijos lėšų, nurodant pagrindą „Atstatomos panaudotos nuosavos lėšos pavedimui S. R. G. F.“.

Tyrimui pateiktų dokumentų pagrindu daroma išvada, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo „(duomenys neskelbtini)“ fondui dengimui panaudojo 402 272,10 Lt (198960Lt+181542Lt+2435,10Lt+335Lt+19000Lt) tikslinės dotacijos lėšų. Tyrimo metu, pagal Įstaigos apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, nustatyta, kad pavedimams „(duomenys neskelbtini)“ fondui buvo panaudota 229,90 Lt (402 272,10- 402 502) mažiau nei nurodyta Valstybės kontrolės ataskaitos 5 priede.

VšĮ (duomenys neskelbtini) iš tikslinės dotacijos lėšų 2009 m. birželio mėn. apmokėjo ankstesnių laikotarpių įsiskolinimus bei Įstaigos paskolą ir šiems tikslams panaudojo 28 994,81 Lt, iš jų:

12 000,00 Lt - Įstaigos paskolos Ūkio bankui dengimui;

8 100,00 Lt – Lietuvos architektų sąjungos įsiskolinimo dengimui;

5 000,00 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

2 115,74 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

1 747,73 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)l“ įsiskolinimo dengimui;

Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

8 Lt - banko paslaugos.

2009-06-05 sutartyje Nr.A72-1051-(3.1,36-KL) nebuvo numatytas finansavimas organizacinėms išlaidoms arba įsiskolinimų dengimui.

VšĮ (duomenys neskelbtini) preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje, sudarytoje pagal 2009-10-30 sutartį Nr.A72-1801 -(3.1.36-KL), teritorijos tarp Geležinio Vilko gatvės, Upės gatvės, Kalvarijų gatvės, Neries upės detalaus plano parengimui buvo numatyta panaudoti 58 080,00 Lt.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atstovaujama Miesto plėtros departamento direktoriaus A. B. (Organizatorius), VšĮ (duomenys neskelbtini) (Mokėtojas), atstovaujama direktoriaus K. K., ir savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“ (rengėjas), atstovaujama direktoriaus J. K., sudarė 2009-12-29 Trišalę tyrinėjimo ir projektavimo sutartį Nr. Al0-64(3.1.36-MP). Pagal šią sutartį Rengėjas įsipareigojo parengtą ir suderintą Projektą perduoti Organizatoriui, dėl pateikimo Vilniaus miesto savivaldybės Tarybai svarstyti per 28 savaites nuo Sutarties pasirašymo datos. Sutarties objektas - apie 74000 kv. m ploto T7 teritorijos tarp Neries upės, Kalvarijų, Upės gatvių ir naujo Mečetės gatvės tęsinyje, detalusis planas (toliau Projektas). Sutartyje numatyta projekto parengimo kaina 58 080,00 Lt, įskaitant PVM. Pagal sutarties 3.2 p. sąlygas Mokėtojas už parengtą Projektą (projekto dalį) atsiskaito pagal Rengėjo pateiktus atliktų darbų aktus ir sąskaitas per 5 dienas nuo jų gavimo dienos taip:

3.2.1 p. 50 procentų sutarties kainos - avansu per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos;

3.2.4 p. 50 procentų sutarties kainos, kai Rengėjas informuoja Mokėtoją apie parengtą, suderintą, patikrintą ir perduotą Organizatoriui Projekto dėl pateikimo Vilniaus miesto savivaldybės Tarybai svarstyti.

Tyrimui pateiktas 2009-12-30 Atliktų darbų priėmimo aktas Nr.09-78/1, kuriame yra SĮ „Vilniaus planas" direktoriaus J. K. parašas, K. K. parašo nėra. Akte nurodyta, kad atlikti darbai už 24 000,00 Lt ir PVM sudaro 5 040,00 Lt, iš viso 29 040,00 Lt.

SĮ „Vilniaus planas“ išrašė 2009-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija VPA 009537, kurioje įrašyta iš viso suma apmokėjimui 29 040,00 Lt. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009-12-30 pervedė į SĮ „Vilniaus planas“ banko sąskaitą 29 040,00 Lt, nurodant pagrindą - „pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą". Tyrimo metu negalima nustatyti, ar buvo 2009 metais atlikti projektavimo darbai už 29 040,00 Lt, kadangi sutartis sudaryta 2009-12-29, atliktų darbų aktas įformintas 2009-12-30, o mokėjimo pavedime nurodyta, kite įmokėta pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą.

VšĮ (duomenys neskelbtini) preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje, sudarytoje pagal 2009-10-30 sutartį Nr.A72-1801-(3.1.36-KL), organizacinėms išlaidoms (projekto pristatomųjų CD diskų leidyba, grafinio apipavidalinimo darbai, vertimas, telekomunikacinės išlaidos) buvo numatyta panaudoti 9 680,00 Lt, 2009-06-05 sutartyje nebuvo numatyta lėšų organizacinėms išlaidoms. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009 m. gruodžio mėn. organizacinėms išlaidoms, t.y. įvairių paslaugų apmokėjimui panaudojo 127 772,25 Lt tikslinės dotacijos lėšų, iš jų:

18 604,00 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

1 705,22 Lt - AB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

52 804,40 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos ir viešinimo paslaugas pagal 2009-12-28 PVM sąskaitą faktūrą;

16 758,50 Lt - D. Š. už patalpų Gynėjų g. 14, Vilnius remontą pagal prekių ir paslaugų 2009-12-07 ir 2009-12-16 kvitus.

23 716,00 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už FLUXUS kolekcijos meno kūrinių (200 vnt.) įrėminimą pagal 2009-12-23 PVM sąskaitą faktūrą;

12 620,30 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamines paslaugas pagal 2009-12-22 PVM sąskaitą faktūrą;

1 552,83 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už maketavimą spaudą ir įrišimą pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą;

11,00 Lt - banko paslaugos.

Kadangi 2009-06-05 sutartyje nebuvo numatytas organizacinių išlaidų finansavimas, o preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje pagal 2009-10-30 sutartį organizacinėms išlaidoms buvo numatyta panaudoti 9 680,00 Lt, daroma išvada, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) 118 092,25 Lt (12 7772,25 Lt-9680Lt) panaudojo ne pagal paskirtį.

Tyrimo metu daroma išvada, kad Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) 549 678,06 Lt specialiosios tikslinės dotacijos lėšų arba 93,4% (549678,06:588398,06) panaudojo ne pagal paskirtį iš jų:

402 272,10 Lt - įsiskolinimo (duomenys neskelbtini) fondui dengimui;28 994,81 Lt - Įstaigos ankstesnių laikotarpių įsiskolinimų dengimui, kadangi 2009-06- 05 sutartyje nebuvo numatytas finansavimas kitų išlaidų;118 092,25 Lt nebuvo numatyti preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje pagal 2009-10-30 sutartį;

318,90 Lt negrąžinta į valstybės biudžetą, nenustatyta kur panaudota.

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), kurią įkūrė Vilniaus miesto savivaldybės taryba, Lietuva (Klientas) ir „(duomenys neskelbtini)“ fondo („(duomenys neskelbtini)“), švietimo korporacijos, kurią įkūrė Niujorko valstijos regentų valdyba sudarė 2007 m. liepos 8 d. Ekonominio pagrįstumo analizės sutartį. Sutartį, pagal įrašus, pasirašė „(duomenys neskelbtini).“ fondo atstovas T. K., VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius K. K. ir A. Z.. 2007-07-09 Sutartyje buvo numatyta, kad visa Analizė bus užbaigta ir pateikta raštiškoje ataskaitoje per 10-1/2 mėnesių nuo Pradžios datos.

2007-07-09 Sutarties 4 str. numatyta, kad už SRGF darbą, susijusį su Konkursu ir Analize (įskaitant Konsultantų išlaikymą ir Ermitažui atliktinus mokėjimus), bei visas šios sutarties pagrindu jo patirtas išlaidas, Klientas sumokės SRGF nustatytą sumą, lygią 2 700 000,00 JAV dolerių. Pagal 2007-07-09 sutartį 2 540 000,00 USD turėjo būti sumokėti iki 2008 m. kovo 3 d. ir 160 000,00 USD per penkias dienas nuo Analizės išvados užbaigimo ir įteikimo Klientui. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kada Analizės išvados buvo įteiktos VšĮ J. M. vizualiųjų menų centrui. Įstaigos buhalterinėje apskaitoje užfiksuota, kad įsiskolinimas 360 000,00 USD susidarė iki 2008-12-31.

VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registre „Skolos tiekėjams 2009 m. birželio mėn.“ užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) F. skolos likutis 2008-12-31 sudarė 360 000,00 USD - 882 252,00 Lt. Apskaitos registruose užfiksuotas įsiskolinimo padengimas:

198 496,00 Lt - 2009 m. birželio mėn., nurodytas sąskaitos Nr.23131 (valiutinė sąskaita USD);46 150,00 Lt - 2009 m. lapkričio mėn., nurodytas sąskaitos Nr.23131 (valiutinė sąskaita USD);183 208,60 Lt - 2009 m. gruodžio mėn., nurodytas sąskaitos Nr.23131 (valiutinė sąskaita USD);441 126,00 Lt - 2009 m. gruodžio mėn., nurodytas sąskaitos Nr.2022;13 271,40 Lt - 2009 m. gruodžio mėn., nurodytas sąskaitos Nr.526.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-07-13 raštu Nr.25/10-2-11-7689 buvo prašoma pateikti išlaidas pateisinančius dokumentus, tačiau tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys įrašus dėl 454 397,40 Lt sumos. Todėl tyrimo metu negalima nustatyti, kokių dokumentų pagrindu VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registre 2009 m. gruodžio mėn. padaryti įrašai dėl 454 397,40 Lt (441126+13271,40) įsiskolinimo (duomenys neskelbtini) fondui dengimo ar nurašymo. Tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą ,, Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai Įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2011-09-15 raštu pranešė Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui, kad „SRGF projekto eigoje ne kartą buvo sutrikęs projekto finansavimas dėl pasaulinės ekonominės krizės ir rėmėjų finansinių problemų taip pat buvo vėlavimų įgyvendinant projektą iš SRGF pusės, todėl projekto eigoje buvo sutarta baigti projektą su mažesne nei sutarta kaina. G. G. studijos kaina kartu su Z. H., D. L., M. F. architektūrinėmis koncepcijomis bei modeliais ir tarptautinio konkurso parengimu Vilniuje sudarė 2,52 milijonus dolerių iš jų net 93,41% lėšų skyrė privatūs rėmėjai. Valstybės ir Vilniaus savivaldybės parama buvo 431 587 Lt, tai sudarė 6,59% Galimybių studijos vertės. Šiai dienai su SRGF yra pilnai atsiskaityta, tai liudija darbų priėmimo-perdavimo aktas, pasirašytas 2009 m. gruodžio 3 d.“. Tyrimui dokumentai, patvirtinantys sutarties kainos pasikeitimą, nepateikti.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2009-06-01 - 2010-01-31) (duomenys neskelbtini) fondas atliko darbus ar suteikė paslaugas Įstaigai. Tačiau tyrimui pateiktas 2009-12-03 Darbų užbaigimo patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad komisija (Vilnius mero pavaduotojas G. B. ir VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktorius K. K. bei projektų vadovė R. R.) patikrino pabaigtus galimybių studijos parengimo darbus, numatytus 2007 m. liepos 9 d. sudarytoje sutartyje. Be to, patvirtinime nurodyta, kad komisija nustatė, kad (duomenys neskelbtini) fondas atliko visus jam, kaip susitariančiai šaliai, sutartyje numatytus darbus, t.y. parengė H. G. daugiafunkcinę kultūros galimybių studiją, kurioje pateikė ekonominį, kultūrinį ir regioninį projekto vertinimą, kryptis, privalumus ir trūkumus bei rekomendacijas. Nurodyta, kad darbai atlikti gerai ir yra aukštos kokybės. Darbų užbaigimo patvirtinime yra parašai (duomenys neskelbtini) fondo atstovo ir VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktoriaus K. K. parašai. Pažymėtina, kad pagal 2007-07-09 sutartį darbai turėjo būti atlikti per 10-1/2 mėnesių nuo pradžios datos.

Tyrimui nepateiktas detalizuotas darbų perdavimo-priėmimo aktas, todėl negalima nustatyti, kokie darbai ir kada atlikti, kokia atskirų darbų kaina.

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2011-09-15 raštu pranešė Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui, kad „naujo Hermitage-Guggenheim Vilnius muziejaus galimybių studija buvo siekiama nustatyti, ar pakanka interesų ir išteklių paremti naujojo tarptautiniu mastu svarbaus meno muziejaus Vilniuje idėją, ar ji naudinga Vilniui. Galimybių studijos tyrimas apėmė ekonominę, socialinę, kultūrinę, inžinerinę, architektūrinę, veiklos modelio bei turinio sukūrimo dalis.

VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiskaitymams su (duomenys neskelbtini) fondu panaudojo 402 272,10 Lt specialiosios tikslinės dotacijos lėšų, tačiau šis įsiskolinimas susidarė iki 2008-12-31 dienos. Todėl daroma išvada, kad tikslinės dotacijos lėšos negalėjo būti naudojami ankstesnių laikotarpių įsiskolinimų dengimui. 2009-06-05 sutartyje Nr. A72-1051- (3.1.36-KL) nenurodyta, kad finansavimas skiriamas įsiskolinimo, „(duomenys neskelbtini) fondui, padengimui.

Sutartyje taip pat nebuvo numatytas kitų išlaidų apmokėjimas. Tačiau VšĮ (duomenys neskelbtini) iš specialiosios tikslinės dotacijos lėšų 2009 m. birželio mėn. apmokėjo ankstesnių laikotarpiu įsiskolinimus bei Įstaigos paskolą ir šiems tikslams panaudojo 28 994,81 Lt. Kadangi 2009-06-05 sutartyje nebuvo numatytas šių išlaidų finansavimas, o VšĮ (duomenys neskelbtini) tikslinės dotacijos lėšas panaudojo ankstesnių laikotarpių įsiskolinimų dengimui, daroma išvada, kad 28 994,81 Lt buvo panaudoti ne pagal paskirtį.

Šalies argumentai

VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktorius K. K. 2009-11-27 prašymu pateikė preliminarią lėšų panaudojimo sąmatą ir joje nurodė, kad detalaus plano parengimui planuojama panaudoti 58 080,00 Lt ir 9 680,00 Lt planuojama panaudoti organizacinėms išlaidoms.

Preliminarioje lėšų panaudojimo sąmatoje detalaus plano parengimui buvo numatyta 58 080,00 Lt. Tačiau trišalė sutartis tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos Miesto plėtros departamento, VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro ir savivaldybės įmonės „Vilniaus planas“ dėl detalaus plano parengimo buvo sudaryta tik 2009-12-29, o 2009-12-30 įformintas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas dėl projektavimo darbų už 29 040,00 Lt perdavimo. Tyrimo metu negalima nustatyti ar darbai už 29 040,00 Lt buvo atlikti 2009 metais. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009-12-30 pervedė į SĮ „Vilniaus planas" banko sąskaitą, pagal sutarties sąlygas, avansą 50 procentų - 29 040,00 Lt.

Preliminarioje lėšų panaudojimo sąmatoje organizacinės išlaidoms buvo numatyta panaudoti 9 680,00 Lt, įskaitant PVM. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009 m. gruodžio mėn. organizacinėms išlaidoms, t.y. įvairių paslaugų apmokėjimui panaudojo 127 772,25 Lt tikslinės dotacijos lėšų.

Pagal Lietuvos Respublikos 1996-07-03 Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 13 str.8d. reikalavimus „Viešoji įstaiga lėšas, gautas kaip paramą taip pat kitas negrąžintinai gautas lėšas naudoja jas perdavusio asmens nurodytiems (jei perduodamas šias lėšas asmuo davė tokius nurodymus) tikslams. Viešoji įstaiga tokias lėšas privalo laikyti atskiroje sąskaitoje ir sudaryti išlaidų sąmatą, jei tai numatyta teisės aktuose arba lėšas perdavęs asmuo to reikalauja. Viešoji įstaiga negali priimti lėšų jei jas perduodantis asmuo nurodo šias lėšas naudoti kitiems tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose“. VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšų, gautų iš valstybės biudžeto, išlaidų sąmatų nesudarė.

VšĮ (duomenys neskelbtini) finansavimo apskaita buvo vedama pagal atskirus finansavimo šaltinius, t.y. pagal atskiras banko sąskaitas. Tačiau apskaitos registruose sąskaitos 2351 „Biudžeto lėšų sąskaita (Savivaldybė) AB SEB bankas 8900“ 2009 m. birželio mėn. ir 2009 m. gruodžio mėn.“ nėra nurodyta pagal kokius dokumentus, t.y. PVM sąskaitas faktūras ir už ką atliktas mokėjimas, nurodyta, kad lėšos panaudotos USD pirkimui, tačiau nenurodyta, kad buvo atlikti mokėjimai (duomenys neskelbtini) fondui iš valiutinės sąskaitos. Todėl pagal pateiktus apskaitos registrus negalima nustatyti kokiems tikslams buvo panaudotos biudžeto lėšos.

VšĮ (duomenys neskelbtini) iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT927044060005910495(LTL), esančios AB SEB banke, 2009-11-18 pervedė 46 600,00 Lt valiutos pirkimui, ir pervedė 20 000,00 USD į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Įstaiga iš valstybės biudžeto gautų tikslinės dotacijos lėšų 2009-12-22 mokėjimo nurodymu Nr. 523891784 pervedė 19 000,00 Lt į atsiskaitomąją sąskaitą, nurodant pagrindą - Atstatomos panaudotos nuosavos lėšos pavedimui S.R. G. F.“. Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus negalima nustatyti kokiu pagrindu buvo pervesta būtent 19 000,00 Lt.

Tyrimui pateikti VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registrai „Pirkėjai", „Skolos tiekėjams", „Kitos mokėtinos sumos", „Autorinis atlyginimas“ ir Inventorizacijos aprašas 2009 m. gruodžio 31 dienai. Apskaitos registruose užfiksuotos gautinos ir mokėtinos sumos bei įmonės kreditoriai. Tačiau VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro apskaitos registre „Skolos tiekėjams 2009 m. gruodžio mėn." užfiksuota, kad įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) fondui 2009-12-01 buvo 637 606,00 Lt, per 2009 m. gruodžio mėn. atsiskaityta už 637 606,00 Lt, tačiau nėra dokumentų patvirtinančių 441 126,00 Lt ir 13 271,40 Lt. atsiskaitymus. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-07-13 raštu Nr.25/10-2-11-7689 buvo prašoma pateikti išlaidas pateisinančius dokumentus, tačiau tyrimui nepateikti dokumentai patvirtinantys įrašus dėl 454 397,40 Lt įsiskolinimo nurašymo. Tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai Įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Dėl to nėra galimybės nustatyti įrašų teisingumo bei negalima nustatyti, kokiu būdu buvo atsiskaityta su (duomenys neskelbtini) fondu.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kokiu būdu susidarė įsiskolinimas 5 030 704,94 Lt M. S. Gallery už kolekciją, kuris užfiksuotas Įstaigos 2009-12-31 Inventorizacijos apraše ir balanse, kadangi apskaitos registruose „Skolos tiekėjams" bei „Kitos mokėtinos sumos" nėra įrašų apie šį įsiskolinimą.

VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registre “Skolos tiekėjams 2009 m. gruodžio mėn. užfiksuota, kad 2009-12-31 likutis skolos Advokatų kontorai „Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN“ sudarė 29 238,27 Lt ir 2009-12-31 inventorizacijos apraše užfiksuota skola 29 238,27 Lt. Apskaitos registre “Skolos tiekėjams m. gruodžio mėn.“ įrašyta, kad skola susidarė nuo 2007-07-13 iki 2008-04-28. Tačiau tyrimui pateikta 2007-04-05 Paramos sutartis Nr. 2, pagal kurią Advokatų kontora „Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN" įsipareigojo teikti VšĮ J. M. vizualiųjų menų centrui paramą teisinėmis paslaugomis neatlygintinai dešimt metų nuo sutarties pasirašymo, per metus už 100 000,00 Lt. Tyrimo metu negalima nustatyti, dėl kokių priežasčių Įstaigos buhalterinėje apskaitoje užfiksuota skola, kadangi pagal 2007-04-05 Paramos sutartyje buvo numatyta, kad paslaugos bus teikiamos neatlygintinai.

Pagal Lietuvos Respublikos 1996-07-03 Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. I-1428 13 str. 8 d. reikalavimus „Viešoji Įstaiga lėšas, gautas kaip paramą, taip pat kitas negrąžintinai gautas lėšas naudoja jas perdavusio asmens nurodytiems (jei perduodamas šias lėšas asmuo davė tokius nurodymus) tikslams. Viešoji Įstaiga tokias lėšas privalo laikyti atskiroje sąskaitoje ir sudaryti išlaidų sąmatą“. VšĮ (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto lėšas laikė atskirose sąskaitose, tačiau išlaidų sąmatos nebuvo sudarytos, tuo buvo pažeista minėto Įstatymo nuostatą.

VšĮ (duomenys neskelbtini) 549 678,06 Lt specialiosios tikslinės dotacijos lėšų arba 93,4% panaudojo ne pagal paskirtį.

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009 m. spalio 2 d. gavo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento 250 000 Lt sumą, kurią konvertavusi j JAV dolerius pervedė D. A., nurodydama, kad tai yra apmokėjimas už Fluxus kolekciją. Tokią pačią sumą (t.y. 250 000 Lt) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentas pervedė ir 2009 m. gruodžio 9 d. ir ją tokiu pat būdu VšĮ (duomenys neskelbtini) pervedė aukščiau minėtam gavėjui. VšĮ (duomenys neskelbtini) nepateikė sutarčių kopijų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti, kokiu tikslu minėtos lėšos buvo pervedamos VšĮ J. M. vizualiųjų menų centrui ir ar tinkamai šios lėšos panaudotos. Pavedimais „Už sąskaitą(as):29- 133/1-3-250000" ir „Už sąskaitą(as):29-133/l-4-250000" VšĮ (duomenys neskelbtini) gavo minėtas lėšas, tačiau tyrimo metu negalima nustatyti, pagal kokias sutartis buvo gautas finansavimas, kokiems tikslams Vilniaus miesto savivaldybė tiriamuoju laikotarpiu pervedė 500 000 Lt.

VšĮ (duomenys neskelbtini) su įvairiais autoriais sudarytų sutarčių bei darbų priėmimo - perdavimo aktų pagrindu įsigijo meno kūrinius, tačiau šių meno kūrinių nepriskyrė VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro ilgalaikiam turtui, tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais".

VšĮ (duomenys neskelbtini) sudarytų autorinių sutarčių pagrindu, įsigijo: kūrinio dizaino ir apipavidalinimo, tekstų kūrybos, įgarsinimo, scenarijaus sukūrimo, filmuotos vaizdo medžiagos parengimo, paskaitų skaitymo, edukacinės medžiagos parengimo bei pristatymo paslaugas. Už šias paslaugas įstaiga autoriams sumokėjo nuo 351 Lt iki 7 020 Lt. VšĮ (duomenys neskelbtini) valstybės lėšas naudojo meno kūrinių apmokėjimui pagal autorines sutartis, tačiau tyrimo metu negalima nustatyti, kiek meno kūrinių turi VšĮ (duomenys neskelbtini). Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai iš esmės reiškia, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) minėtų ūkinių operacijų iš viso neįtraukė j buhalterinę apskaitą.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kokiu būdu susidarė 5 030 704,94 Lt įsiskolinimas M. S. Gallery už kolekciją, kuris užfiksuotas Įstaigos 2009 m. gruodžio 31 d. inventorizacijos apraše ir balanse, kadangi apskaitos registruose „Skolos tiekėjams" bei „Kitos mokėtinos sumos" nėra įrašų apie šį įsiskolinimą. Minėtą įsiskolinimą VšĮ (duomenys neskelbtini) užfiksavo 2007 m. su M. S. Gallery pasirašytos sutarties pagrindu pagal kurią Įstaiga M. S. Gallery įsipareigojo sumokėti 5 000 000 USD.

Viešosios įstaigos J. M. vizualiųjų menų centro direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu ėjo Kristijonas A. K., buhalterės pareigas vykdė S. P. (t. 7, b.l. 17).

2012-11-12 papildomoje specialisto išvadoje Nr. 5-1/139 nustatyta, kad Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) fondo (,,SRGF“) švietimo korporacija pasirašė 2007-07-09 Ekonominio pagrįstumo analizės sutartį. Šios sutarties 4 skirsnyje numatyta, kad už SRGF darbą, susijusį su Konkursu ir Analize (įskaitant Konsultantų išlaikymą ir Ermitažui atliktinus mokėjimus), bei visas šios Sutarties pagrindu jo patirtas išlaidas, Klientas sumokės SRGF nustatytą sumą, lygią 2 700 000 JAV dolerių. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) fondo direktorius T. K., VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktorius K. K. ir A. Z..

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) iš viso pagal 2007-07-09 sutartį 2007- 2008 metais pervedė į (duomenys neskelbtini) F. banko sąskaitą 2 340 000,00 JAV dolerių.

Tyrimo metu negalima nustatyti, iš kokių lėšų (valstybės biudžeto ar privačių rėmėjų) buvo pervesta 2 340 000,00 JAV dolerių, kadangi 2007-2008 metai nėra tiriamasis laikotarpis.

VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro buhalterinės apskaitos registre „Skolos tiekėjams“ už 2009 m. birželio mėn. užfiksuota, kad Įstaigos įsiskolinimas 2009-06-01 buvo 1 007 312,78 Lt, iš jų 882 252,00 Lt sudarė skola (duomenys neskelbtini) fondui, įrašyta, kad skola susidarė iki 2008-12-31 (360 000,00 USD).

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) 2009 m. birželio - gruodžio mėn. į (duomenys neskelbtini) F. banko sąskaitą pervedė 180 000,00 JAV dolerių, iš jų:

80 000,00 JAV dolerių - 2009-06-18;

20 000,00 JAV dolerių - 2009-11-18;

79 000,00 JAV dolerių - 2009-12-03;

1 000,00 JAV dolerių-2009-12-21.

Tokiu būdu, pagal 2007-07-09 Ekonominio pagrįstumo analizės sutartį, į (duomenys neskelbtini) F. banko sąskaitą buvo pervesta 2 520 000,00 JAV dolerių, t.y. 180 000,00 JAV dolerių mažiau nei buvo numatyta sutartyje.

Šios sutarties pakeitimų ar papildomų susitarimų tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra.

Pažymėtina, kad pagal 2007-07-09 Ekonominio pagrįstumo analizės sutarties sąlygas (duomenys neskelbtini) fondas įsipareigojo, kad visa Analizė bus užbaigta ir pateikta raštiškoje ataskaitoje anglų kalba („Analizės išvada“) per 10-1/2 mėnesių nuo Pradžios datos. Todėl daroma išvada, kad darbai turėjo būti užbaigti iki 2008 m. balandžio mėn. Taip pat sutartyje numatytas apmokėjimas 2 540 000,00 USD iki 2008 m. kovo 3 d. ir 160 000,00 USD per penkias dienas nuo Analizės išvados užbaigimo ir įteikimo Klientui.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2009-06-01 - 2010-01-31) (duomenys neskelbtini) fondas atliko darbus, ar suteikė paslaugas VšĮ J. M. vizualiųjų menų centrui. Tačiau tyrimui pateiktas 2009-12-03 Darbų užbaigimo patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad komisija (Vilnius mero pavaduotojas G. B. ir VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktorius K. K. bei projektų vadovė R. R.) patikrino pabaigtus galimybių studijos parengimo darbus, numatytus 2007 m. liepos 9 d. sudarytoje sutartyje. Be to, patvirtinime nurodyta, kad komisija nustatė, kad (duomenys neskelbtini) fondas atliko visus jam, kaip susitariančiai šaliai, sutartyje numatytus darbus, t.y. parengė H. G. daugiafunkcinę kultūros galimybių studiją, kurioje pateikė ekonominį, kultūrinį ir regioninį projekto vertinimą, kryptis, privalumus ir trūkumus bei rekomendacijas. Nurodyta, kad darbai atlikti gerai ir yra aukštos kokybės. Pažymėtina, kad 2009-09-03 darbų užbaigimo patvirtinime nėra komisijos narių G. B. ir R. R. parašų. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, dėl kokių priežasčių darbų užbaigimo patvirtinimas buvo surašytas tik 2009-12-03, kai pagal sutarties sąlygas visi darbai turėjo būti užbaigti iki 2008 m. balandžio mėn. Be to, 2009-12-03 Darbų užbaigimo patvirtinime nėra nurodyta atliktų darbų vertė bei neįrašyta, kad 2007-07-09 sutarties kaina sumažinta.

Tyrimui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) pilnai įvykdė įsipareigojimus dėl atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini) fondu. 2009-12-03 Darbų užbaigimo patvirtinime nėra nurodyta (duomenys neskelbtini) fondo galimybių studijos vertė bei nėra nurodyta, kad 2007-07-09 sutartyje numatyta suma apmokėjimui sumažinta.

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2011-08-03 raštu Nr. 10-4-S-8094 buvo prašoma VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro pateikti visas pasirašytas sutartis su S. G. fondu, dokumentus, susijusius su šių sutarčių vykdymo eiga, dokumentus patvirtinančius, kad S. G. fondas atliko savo priimtus įsipareigojimus, už kuriuos VšĮ (duomenys neskelbtini) mokėjo pinigus, atliktų darbų aktus ir pan. Be to, papildant 2011-08-03 raštą Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2011-08-08 raštu Nr. 10-4-S-8195 buvo prašoma VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro raštu paaiškinti, kokiu būdu 2010 m. gruodžio mėnesį buvo likviduoti VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro įsiskolinimai S. G. fondui, viršijantys 400 000 Lt, taip pat buvo prašoma pateikti tai patvirtinančius buhalterinius dokumentus. Tačiau VšĮ (duomenys neskelbtini) tyrimo atlikimui nepateikė dokumentų, patvirtinančių įsiskolinimo mažinimo S. R. G. fondui. Tyrimui nebuvo pateikta ir buhalterinė pažyma.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai buvo pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009-12-03 „Buhalterinė pažyma dėl S. R. G.‘o studijos uždarymo“. Pažymoje įrašyta „2009 m. gruodžio 3 d. baigta Guggenheim'o muziejaus galimybių studija, kurios vertė pagal pasirašytą 2007 m. sutartį buvo 2 520 000 USD“. Tačiau pagal 2007-07-09 sutartį galimybių studijos vertė 2 700 000,00 USD.

Tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) pilnai įvykdė įsipareigojimus dėl atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini) fondu. 2009-12-03 Darbų užbaigimo patvirtinime nėra nurodyta (duomenys neskelbtini) fondo galimybių studijos vertė bei nėra nurodyta, kad 2007-07-09 sutartyje numatyta suma apmokėjimui sumažinta. Tyrimui nepateikti apskaitos dokumentai, patvirtinantys, kad (duomenys neskelbtini) fondo atstovai patvirtino Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų 180 000,00 USD sumažėjimą.

Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. nurodyta, kad „Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas". Šio įstatymo 18 str. „Klaidų taisymas“ numatyta, kad buhalterinė pažyma naudojama klaidų taisymui.

Tyrimo metu negalima nustatyti, kokių apskaitos dokumentų pagrindu 2009-12-03 buhalterinėje pažymoje įrašyta (duomenys neskelbtini) fondo galimybių studijos vertė 2 520 000,00 Lt. Buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad ją sudarė buhalterė S. P., ties pavarde yra parašas. Tačiau 2007-07-09 sutarties sąlygų pakeitimą nepatvirtino sutartį pasirašiusieji asmenys.

2009-12-03 buhalterinėje pažymoje 4 p. įrašyta „Įsipareigojimų sumos skirtumą (180 000 USD), kuriuo sumažėjo sutartis, uždarome su sąskaita (skolos tiekėjams)". Tačiau 2007-07-09 Ekonominio pagrįstumo analizės sutarties pakeitimų ar papildomų susitarimų, dėl Viešosios įstaigos J. M. vizualiųjų menų centro įsipareigojimų sumažinimo, tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra.

Todėl daroma išvada, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) apskaitos registre „Skolos tiekėjams“ 2009 m. gruodžio mėn. ir ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktoje 2009-12-03 buhalterinėje pažymoje padaryti įrašai dėl įsiskolinimo 454 397,40 Lt sumažinimo (duomenys neskelbtini) fondui nepagrįsti apskaitos dokumentais. Tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostata „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais “ ir dėl to negalima nustatyti, ar pagrįstai VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro buhalterinėje apskaitoje buvo sumažinti įsipareigojimai 454 397,40 Lt sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentas pateikė Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui sąmatų prie sutarčių Nr. A72-1801-(3.1.36-KL) ir Nr. 72-1051-(3.1.36-KL) kopijas. Analogiškas sąmatų prie sutarčių kopijas pateikė ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktas priedas prie 2009 m. birželio 5 d. sutarties Nr. A72-1051-(3.1.36-KL) - sąmata. Priedą pasirašė Viešosios įstaigos J. M. vizualiųjų menų centro direktorius Kristijonas A. K., tačiau ši sąmata nėra pasirašyta bei patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės atstovų. Sąmatoje nurodytas išlaidų pavadinimas Simono R. G. fondo parengtos galimybių studijos apmokėjimas - 250 000 Lt. Pažymėtina, kad ir sutartyje ir papildomai pateiktoje sąmatoje neteisingai nurodytas fondo pavadinimas.

Tyrimui papildomas pateiktas priedas prie 2009 m. spalio 30 d. sutarties Nr. A72-1801- (3.1.36-KL) - sąmata. Priedą pasirašė Viešosios įstaigos J. M. vizualiųjų menų centro direktorius Kristijonas A. K., tačiau ši sąmata nėra pasirašyta bei patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės atstovų. Sąmatoje nurodytas išlaidų pavadinimas ir suma:

Techninio projekto parengiamiesiems darbams - 58 000,00 Lt.Konsultacinėms paslaugoms - 50 000,00 Lt.Organizaciniai darbai - 452 000,00 Lt.

Pažymėtina, kad sąmatoje įrašyti organizaciniai darbai susiję su Fluxus kolekcijos pristatymu ir „J. M. - Soho įkūrėjas“ paroda.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamentas, pagal 2009 m. spalio 30 d. sutarties Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) sąlygas, įsipareigojo finansuoti projekto „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra) “ įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 560 000,00 Lt techninio projekto parengiamiesiems darbams, konsultacinėms paslaugoms, projekto techninei ir autorinei priežiūrai, organizaciniams darbams apmokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktoje sąmatoje nurodyta išlaidų suma 560 000,00 Lt atitinka nurodytą sutartyje. Tačiau 2009 m. spalio 30 d. sutartyje buvo numatytas finansavimas išlaidų, susijusių su techniniu projektu. Papildomai pateiktoje sąmatoje nenurodytas techninio projekto pavadinimas, nėra numatyta išlaidų projekto techninei ir autorinei priežiūrai, o techninio projekto parengiamiesiems darbams numatyta tik 10 procentų visų išlaidų. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktoje sąmatoje įrašyti organizaciniai darbai nėra susiję su techniniu projektu, kuriam buvo numatytas finansavimas.

Tyrimui buvo pateiktas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)2009-11- 27 prašymas, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui V. M., kuriame nurodyta, kad pagal 2009 m. spalio 30 d. sutartį Nr. A72-1801-(3.1.36-KL) pateikiama programos „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros objektų plėtra)" preliminari lėšų panaudojimo sąmata. Preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje numatyta, kad planuojama panaudoti 256 312,00 Lt, iš jų:

Prašymą pasirašė VšĮ (duomenys neskelbtini)direktorius K. K.. Šis prašymas buvo įregistruotas Vilniaus miesto savivaldybėje tik 2009-12-01, t.y. po to kai VšĮ (duomenys neskelbtini) gavo iš valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšas.

Pažymėtina, kad 2009-10-30 sutartyje Nr. A72-1801- (3.1.36-KL) nebuvo numatytas lėšų pervedimas H. G. galimybių studijos galutiniam apmokėjimui, be to sutartyje buvo numatyta finansavimo suma 303 688,00 Lt (560000Lt~256312Lt) didesnė nei nurodyta preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje.

VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktoje preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje įrašyta, kad įstaiga įsipareigoja 188 552,00 Lt atstatyti iš privačių rėmėjų 2010 metais. Pagal banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009 metų lapkričio ir gruodžio mėn. 203 272,10 Lt valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų panaudojo įsiskolinimo (duomenys neskelbtini) fondui apmokėjimui. Tyrimo metu negalima nustatyti, pagal kokią finansavimo sutartį buvo panaudotos lėšos, kadangi įstaigoje nebuvo vedama valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų panaudojimo apskaita pagal atskiras sutartys. Tyrimo metu negalima nustatyti, ar VšĮ (duomenys neskelbtini) atstatė iš privačių rėmėjų lėšų ir grąžino 2010 metais į biudžetą 188 552,00 Lt, kadangi tai nėra tiriamasis laikotarpis.

VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė Biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo 2010 m. sausio 1 d. ataskaitą pagal sutartis 2009-06-05 Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) ir 2009-10- 30 Nr.A72-1801-(3.1.36-KL). Ataskaitoje nurodyta, kad asignavimų planas metams buvo 810 tūkst. Lt, gauta asignavimų 810,0 tūkst. Lt, panaudota 588,4 tūkst. Lt, nurodytas išlaidų pavadinimas „Prekių ir paslaugų naudojimas" - 588,4 tūkst. Lt. Ataskaitoje išlaidos nėra detalizuotos. Ataskaitą pasirašė Rasa A. R. ir S. P..

Tyrimui pateiktų dokumentų pagrindu daroma išvada, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo (duomenys neskelbtini) fondui, susidariusio iki finansavimo sutarčių pasirašymo, dengimui panaudojo 402 272,10 Lt (198960Lt+ 181542Lt+ 2435,10Lt+ 335Lt+ 19000Ltj valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų.

VšĮ (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų 2009 m. birželio mėn. apmokėjo įsiskolinimus, susidariusius iki finansavimo sutarties pasirašymo, bei VšĮ (duomenys neskelbtini) dalį paskolos ir šiems tikslams panaudojo 28 994,81 Lt, iš jų:

12 000,00 Lt - Įstaigos paskolos (duomenys neskelbtini) bankui dengimui;

8 100,00 Lt - (duomenys neskelbtini)įsiskolinimo dengimui;

5 000,00 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

2 115,74 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

1 747,73 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

23,34 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

8 Lt - banko paslaugų apmokėjimui.

2009-06-05 sutartyje Nr.A72-1051-(3.1.36-KL) ir ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktame šios sutarties priede - sąmata nebuvo numatytas finansavimas organizacinėms išlaidoms arba įsiskolinimų dengimui. Todėl daroma išvada, kad 28 994,81 Lt panaudoti ne pagal paskirti.

VšĮ (duomenys neskelbtini) preliminariojoje lėšų panaudojimo sąmatoje, sudarytoje pagal 2009-10-30 sutartį Nr.A72-1801-(3.1.36-KL), teritorijos tarp Geležinio Vilko gatvės, Upės gatvės, Kalvarijų gatvės, Neries upės detalaus plano parengimui buvo numatyta panaudoti 58 080,00 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktame 2009-10-30 sutarties Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) priede - sąmatoje techninio projekto parengiamiesiems darbams numatyta 58 000,00 Lt, tačiau techninio projekto pavadinimas nenurodytas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atstovaujama Miesto plėtros departamento direktoriaus A. B. (Organizatorius), VšĮ (duomenys neskelbtini) (Mokėtojas), atstovaujama direktoriaus K. K. ir savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“ (rengėjas), atstovaujama direktoriaus J. K. sudarė 2009-12-29 Trišalę tyrinėjimo ir projektavimo sutartį Nr. A70-64(3.1.36-MP). Pagal šią sutartį Rengėjas įsipareigojo parengtą ir suderintą Projektą perduoti Organizatoriui, dėl pateikimo Vilniaus miesto savivaldybės Tarybai svarstyti per 28 savaites nuo Sutarties pasirašymo datos. Sutarties objektas - apie 74000 kv. m ploto T7 teritorijos tarp Neries upės, Kalvarijų, Upės gatvių ir naujo Mečetės gatvės tęsinyje, detalusis planas (toliau Projektas). Sutartyje numatyta projekto parengimo kaina 58 080,00 Lt, įskaitant PVM. Pagal sutarties 3.2 p. sąlygas Mokėtojas už parengtą Projektą (projekto dalį) atsiskaito pagal Rengėjo pateiktus atliktų darbų aktus ir sąskaitas per 5 dienas nuo jų gavimo dienos taip:

3.2.1 p. 50 procentų sutarties kainos - avansu per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo

dienos;

Tyrimui pateiktas 2009-12-30 Atliktų darbų priėmimo aktas Nr.09-78/1, kuriame yra SĮ „Vilniaus planas“ direktoriaus J. K. parašas, K. K. parašo nėra. Akte nurodyta, kad atlikti darbai už 24 000,00 Lt ir 5 040,00 Lt PVM, iš viso 29 040,00 Lt. SĮ „Vilniaus planas“ išrašė 2009-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija VPA 009537, kurioje įrašyta iš viso suma apmokėjimui 29 040,00 Lt. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009-12-30 pervedė į SĮ „Vilniaus planas“ banko sąskaitą 29 040,00 Lt, nurodant pagrindą - „pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą“. Tyrimo metu negalima nustatyti ar buvo 2009 metais atlikti projektavimo darbai už 29 040,00 Lt, kadangi sutartis sudaryta 2009-12-29, atliktų darbų aktas įformintas 2009-12-30, o mokėjimo pavedime nurodyta, kad apmokėta pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktame 2009-10-30 sutarties Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) priede - sąmatoje organizaciniams darbams numatyta 452 000,00 Lt arba 80,7 procento visų išlaidų. Šioje sąmatoje nebuvo numatytas įsiskolinimo dengimas ir patalpų remontas, todėl galima teigti, kad 37 072,52 Lt panaudoti ne pagal paskirtį, iš jų:

18 604,00 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

1 705,22 Lt - AB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

16 758,50 Lt - D. Š. už patalpų Gynėjų g. 14, Vilnius remontą pagal prekių ir paslaugų 2009-12-07 ir 2009-12-16 kvitus;

4,80 Lt - banko paslaugų apmokėjimui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamentas, pagal 2009 m. spalio 30 d. sutarties Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) sąlygas, įsipareigojo finansuoti projekto „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra)“ įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 560 000,00 Lt techninio projekto parengiamiesiems darbams, konsultacinėms paslaugoms, projekto techninei ir autorinei priežiūrai, organizaciniams darbams apmokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateiktame 2009 m. spalio 30 d. sutarties Nr.A72- 1801- (3.1.36-KL) priede - sąmatoje techninio projekto parengiamiesiems darbams buvo numatyta tik 58 000,00 Lt, o projekto techninei ir autorinei priežiūrai nebuvo numatyta lėšų. Tačiau sąmatoje įrašyti organizaciniai darbai už 452 000,00 Lt, tai sudarė net 80,7 procento visų išlaidų. Papildomai pateiktoje sąmatoje įrašyti organizaciniai darbai: „Daugiafunkcinio kultūros centro, kultūrinio meninio turinio pristatymas visuomenei Tačiau šie darbai nėra susiję su techniniu projektu. Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) 2009 m. gruodžio mėn. panaudojo 90 699,73 Lt valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų įvairių darbų ir paslaugų apmokėjimui, iš jų:

52 804,40 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos ir viešinimo paslaugas pagal 2009-12-28 PVM sąskaitą faktūrą už parodos „J. M. -Soho įkūrėjas“ reklamos ir viešinimo paslaugas;

23 716,00 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už FLUXUS kolekcijos meno kūrinių (200 vnt.) įrėminimą pagal 2009-12-23 PVM sąskaitą faktūrą;

12 620,30 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamines paslaugas pagal 2009-12-22 PVM sąskaitą faktūrą;

1 552,83 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ už maketavimą, spaudą ir įrišimą pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą;

6,2 Lt - banko paslaugų apmokėjimui.

Tyrimo metu nustatyta, kad pagal 2 (dvi) sutartis (2009-06-05 ir 2009-10-30) su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ugdymo departamentu VšĮ (duomenys neskelbtini) valstybės lėšas panaudojo ne projekto vykdymui, o įsiskolinimų dengimui, patalpų remontui ir paslaugų bei darbų, nesusijusių su techniniu projektu, apmokėjimui, iš jų:

VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiskaitymams su (duomenys neskelbtini) fondu panaudojo 402 272,10 Lt tikslinių dotacijų lėšų, tačiau šis įsiskolinimas susidarė 2008 metais, t.y. iki finansavimo sutarčių pasirašymo. Daroma išvada, kad 402 272,10 Lt panaudoti ne pagal paskirtį, kadangi tikslinės dotacijos lėšos negalėjo būti naudojamos įsiskolinimų dengimui.VšĮ (duomenys neskelbtini) iš tikslinės dotacijos lėšų 2009 m. birželio mėn. apmokėjo ankstesnių laikotarpių įsiskolinimus bei padengė dalį paskolos ir šiems tikslams panaudojo 28 994,81 Lt, iš jų:

12 000,00 Lt - Įstaigos paskolos (duomenys neskelbtini) bankui dengimui;

8 100,00 Lt - (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo dengimui;

5 000,00 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

2 115,74 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

1 747,73 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

23,34 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

8 Lt - banko paslaugų apmokėjimui.

Daroma išvada, kad 28 994,81 Lt panaudoti ne pagal paskirtį, kadangi tikslinės dotacijos lėšos negalėjo būti naudojami įsiskolinimų dengimui. Be to 2009-06-05 sutartyje ir papildomai pateiktoje šios sutarties sąmatoje nebuvo numatytas finansavimas organizacinėms išlaidoms.

VšĮ (duomenys neskelbtini) iš tikslinės dotacijos lėšų 2009 m. gruodžio mėn. apmokėjo ankstesnių laikotarpių įsiskolinimus ir patalpų remonto darbus ir šiems tikslams panaudojo 37 072,52 Lt, iš jų:

18 604,00 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

1 705,22 Lt - AB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo dengimui;

16 758,50 Lt – D. Š. už patalpų Gynėjų g. 14, Vilnius remontą pagal prekių ir paslaugų 2009-12-07 ir 2009-12-16 kvitus;

4,80 Lt – banko paslaugų apmokėjimui.

Daroma išvada, kad 37 072,52 Lt panaudoti ne pagal paskirtį, kadangi tikslinės dotacijos lėšos negalėjo būti naudojamos įsiskolinimų dengimui. Be to, 2009-10-30 sutartyje ir papildomai pateiktoje šios sutarties sąmatoje nebuvo numatytas finansavimas patalpų remontui.

Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) 2009 m. gruodžio mėn. 90 699,73 Lt valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų panaudojo paslaugų ir darbų apmokėjimui, iš jų:

52 804,40 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamos ir viešinimo paslaugas pagal 2009-12-28 PVM sąskaitą faktūrą;

23 716,00 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už FLUXUS kolekcijos meno kūrinių (200 vnt.) įrėminimą pagal 2009-12-23 PVM sąskaitą faktūrą;

12 620,30 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reklamines paslaugas pagal 2009-12-22 PVM sąskaitą faktūrą;

1 552,83 Lt – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už maketavimą, spaudą ir įrišimą pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą;

6,2 Lt - banko paslaugų apmokėjimui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, sporto ir turizmo departamentas, pagal 2009 m. spalio 30 d. sutarties Nr.A72-1801- (3.1.36-KL) sąlygas, įsipareigojo finansuoti projekto „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra)“ įgyvendinimą, šiam tikslui skiriant 560 000,00 Lt techninio projekto parengiamiesiems darbams, konsultacinėms paslaugoms, projekto techninei ir autorinei priežiūrai, organizaciniams darbams apmokėti. Tačiau VšĮ (duomenys neskelbtini) 90 699,73 Lt panaudojo įvairių paslaugų ir darbų, nesusijusių su techniniu projektu, apmokėjimui. Todėl daroma išvada, kad 90 699,73 Lt panaudoti ne pagal paskirtį.

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009 metais birželio ir lapkričio mėn. gavo 810 000,00 Lt valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų projektui „Vilniaus tarptautinio konkurencingumo didinimas (kultūros infrastruktūros plėtra) VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009 m. birželio ir gruodžio mėn. panaudojo 588 079,16 Lt valstybės biudžeto tikslinės dotacijos lėšų, iš jų 29 040,00 Lt panaudojo išankstiniam apmokėjimui už projektavimo darbus, o 559 034,36 Lt (402 2 72,10 Lt+28 994,81 Lt+ 3 7 067,72 Lt+ 90 699,73 Lt) arba 95,06 procento visų lėšų panaudojo ne pagal paskirtį. Be to, negrąžino į biudžetą 318,90 Lt nepanaudotų lėšų (t. 10, b.l. 6).

Specialistė G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neužpajamavo meno kūrinių. Autorinėse sutartyse numatyta, o darbų priėmimo perdavimo aktuose įrašyta, kad autoriai perdavė kūrinius užsakovui, t.y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nors minėta įstaiga raštu nurodė, kad nuo 2009-06-01 iki 2010-01-31 meno kūrinių nebuvo įsigijusi. Dėl to iš dalies negalima nustatyti kokiu turtu disponavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip turtas buvo valdomas tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-01-31. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Įmonės skolų (kreditorių) inventorizacijos apraše užfiksavo 5 030 704, 94 skolą M. S. Galery, nurodant, kad skola už kolekciją atsirado 2007 metais, o 2007-03-16 sutartyje dėl meno kūrinių pirkimo, pasirašytos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. Gallery, numatyta kūrinių kaina 5 000 000,00 USD arba 3 757 420,90 EUR, bei numatyta, kad 1 221 161,50 EUR bus sumokėta iki 2007-12-31, 1 502 968,00 EUR iki 2008-12-31 ir 751 484,00 EUR iki 2009-12-31, o 2009-06-03 sutarties dėl meno kūrinių pardavimo pakeitime nurodyta, kad „Pirkėjas šiai dienai sumokėjo 2 027 432,73 EUR už meno kūrinių pardavimą pagal 2007-03-16 sutarties tarp Galerijos ir Pirkėjo 5 straipsnį“, bei įrašyta, jog kadangi Vilniaus miesto savivaldybė, kaip steigėja ir vienintelė Pirkėjo dalininkė, savo biudžete numatė mažesnę pinigų sumą negu sutarta sumokėti 2009 m., sutarta pakeisti Sutarties 5 straipsnyje nurodytą mokėjimo grafiką ir numatyta, kad Pirkėjas 506 835,03 EUR perveda iki 2009-12-31 ir likusią Pirkimo kainos dalį sumoka ne vėliau kaip iki 2010-12-31, pagal 2007-03-16 sutarties sąlygas už meno kūrinius iki 2008-12-31 buvo numatyta sumokėti 2 724 129,50 EUR ir 2009 metais 751 484,00 EUR, pagal sutarties pakeitimą iki 2009-06-03 sumokėta 2 027 432,73 EUR ir liko skola 1 729 988,17 EUR, nacionaline valiuta tai sudaro 5 973 303,15 Lt, tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose „Skolos tiekėjams“, „Kitos mokėtinos sumos“ nepadarė įrašų apie įsiskolinimą už kolekciją ir duomenų apie atsiskaitymą, nepateikė turto apskaitos registrų, dėl to negalima nustatyti kada, kokia skola buvo padengta, koks įskolinimas liko pagal 2007-03-16 sutartį ir jos 2009-06-03, ir todėl iš dalies negalima nustatyti kokiu turtu, tiriamuoju laikotarpiu, disponuoja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip jis buvo valdomas, bei kokie įsipareigojimai buvo tiriamuoju laikotarpiu. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Skolos tiekėjams“ 2009 m. gruodžio mėn. padaryti įrašai dėl įsiskolinimo padengimo (duomenys neskelbtini) fondui 454 397, 40 Lt. Tačiau tyrimui nepateikti dokumentai patvirtinantys minėtą ūkinę finansinę operaciją. Todėl, nors registre „Skolos tiekėjams“ ir yra įrašas apie minėtą įsiskolinimą, tačiau įsiskolinimo pagrįstumo negalima nustatyti. Todėl iš dalies negalima nustatyti šios įstaigos įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju laikotarpiu. Paaiškino, kad dėl nustatyto pažeidimo, o būtent dėl to, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neįtraukė į apskaitą meno kūrinių ir nurodė, kad nuo 2009-06-01 iki 2010-01-31 įstaiga meno kūrinių nebuvo įgijusi. Pažymėtina, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadoje nurodyta, jog įstaiga meno kūrinių nebuvo įtraukusi apskritai į apskaitą, o ne tik į ilgalaikio turto apskaitą. Visas turtas privalo būti apskaitomas. Šiuo atveju tai nėra ilgalaikis turtas, ir toks turtas privalo būti įtrauktas į turto apskaitą. O kaip tokį turtą apskaitys yra įstaigos vidaus reikalas. Jei turtas buvo trumpalaikis, jis turėjo būti nurašytas. Dėl sutarties tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sutarties su M. S. Gallery, tai 2009 metais sutarta pakeisti Sutarties 5 str. nurodytą grafiką ir taip pat numatyta, kad mokėjimai bus atliekami eurais, įsiskolinimas nurodytas eurais, mokėjimai nurodyti eurais. Todėl apie dolerio kursą nėra pagrindo kalbėti, taip pat nėra pagrindo skaičiuoti pagal dolerio kursą. Tyrimui pateiktuose apskaitos registruose įstaigos įsiskolinimas M. S. Gallery nebuvo atvaizduotas. Jei šis įsiskolinimas buvo įtrauktas į balansą, tai balansas turi atitikti apskaitos registrų duomenis. Balansas sudaromas remiantis registrais. Dėl įsiskolinimo padengimo (duomenys neskelbtini) fondui, nesumokėta 180 000 USD suma negali būti uždaroma vienašališkai tik VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tam turėjo būti skolininko ir kreditoriaus raštiškas susitarimas. Kadangi tokio susitarimo nebuvo, tai nebuvo pagrindo viešosios įstaigos buhalterijoje skolą nurašyti. Dėl jai parodytos 2009-12-03 buhalterinės pažymos dėl S. R. G. studijos uždarymo – ūkiniam finansiniam tyrimui ji nebuvo pateikta, nors jei tokia buvo tyrimo metu, privalėjo būti pateikta. Be to tokia pažyma neturi pagrindo, kadangi nėra jos turinį pagrindžiančių dokumentų. Dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valstybės specialiosios tikslinės dotacijos – lėšos buvo pervestos į atskirą sąskaitą Nr. LT 437044060006828900 (biudžeto lėšos, savivaldybė). Iš šios atskiros sąskaitos buvo atlikti mokėjimai, išvardinti specialisto išvadoje, minėti mokėjimai atsispindėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Specialisto išvadoje išvardinti mokėjimai iš specialiosios tikslinės dotacijos lėšų įsiskolinimų dengimui buvo atlikti iš minėtos sąskaitos ir apskaitos registre užfiksuota, kaip specialiosios tikslinės dotacijos lėšų panaudojimas, todėl nėra pagrindo teigti, jog įstaigos įsiskolinimų dengimai, t.y. išlaidos ne pagal paskirtį, buvo padengtos ne iš valstybės specialiosios tikslinės dotacijos lėšų (t. 12, b.l. 189-190, 192-193).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamieji Kristijonas A. K. ir S. P. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai. Be jų prisipažinimo, jų kaltę ir šių nusikalstamų veikų padarymą įrodo liudytojų M. Ž., H. A., A. N., Š. P., R. B., L. V., A. G., G. B., E. Ž., E. T., V. K., J. U., V. M., G. B., B. Ž., L. P. parodymai, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys bei specialistės G. K. paaiškinimai, kurie visumoje sutampa su pačių kaltinamųjų parodymais ir patvirtina jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes. Tokiu būdu nustatyta, kad kaltinamasis K. A. K., būdamas VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktoriumi ne pagal paskirtį panaudojo valstybės biudžeto specialiosios dotacijos pinigines lėšas, taip pat apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini) ir kaip jis buvo valdomas. S. P., būdama VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro buhaltere, pagal pareigybių aprašymą būdama atsakinga už finansinės buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kokiu turtu disponuoja VšĮ (duomenys neskelbtini) ir kaip jis buvo valdomas. Kaltinamojo K. A. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 206 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, o S. P. veika - pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų Kristijono A. K. ir S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teisme yra gauti dviejų asmenų prašymai skirti juos kaltinamųjų Kristijono A. K. ir S. P. laiduotojais. Šiuos prašymus pateikė R. E., kurią su kaltinamuoju K. A. K. sieja draugystės santykiai ir kaltinamosios S. P. sesuo Ž. T.. Teismas, įvertinęs, kad R. E. su kaltinamuoju Kristijonu A. K. pažįstami daugiau nei septynerius metus, nuolat artimai bendrauja, sprendžia, kad pagal savo asmenines savybes ir darbinės veiklos pobūdį ji turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. R. E. dirba advokate, neteista, nebausta administracine tvarka, Kristijonas A. K. ją gerbia ir pripažįsta autoritetu. Atsižvelgęs į duomenų visumą, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas, teismas daro išvadą, kad R. E. yra verta teismo pasitikėjimo ir per savo asmenines savybes bei veiklos pobūdį turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam K. A. K..

Ž. T. yra kaltinamosios S. P. sesuo, nuo pat universiteto baigimo dirba valstybės tarnyboje įvairiose vadovaujančiose pareigose. Nuo 1999 metų dirba Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Įstaigų priežiūros skyriaus vedėja. Be to, yra Saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų technologinės apsaugos nustatymo komisijos pirmininkė ir Turto arba verslo vertintojų garbės teismo pirmininkė. Yra našlė, turi du pilnamečius vaikus. Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad ji yra neteista. Su S. P. jos nuolat artimai bendrauja, sesuo ja pasitiki, gerbia. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad Ž. T. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai S. P., todėl mano, kad ji yra tinkama laiduotoja.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji S. P. ir Kristijonas A. K. anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiami nebuvo, savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų jie pripažino visiškai, bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Turtinė žala šiomis nusikalstamomis veikomis nepadaryta, byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamieji dirbantys, sukūrę šeimas, turi vaikų. Prokuroras teismo posėdyje prašė juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog K. A. K. ir S. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti Kristijoną A. K. ir S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamajam Kristijonui A. K., atsižvelgiant į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas būdamas VšĮ J. M. vizualiųjų menų centro direktoriumi, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnis). S. P., atsižvelgiant į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, taikymas yra netikslingas.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 13, b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – naujo muziejaus Vilniuje galimybių studija, grąžintini VšĮ J. M. vizualiųjų menų centrui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

K.A.K., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 206 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 2 metų laidavimo terminą be užstato. Laiduotoja paskirti R. E., gim. (duomenys neskelbtini).

Kristijonui A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2600 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

S.P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 2 metų laidavimo terminą be užstato. Laiduotoja paskirti Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini).

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – naujo muziejaus Vilniuje galimybių studiją, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti VšĮ J. M. vizualiųjų menų centrui.

Išaiškinti kaltinamiesiems Kristijonui A. K. ir S. P., kad, jei laidavimo metu jie padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti kaltinamiesiems, kad, jei laidavimo metu jie padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jų baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojoms R. E. ir Ž. T., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6 dalimi, jos, būdamos laiduotojomis, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Rasa PaužaitėNuorašas tikrasTeisėja R. Paužaitė