Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei- Krivdai, Eglei Petravičiūtei – Verpečinskienei, vertėjaujant Virginijai Narmontaitei, dalyvaujant prokurorėms Reginai Bučinskaitei, Nijolei Žemaitytei, gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei, nukentėjusiesiems A. Č., G. Č., vertėjai Virginijai Narmontaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, LR pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Jis 2011m kovo 25 d. apie 14.00 val., prie įėjimo į Taikos pr. 7, namą, Klaipėdoje, metė akmenį į G. Č., tačiau nepataikė, nes pastaroji išvengė smūgių į kūną, prisidengusi laukinėmis laiptinės durimis. Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką , 2011m gegužės 3 d. apie 07.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, viešoje vietoje daužė A. Č. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), duris, neįleistas į vidų, išėjo į lauką ir metė akmenį į A. Č. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, tokiu būdu išdauždamas stiklo paketą, kurio vertė 500 Lt. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2011m gegužės 14 d. apie 08.30 val. laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėjo akmenis prie nukentėjusiosios G. Č. buto durų, bei aplink duris ištepė sienas fekalijomis. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. V. 2011 m. gegužės 18 d. apie 11.30 val. fekalijomis ištepė G. Č. priklausančio buto duris bei virtuvės langą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. V. 2011m gegužės 19 d. apie 01.00 val. laiptinėje prie G. Č. priklausančio buto durų atliko gamtinius reikalus ir ištepė fekalijomis jos buto duris. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. V. 2011 m. gegužės 24 d. apie 12.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, beldė į G. Č. buto duris.

A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. grįžo iš Amerikos, kurioje gyveno su dabar jau buvusia žmona, nukentėjusiųjų G. ir A. Č. dukra. Grįžęs apsigyveno Č. bute (duomenys neskelbtini), ten buvo sudėti ir konteineriu

parsiųsti iš Amerikos jo daiktai baldai, virtuvės įranga., kitą dalį daiktų pasidėjo kitame G. Č. bute, - (duomenys neskelbtini). Kai jis nusipirko butą Debreceno gatvėje, daiktų jam Č. neatidavė. Jie dėl to pradėjo pyktis, jis ėmė išgėrinėti, nes labai pergyveno dėl to, kad liko be nieko. Pas Č. visada lankydavosi su reikalu, norėdamas atsiimti daiktus, pinigus, dokumentus, bei pasimatyti su sūnumi. tačiau nebūdavo įleistas, todėl belsdavo į duris, fekalijomis tepliojo sienas, buvo atsinešęs akmenį, išdaužė virtuvės lango stiklą, metė akmenį į G. Č. pusę, nes ji labai šaukė, tačiau jai niekada negrasino , apie išvežimą į mišką nekalbėjo , durų nelaužė ir nesulankstė pašto dėžutės. Pas A. B. buvo nuėjęs atsiimti savo daiktų, bet kai jo neįsileido, jis spyrė į duris, tada pats A. B. duris atidarė. Šiuo metu tiek su Č., tiek su B. bendrauja, savo elgesį vertina negatyviai, nukentėjusiųjų atsiprašė ir gailisi. Laiko, kad tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis bei asmeninės problemos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų , jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų , liudytojų parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. Č. parodė, jog nesutarimai su A. V. prasidėjo 2011 m. kovo mėn., kuomet jis grįžo iš Amerikos, o jos dukra, A. V. žmona , atsisakė grįžti. Dėl šios priežasties A. V. ėmė gerti, triukšmauti, prasidėjo pykčiai dėl daiktų dalybų, pinigų, bendravimo su sūnumi L. V., kuris gyveno pas ją namuose. Parodė, kad prieš metus laiko jai pradėjo sušlubavo atmintis, todėl ne viską prisimena. Nepamena, ar A. V. tepliojo sienas fekalijomis, ar jis išdaužė lango stiklo paketą, ar grasino sumušti ir „išvežti į mišką“. Jis reikalavo savo daiktų, o ji nieko nenorėjo atiduoti be dukros , gyvenančios Amerikoje sutikimo. Kadangi atėjęs pas juos , jis nebekalbėjo rusiškai, o tik angliškai, ji nesuprato, ko jis nori, todėl labai pyko ir norėdama , kad visa tai baigtųsi, kreipėsi į policiją, kuri nieko, jos nuomone, nedarė. Pamena, kad vieną kartą A. V. metė į ją akmenį, tačiau nepataikė, žino, kad jis daužė buto (duomenys neskelbtini), duris, tačiau jų nesulaužė, ten jis išdaužė tik vieną tų durų lentelę, todėl 3000 Lt žala jokiu būdu negalėjo būti padaryta. Šio buto savininkė yra ji, jai jokios žalos nepadaryta, ji jokių pretenzijų A. V. dėl to neturi.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad A. V. yra jo žentas, santykiai su juo geri, tik jo žmona G. Č. su juo nesutaria. Paaiškino, jog A. V. ateidavo pas juos į butą pasimatyti su ten gyvenusiu sūnumi L. V.. Esant nesutarimams su G. Č., jis nebūdavo įleidžiamas į butą. 2011-05-03 anksti ryte neįleistas į butą, A. V. išėjo į kiemą ir metė į langą akmenį, tačiau šiuo metu langas jau suremontuotas ir jokios žalos nėra.

Liudytoja J. R. parodė, kad yra A. V. pažįstama, A. B. žmona. A. V. yra neprognozuojamas, depresuotas, sergantis žmogus, kuriam reikia gydytis. A. V. ateidavo buto (duomenys neskelbtini) durų, šaukdavo, buvo agresyvus, reikalavo pinigų, teisme vyksta ginčai tarp G. Č. , jos sūnų ir A. V. dėl šio buto priklausomybės. Šias patalpas nuomavo įmonė, UAB“ (duomenys neskelbtini), ji buvo šios įmonės direktorė, ji ir parnešė į policiją dėl 2011-03-27 įvykio. A. V. buvo agresyviai nusiteikęs, turėjo jėgų ir su kūnu išlaužė ąžuolines duris. Durų nekeitė, jas susitvarkė savo jėgomis, pretenzijų A. V. neturi.

Liudytoja L. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė G. Č.. Kadangi ji nemoka lietuvių kalbos, jai buvo iškviestas vertėjas, tai, ką ji sakė, buvo užprotokoluota, o protokolas jai išverstas.

Liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad nesutarimai su A. V. yra buitiniai konfliktai, dėl kurių iš dalies kaltas ir jis. Nurodė, kad 2011-03-27 prie jo buto atėjo A. V., kuris buvo išgėręs, norėjo užeiti, pasikalbėti, nepamena, galbūt atėjo pasiimti daiktų, nes pas jį buvo A. V. televizorius, dėžės su įvairiais daiktais, tačiau A. V. nebuvo įleistas. Durys buvo išlaužtos kad, matyt, neišlaikė svorio. Kadangi ant A. V. buvo piktas, todėl ikiteisminio tyrimo metu visko apie jį prišnekėjo, dabar tokių parodymų atsisako. Durys buvo senos, 11-12 metų senumo, 4000 Lt jos buvo vertos pirkimo metu, kokia jų dabartinė vertė negali pasakyti. A. V. duris sutvarkė, savo jėgomis, jokia materialinė žala nepadaryta. A. V. jokių pretenzijų nereiškia, jie susitaikė. A. V. yra jo sesers A. V. buvęs vyras

Iš parodymų patikrinimo vietoje , įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad namo 4 buto durys ištepliotos fekalijomis, sudėti akmenys, išdaužtas langas ir bute rastas akmuo ( 18-19,23-24 t. 1)

A. V. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2 d. , t.y. jis buvo kaltinamas tuo, kad sudarydamas realų ir pakankamą pagrindą bijoti, sistemingai baugino ir terorizavo G. Č..

Tokį kaltinimą patvirtinančių neginčijamų duomenų negauta. Iš byloje esančio ( b.l. 11) Klaipėdos AVPK 1 PK tyrėjo V. P. nutarimo , matyti, kad ištyrus 2011-03-25 įvykio aplinkybes pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta, nurodant , kad A. V. veiksmai gali būti vertinami , pradėjus procesą privataus kaltinimo tvarka. Prokurorės R.Bučinskaitės 2012-05-02 nutarimu pradėjus procesą pagal LR BK 145 str. 2 d. , šį kaltinimą patvirtinančių duomenų , išskyrus tuos, kurie buvo surinkti iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, papildomai nebuvo surinkta

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė , jog grasino G. Č. užmušti ar išvežti į mišką. Jis pripažino, kad 2012-03-25 jis įpykęs ant G. Č. metė į ją akmenį, bet nepataikė . G. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu , kad A. V. tuo pat metu grasino užmušti ir išvežti į mišką, nei įvykį betarpiškai matęs liudytojas A. V., kurio parodymai teisme perskaityti, nepatvirtino. A. V. taip pat pripažino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2011-05-03 apie 7 val. 30 min. , 2011-05-14 8.30 bei 10 val. , 2011-05-18 apie 11 val. 30 min., 2011-05-19 apie 01.00 val., 05-24 12.20 val. buvo atėjęs prie G. Č. buto durų, reikalaudamas įleisti, atiduoti jo daiktus , o negalėdamas atgauti savo daiktų ir pasimatyti su sūnumi , iš pykčio daužė buto duris, kelis kartus jas ištepliojo fekalijomis ir prie durų atliko gamtinius reikalus, 2011-05-03 metė akmenį ir išdaužė langą .

Kad A. V. būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, t.y 2011-03-25,2011-05-03, 2011-05-14 8.30 bei 10 val. , 2011-05-18 apie 11 val. 30 min., 2011-05-19 apie 01.00 val., 05-24 12.20 val. ateidavo prie G. Č. buto durų, reikalaudamas atiduoti jam parsiųstus iš užsienio daiktus, beldė į duris, jas ištepliojo fekalijomis, patvirtina ir kiti bylos duomenys, tačiau tokie kaltinamojo chuliganiški ir vandališki veiksmai nesudarė jokio pagrindo manyti, kad G. Č. gyvybei yra iškilęs realus pavojus.

LR BK 145 straipsnis baudžiamąją atsakomybę numato už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal įstatymą grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Šioje byloje nustatyta, kad A. V. siekis buvo atgauti savo daiktus ir pasimatyti su sūnumi , o ne nužudyti A. Č. ar sutrikdyti jai sveikatą , ar ją įbauginti, jog taip atsitiks ateityje. Tą pripažino , kaip jau minėta , ir pati A. Č. , tuo patvirtindama, jog realus pavojus jos gyvybei tuo metu negrėsė.

Iš kaltinamomo, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, kitos bylos medžiagos nustatyta, kad tokius A. V. veiksmus prieš G. Č. lėmė jų priešiški asmeniniai santykiai, kilę iš nuosavybės santykių . G. Č. teismo posėdyje pripažino, kad A. V. veiksmus galėjo nulemti ir jos netinkamas elgesys ir rodomas priešiškumas bei nenoras taikiai išspręsti kilusius turtinius ginčus. Ji savo parodymų dėl grasinimų ir bauginimų , duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtino, sakydama, kad būdama pikta ant savo buvusio žento A. V. dėl to, kad jis ateidavo pas juos neblaivus ir reikalavo leisti pasimatyti su savo sūnumi, kuris gyveno pas Č., taip pat norėjo susigrąžinti daiktus, kurie buvo jų bute, kad jis atsisakė su jais bendrauti rusų kalba, todėl nenorėjo, kad jis ateidinėtų pas juos, kreipėsi į policiją . Esant tokiems nukentėjusiosios parodymas nėra pagrindo kaltinamojo veiksmus vertinti kaip asmens terorizavimą .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad A. V. veiksmai buvo apimti vieningos tyčios, todėl jie atitinka tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymius, nes jis vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

A. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2011-03-25 iki 2011-05-13, tiksliai nenustatytu laiku, sistemingai terorizavo ir baugino G. Č. - atėjęs prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), kumščiais beldė į duris, sakydamas „išvesiu į mišką, tave sumuš, suluošins“.

A. V. nepripažino, kad jis nuo 2011-03-25 iki 2011-05-13 būtų grasinęs G. Č. išvežti ją į mišką bei bauginęs, kad sumuš ir suluošins. G. Č.. Nukentėjusioji G. Č. taip pat nenurodė, kada konkrečiai laikotarpyje nuo 2011-03-25 iki 2011-05-13 A. V. jai grasino ir baugino.

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalauja , kad kaltinime turi būti nurodyta nusikalstamos veikos laikas. Nenurodžius tikslaus nusikalstamos veikos laiko, nėra jokio pagrindo teigti, kad veika buvo daroma sistemingai. Sistemingumas yra būtinas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d. objektyviosios pusės požymis. Esant tokiam kaltinimui, koks šioje byloje yra pateiktas A. V., nenustačius šio požymio, nėra pagrindo teigti, kad veika atitinka LR BK 145 str. 2 d. požymius, todėl ši kaltinimo dalis laikytina neįrodyta, todėl šalintina.

A. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai atvirai, panaudodamas fizinę jėgą prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus butą ir sugadino svetimą turtą t.y. tuo, kad 2011-03-27, apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo prie A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūrusi ir pastarajam priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, šaukė ir reikalavo atidaryti duris, tačiau bute buvusiems A. B. ir J. R. nesutikus, jis tyčia spardydamas ir visu kūnu atsitrenkdamas į duris, jas išlaužė, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4000 Lt žalą.

Pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jo priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Kaltinime teigiama, kad kaltinamasis atėjo prie A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau byloje esantys ir teisme surinkti duomenys rodo, jog šis butas nuosavybės teise priklauso G. Č., ne A. B. , kuri jokių pretenzijų dėl įsibrovimo ir A. V. veiksmais padarytos turtinės žalos jam neturėjo ir neturi. Kaltinime yra nurodyta, jog bute yra įsikūręs UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ofisas, ką patvirtina ne tik G. Č., J. R. bei A. B. parodymai , bet ir nuomos sutartis bei patalpų perdavimo aktas, juridinių asmenų registro duomenys, UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vardu rašyti pranešimai apie įsibrovimą į įmonės patalpas, ( b.l. 93-94,95, 78-80,71, 69, t. 1). Sutinkamai su aukščiau pacituota teisės norma, atsakomybė pagal LR BK 165 str. atsiranda tik tada, kai neteisėtai įsibraunama į gyvenamąsias patalpas . Kaip jau minėta, butas (duomenys neskelbtini), priklauso G. Č. , ji teisme tvirtino, kad durys bute buvo įstatytos iki sutarties su UAB“ (duomenys neskelbtini)“ sudarymo, kad jos jokiu būdu negalėjo kainuoti 3000 ar 4000 Lt, kaip nurodyta jai jokia turtinė žala nėra padaryta, o jos pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo byloje nėra. Dėl veikų , numatytų LR BK 165 str. bei 187 str. 1d. ikiteisminis tyrimas neatliekamas , tai privataus kaltinimo bylos . Nors prokurorė, panaikinusi ikiteisminio tyrimo pareigūno 2011-04-18 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB“ (duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorės J. R. pareiškimą ir savo iniciatyva pradėjusi ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 165 str konstatavo , kad A. V. veika turi visuomeninę reikšmę, tačiau aukščiau minėtų aplinkybių dėl patalpų priklausomybės, dėl faktiškai žalą patyrusio ar nukentėjusiojo asmens , dėl duomenų apie padarytos žalos dydį nebuvimo, neįvertino, o tokioms aplinkybėms paaiškėjus , be pagrindo pradėto ikiteisminio tyrimo nenutraukė .

Teismas, nustatęs minėtas aplinkybes, neturi teisės keisti kaltinimo ribas ir A. V. veiką kvalifikuoti pagal kitą LR BK straipsnį, nes taip būtų pažeista kaltinamojo teisė į gynybą . Kadangi kaltinime nurodyta, kad A. V. nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. bei 187 str. 1 d. padarė tais pačiais veiksmais , t.y. esant nusikalstamų veikų sudėčiai, teismas daro išvadą, kad procesas , pradėtas , nesant nukentėjusiojo asmens skundo ir nenustačius aplinkybių , nurodytų LR BPK 408 str. 2 d.d. nutrauktinas.

A. Č. savo civilinio ieškinio dėl 500 litų turtinės žalos atlyginimo nebepalaikė, todėl procesas dėl jo nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai- akmens gabalai ( b.l. 25,124 t.1) saugomi 1 PK daiktų saugykloje, sunaikintini.

Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 303-307 str.

NUSPRENDŽIA:

V. pripažinti kaltu pagal BK 284 str 1 d. ir paskirti jam bausmę- 20 MGL , t.y. 2600 litų baudą.

Procesą pagal LR BK 165 str. ir 187 str.1 d. nutraukti.

Procesą dėl A. Č. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus- akmens gabalą ( b.l. 25, t.1) saugomą 1 PK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.