Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Romart“ ir R. S. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. vasario 18 d.; atsakovams nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovams (ieškinys su priedais) 2020 m. vasario 18 d. siųsti ieškinyje nurodytais juridinio asmens UAB „Romart“ buveinės adresu Vaduvos g. 2A, Vilnius ir atsakovo R. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, šie dokumentai 2020 m. vasario 28 d. grįžo neįteikti. 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. procesiniai dokumentai atsakovams buvo išsiųsti pakartotinai. 2020 m. kovo 12 d. procesiniai dokumentai atsakovui R. S. įteikti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatų, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti atsakovo R. S. motinai. UAB „Romart“ 2020 m balandžio 16 d procesiniai dokumentai įteikti laikantis CPK 123 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. įteikti juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

3. Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Romart“ 2019 m. spalio 10 d. sudarė Sutartį dėl naudojimosi portalu www.finbeeverslui.lt, kurio pagalba sudarė Paskolos sutartį Nr. 63187524 remiantis kuria UAB „Romart“ buvo suteikta 2000 Eur paskola. Ieškovė nurodo, jog sutartį akceptavo ir elektroniniu parašu pasirašė UAB „Romart“ direktorius R. S., bei ieškovė papildomai nurodo jog Paskolos sutarties Nr. 63187524 įvykdymas buvo užtikrintas 2 376,10 Eur suma R. S. išduota garantija. Ieškovas nurodo, kad UAB „Romart“ savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. 63187524 neįvykdė. Ieškovas 2019 m. gruodžio 18 ir 2020 m. sausio 10 d. siuntė atsakovams pretenzijas dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį, kuriomis atsakovams suteikė papildomus terminus atsiskaityti pagal sutartį. Atsakovams nereagavus į pretenzijas, paskolos sutartis 2020 m. sausio 24 d. buvo nutraukta. Atsakovų skolą sudaro 2 195,36 Eur iš jų: 2000 Eur pradelstos paskolos, 85,71 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 46,40 Eur priskaičiuoto ir neapmokėto mėnesinio administravimo mokesčio, 13,25 Eur padidintų palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo, 50 Eur administravimo mokesčio atsiradusio dėl vėlavimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.90 straipsnio 1 dalimi garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję sutarties ar garantijos sąlygas ar būtų atsiskaitę su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nevykdė paskolos sutartyje ir garantijoje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų subsidiariai 2000 Eur negrąžintos paskolos sumos, 85,71 Eur palūkanų ir 46,40 Eur administravimo mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.6 punktai, CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

7. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas prašo priteisti 50,00 Eur administravimo mokesčio atsiradusio dėl vėlavimo. Vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktu už paskolos pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos gavėjas, pradelsęs mokėti bent vieną dieną privalo papildomai sumokėti vienkartinį skolos administravimo mokestį. Atsakovas vėlavo atlikti įmokas, todėl atsakovui paskaičiuota 50,00 Eur administravimo mokesčio. Ieškovo prašomas priteisti vienkartinis administravimo 50 Eur administravimo mokestis atitinka proceso įstatyme įtvirtintą baudos apibrėžimą, kadangi tai yra vienkartinis mokestis, mokamas už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, o jo dydis yra nustatomas iš anksto. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 13,25 Eur padidintų palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo. Paskolos sutarties bendrosiose sąlygose padidintos palūkanos apibrėžtos kaip metinė palūkanų norma, kurią paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui už naudojimąsi paskolos suma, kai paskolos gavėjas pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią kreditoriaus riziką. Padidintų palūkanų norma yra lygi paskolos palūkanų normai ir skaičiuojama nuo visos pradelstos mokėti pinigų sumos (įskaitant pradelstą paskolos įmokos grąžinimą ir pradelstas mokėti palūkanas). Teismo vertinimu, paskolos sutartyje nustatytos padidintos palūkanos, kurios yra mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ieškovo nuostolių kompensavimo funkciją. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovų tiek sutartyje įtvirtiną baudą, tiek kompensuojamąsias palūkanas, todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika, prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų suma, t. y. 13,25 Eur suma, įskaitytina į 50 Eur administravimo mokesčio sumą ir ieškovui iš atsakovų priteistina didesnioji sutartinių netesybų suma – 50 Eur administravimo mokesčio.

8. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Iš paskolos sutarties specialiųjų sąlygų dalies 1 priedo matyti, jog ieškovas ir UAB „Romart“ buvo susitarę dėl 15 procentų palūkanų. Ieškovas prašo priteisti 15 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2 000 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovui iš subsidiarių atsakovų priteistina 15 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (2 000 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.

9. Paskolos sutartimi UAB „Romart“ įsipareigojo mokėti ieškovui 11,60 Eur mėnesinį administravimo mokestį iki visiško paskolos grąžinimo, įskaitant atvejus, kai dėl įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punktas, 10.3. punktas, specialiosios sąlygos). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, byloje nesant duomenų, kad atsakovai sumokėjo ieškovui pagal paskolos sutartį susidariusį įsiskolinimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 11,60 Eur administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško paskolos sumos (2 000 Eur) grąžinimo pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas.

10. Ieškovui iš atsakovų priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 000 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį 99,40 proc. ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas rengiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

12. Iš atsakovų Valstybei yra išieškotinos 7,52 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią (5 Eur) Valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, subsidiariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės UAB „Romart“, juridinio asmens kodas 124442451, ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur negrąžintos kredito sumos, 85,71 Eur palūkanų, 46,40 Eur administravimo mokesčio, 50,00 Eur administravimo mokesčio, atsiradusio dėl vėlavimo, 15 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (2 000 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, 11,60 Eur administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško paskolos sumos (2 000 Eur) grąžinimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (2 182, 11 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės UAB „Romart“, juridinio asmens kodas 124442451, ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovų lygiomis dalimis Valstybės naudai yra išieškotinos 7,52 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu

Atsakovai negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.