- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- 1A-141-174-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė (pirm.), Dalius Jocys, Valentinas Janonis
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Kaltinamasis
- Vidai M
- Advokatai
- Jovita Usonytė, Eugenija Galatiltienė
Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Violeta Balčiūnienė Baudž. byla Nr. 1A–141-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.8.1.1.; 2.9.10.; 2.9.11. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2010 m. birželio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutarties, kuria procesas dėl J. S. privataus kaltinimo skundo, kuriuo Vida M. M. kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu, nutrauktas nukentėjusiajam atsisakius kaltinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
nukentėjusysis J. S. 2009-09-18 privataus kaltinimo tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė skundą, kaltindamas V. M. M. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį tuo, kad pastaroji 2009-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismui, esančiam S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, pateikė pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo ir nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog „š. m. rugpjūčio 25–28 d. G. K., grįžusi iš Airijos, kartu su pil. J. S., kuris gyvena Kanto g. 6-18, Klaipėda, elgėsi piktybiškai: išlaužė buto duris, iš buto virtuvės išvežė dujinę plytelę, iš vonios kriauklę (tuo tarpu savo baldus paliko mano bute), išardant kriauklę, sugadintas vonios vandens skaitliukas”, tokiu būdu ji paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą juo, tai yra savo pareiškime V. M. M. nurodė, kad patyrė piktybinį, tyčinį neteisėtą J. S. ir G. K. pasipriešinimą.
Skundžiama nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad privatus kaltintojas atsisakė nuo kaltinimo, nes be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 416 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis J. S. prašo pripažinti, kad jis dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2009-12-29 13.30 val., nes tuo pačiu metu dalyvavo Šilutės rajono apylinkės teismo posėdyje, ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutartį, kuria nutrauktas procesas dėl jo privataus kaltinimo skundo bei priimti dėl skundo naują sprendimą, nes teismas nutraukdamas procesą užkirto jam galimybę ginti savo teises teisme. Nurodo, kad 2009-12-29 13.00 val. Šilutės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-81-299/2009, kurioje pavedimo sutarties pagrindu jis atstovauja pareiškėjai A. P.. 2009-12-29 iš ryto jis nuvyko į Šilutę, nuvežė paruoštus procesinius dokumentus, prašė A. P. atleisti jį nuo jos interesų gynimo, nes byloje A. P. atstovauja Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatė G. Korabliova. Tačiau A. P. jo primygtinai prašė dalyvauti bylos nagrinėjime ir ginti jos interesus kartu su advokate G. Korabliova. Kadangi A. P. sveikatos būklė buvo bloga, jis negalėjo pastarosios jaudinti ir nedalyvauti bylos nagrinėjime. Vėliau tapo žinoma, kad pilietė A. P. po posėdžio buvo paguldyta į Šilutės miesto ligoninės Reanimacijos skyrių, ligoninėje gydosi iki šiol. Apeliantas teigia, kad dėl atstovaujamosios A. P. sveikatos būklės jis negalėjo išvažiuoti į Klaipėdą. Šilutės rajono apylinkės teisme Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus veiksmais buvo sudaryta labai negatyvi atmosfera, tai lėmė anksčiau išdėstytas aplinkybes, kurių numatyti jis negalėjo. Negalėdamas laiku grįžti į Klaipėdą, jis prašė pilietės S. S., jog ji informuotų Klaipėdos miesto apylinkės teismą apie susidariusią situaciją. Tačiau teismo skelbimų lentoje nebuvo informacijos apie posėdžio nagrinėjimo vietą, todėl S. S. negalėjo perduoti jo (J. S.) prašymo dėl bylos nagrinėjimo laiko pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą kaltinamoji V. M. M. prašo atmesti J. S. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.
Nukentėjusysis ir jo atstovė prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Kaltinamoji ir jo atstovė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 37 straipsnio 1 dalis nustato, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. BPK 37 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
BPK 416 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad, jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis J. S. 2009-12-22 teisiamojo posėdžio protokole, teismui patenkinus jo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, savo parašu patvirtino (b. l. 46), jog jam žinoma kito teisiamojo posėdžio data ir laikas, tai yra kad bylos nagrinėjimas įvyks 2009-12-29 13.30 val. Taigi jis asmeniškai teismo buvo informuotas apie posėdžio vietą ir laiką. Tačiau 2009-12-29 į teismą J. S. neatvyko ir apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Nukentėjusysis J. S. apeliaciniame skunde neneigia, kad jam buvo žinoma apie 2009-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyksiantį teisiamąjį posėdį, tačiau nurodo, kad tą dieną jis važiavo į Šilutę perduoti atstovaujamajai A. P. procesinius dokumentus, tačiau pastarajai primygtinai prašant ir atsižvelgdamas į sunkią jos sveikatos būklę, jis sutiko dalyvauti civilinės bylos Nr. 2-81-299/2009 nagrinėjime ginant A. P. interesus, nors kartu dalyvavo ir jos advokatė G. Korabliova. Negalėdamas dalyvauti bylos nagrinėjime Klaipėdos miesto apylinkės teisme jis prašė S. S. perduoti teismui jo prašymą dėl bylos nagrinėjimo laiko pakeitimo, tačiau teismo skelbimų lentoje nesant informacijos apie posėdžio nagrinėjimo vietą, S. S. negalėjo to padaryti. Tačiau su šiais apelianto skundo teiginiais sutikti negalima.
Akivaizdu, kad J. S., žinodamas, kad tą pačią dieną ir beveik tuo pačiu laiku, tai yra 2009-12-29 13 val., jis turi vykti į Šilutės rajono apylinkės teismą ir dalyvauti civilinėje byloje Nr. 2-81-29/2009 kaip A. P. atstovas, galėjo numatyti aplinkybes, dėl kurių 2009-12-29 jis negalėtų dalyvauti Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdyje, kurio data ir laikas su juo buvo suderinti asmeniškai jau 2009-12-22 teisiamojo posėdžio metu, ir pateikti teismui pranešimą, tačiau to nepadarė. Iš byloje esančio Šilutės rajono apylinkės teismo šaukimo, kurį J. S. pateikė teismui 2010-01-08, tai yra po skundžiamos nutarties priėmimo ir apeliacinio skundo pateikimo matyti, kad jis iš tiesų 2009-12-29 13 val. buvo šaukiamas atvykti į Šilutės rajono apylinkės teismą į civilinės bylos Nr. 2-81-299/2009 nagrinėjimą, tačiau, kaip minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo J. S. apie tai iš anksto neinformavo. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad S. S. negalėjo perduoti teismui jo prašymo dėl bylos nagrinėjimo laiko pakeitimo dėl to, kad teismo skelbimų lentoje nebuvo informacijos apie posėdžio nagrinėjimo vietą, nes teismo skelbimų lentoje visada yra skelbiama informacija apie tos dienos bylų nagrinėjimo vietą ir laiką. Be to, S. S. šį prašymą galėjo pateikti teismo raštinei ar bet kuriam kitam teismo darbuotojui, priimančiam dokumentus, tačiau to nepadarė.
Įvertindama tai, kad J. S. apie 2009-2-29 teismo posėdį žinojo jau 2009-12-22, tačiau nepaisant to, jis tą pačią dieną ir beveik tuo pačiu laiku dalyvavo Šilutės rajono apylinkės teisme, kada turėjo dalyvauti teismo posėdyje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, teisėjų kolegija nemato pagrindo J. S. dalyvavimą Šilutės rajono apylinkės teisme pripažinti svarbia jo nedalyvavimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 posėdyje priežastimi, nes J. S. turėjo visas galimybes iš anksto Klaipėdos miesto apylinkės teismui pranešti apie jo dalyvavimą Šilutės rajono apylinkės teisme ir prašyti teismo paskirti kitą posėdžio datą, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to, pats apeliantas nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teisme A. P. atstovavo advokatė G. Korabliova, todėl, kolegijos nuomone, J. S. turėjo visas galimybes dalyvauti Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2009-12-29 13.30 val. paskirtame teisiamajame posėdyje. Apelianto J. S. skunde nurodyta priežastis, dėl ko jis 2009-12-29 neatvyko į Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdį, nelaikytina svarbia, todėl jo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.