Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. K., išnagrinėjusi Y. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. K. 2015 m. gegužės 19 d., apie 16.46 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 promilių girtumas, vairavo automobilį – vilkiką „Volvo FH12-4X2T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sugadintas stovintis automobilis ir puspriekabė. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 127 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Y. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad Y. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Y. K. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Y. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-30942844-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. D. 2015-05-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-05-19, apie 16.46 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad susidūrė du sunkvežimiai su užsienietiškais numeriais, iš kurių vieno vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad Y. K., važiuodamas atbulas, nepamatė stovinčio automobilio „Volvo“ bei į jį atsitrenkė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 5). Eismo įvykio vieta užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 6-7). A. L. paaiškinimo duomenimis, 2015-05-19, apie 16.47 val., stovint (duomenys neskelbtini) esančioje teritorijoje, pastebėjo kad vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, važiuodamas atbuline eiga, puspriekabės dešinės pusės kampu atsitrenkė į jo vilkiko priekinį dešinį kampą. Priėjęs prie vilkiko vairuotojo paaiškino šiam, kas nutiko, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, Y. K. 2015-05-19, 17.21 val., nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 10).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Y. K., vairuodamas vilkiką, būdamas neblaivus, atsitrenkė į kitą transporto priemonę bei pastarąją apgadino, todėl Y. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama Y. K. asmenybė (administracine tvarka nebaustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus Y. K. ATPK 127 straipsnio 3 dalies numatytą minimalaus dydžio baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Y. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.