Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo J. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., nubaustas 2896 eurų bauda su kontrabandinių daiktų – 30000 vienetų cigarečių ,,NZ8“, 22240 vienetų cigarečių ,,Fest 7“, 1600 vienetų cigarečių ,,Kent“ konfiskavimu, krovininį automobilį „Volvo FH12“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabę „Krone SDC27“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant savininkui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 22 d., 08.00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDC27“, v/n (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinoje bei konteinerių platformos – puspriekabės atsarginiuose ratuose, sumontuotuose po puspriekabės rėmu, per valstybės sieną gabeno 30000 vienetų cigarečių ,,NZ8“, 22240 vienetų cigarečių ,,Fest 7“, 1600 vienetų cigarečių ,,Kent“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7192,63 eurų, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 str., 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl krovininio automobilio ir puspriekabės nekonfiskavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2692 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rasti krovinio automobilio kabinoje ir puspriekabės atsarginiuose ratuose. Neteisėtai gabenamos prekės buvo surastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį patikrinimą. Tai patvirtina, kad transporto priemone buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių ir be jos panaudojimo J. D. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio kiekio cigarečių. Tai leidžia teigti, kad ši transporto priemonė yra pažeidimo padarymo įrankis. Nors ji buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, krovinis automobilis bei puspriekabė nebuvo specialiai perdaryti ir pritaikyti kontrabandai gabenti.

Atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo formuojamą doktriną, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui – UAB „Nikona“. Iš daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad krovinio automobilio ir puspriekabės vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių verte (7192,36 eurai), yra itin didelė – 16000 eurų. Be to, dėl J. D. padaryto pažeidimo konfiskavus krovininį automobilį ir puspriekabę, bus padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinės priemonė, o atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, krovinio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pastarojo materialinę padėtį, į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo skirta bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga bei per griežta priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą grąžinti krovininį automobilį ir puspriekabę savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.