- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2-5484-979/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00943-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.6.11.6Nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas
- 2.6.39pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį atsakovei A. S., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2037,50 Eur skolą, 60,86 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu - 929,00 Eur advokato pagalbai apmokėti už dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme, 2,90 Eur už gyventojų registro tarnybos pažymą, 1,24 Eur pašto išlaidų, 47,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. 2-157444-51285 ir iki 2019 m. rugsėjo 10 d. išsinuomojo 150 cm pločio palečių šakes PF150/SL6640. Sudarytoje Sutartyje numatyta, jog nuomos mokestį už minėtą laikotarpį sudaro 76,50 Eur. Atsakovė šį įrenginį nuomojo ilgiau, iki 2019 m. gruodžio 16 d., todėl už nuomą turėjo sumokėti 694,50 Eur. 2019 m. rugsėjo 7 d. atsakovė su ieškove sudarė sutartį Nr. 2-157444-36172 ir iki 2019 m. rugsėjo 21 d. išsinuomojo kultivatorių "TL-68". Sudarytoje Sutartyje numatyta, jog nuomos mokestį už minėtą laikotarpį sudaro 902,00 Eur. Atsakovė šį įrenginį nuomojo ilgiau, iki 2019 m. spalio 26 d., todėl už nuomą turėjo sumokėti 1343,00 Eur. Bendra atsakovės skola ieškovei sudaro 2037,50 Eur. Nors skola susidariusi jau prieš pusę metų, atsakovė skolos nemoka. Už laiku nesumokėtą nuomos mokestį pagal Sutartis, skaičiuojami delspinigiai nuo paskutinės įrankių grąžinimo dienos, kurie sudaro 60,86 Eur.
Atsakovė A. S. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima aplinkos tvarkymu ir apželdinimu, tam naudoja savo turimą įrangą, o trūkstamą įrangą nuomoja iš kitų asmenų, tame tarpe ir iš ieškovės. Nors abi nuomos sutartys buvo sudarytos ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o su atsakove, tačiau tai buvo sudaryta tik todėl, kad ieškovė pageidavo, jog nuomininku būtų įvardintas fizinis asmuo, o ne juridinis asmuo. Nuomos sutarčių sudarymo metu atsakovei buvo paaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali naudotis naudojama technika, tačiau sutarties šalimi (nuomininku) turi būti tik fizinis asmuo, nes ieškovės nuomone, tada yra didesnė galimybė išieškoti skolą (jei bus), nes egzistuoja tikimybė, kad juridinis asmuo gali bankrutuoti. Išnuomota įranga yra profesionali, tai yra tiek palečių šakės, tiek ir kultivatorius nėra įprastai naudojamas namų ūkyje, o skirtas didesnio ploto teritorijos priežiūrai ir darbui didelėje teritorijoje, kas yra ne fizinio asmens, o specializuotos įmonės, tokios kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Sutarčių sudarymo metu atsakovė sumokėjo užstatą - atitinkamai 150 Eur ir 450 Eur, ši suma vėliau buvo užskaityta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta suma, ir buvo atimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų sumų. 2019 m. spalio 14 d. ieškovė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 00035183. Joje nurodyta, kad už nuomos paslaugas be PVM reikia mokėti 1145,04 Eur (pridėjus PVM ši suma yra 1385,50 Eur). Pridėtoje detalizacijoje nurodyta, kad buvo nuomojamas kultivatorius ir palečių šakės, taip pat nurodytos abi nuomos sutartys, pateiktos kartu su ieškiniu. Už kultivatorių minėtos sąskaitos išrašymo dieną reikėjo mokėti 955,37 Eur (su PVM suma sudarytų 1156 Eur), o už palečių šakes - 189,67 Eur (su PVM suma sudarytų 229,50 Eur). Kita sąskaitoje nurodyta suma yra susijusi su pervežimu, jos suma yra 28,93 Eur plius PVM. Kitą dieną ieškovės atstovas parašė laišką, kuriame nurodė, kad iš sąskaitoje nurodytos sumos ieškovei buvo sumokėta 1419,00 Eur. Ši suma susidėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos 819,00 Eur sumos ir 600,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėto užstato. Minėto laiško rašymo dieną, ieškovės nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ likusi skola sudarė 1,5 Eur. Atsakovė nurodo, kad ši skola yra už pervežimo paslaugas, o už įrangos nuomą sąskaitos išrašymo dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pilnai atsiskaičiusi. Vėliau ieškovė pateikė atsakovei dokumentą iš savo buhalterinės apskaitos, kurioje nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos sumos, tame tarpe 819,00 Eur, užstatas 600,00 Eur, taip pat sumokėta 76,50 Eur suma už palečių šakių nuomą pradiniame laikotarpyje, koks jis buvo nurodytas nuomos sutartyje, tai yra nuo 2019-09-03 iki 2019-09-10. Tokią sumą tikrai sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašant nuomos sutartį. Todėl darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 819,00 Eur ir 600,00 Eur, taip pat 76,50 Eur. Bendra suma sudarė 1495,50 Eur (819 + 600 + 76,5), todėl vadovaujantis ieškovės paskaičiavimais skola turi sudaryti 542,00 Eur (2037,50 - 1495,70). Atitinkamai mažintinos ir netesybos, nes jos paskaičiuotos nuo netinkamos sumos. Kaip nurodyta, išnuomota įranga naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir mokėjo už šią įrangą. Ieškovę tai tenkino, ji sutiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimtų atsakovės teises ir pareigas. Sutikimą įrodo tai, kad sumokėtas atsakovės užstatas buvo užskaitytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ užstatas, taip pat PVM sąskaita-faktūra Nr. 00035183 buvo išrašyta ne atsakovei, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri naudojosi įranga ir ją vėliau gražino ieškovei. Atsakovė mano, kad ji yra netinkama atsakovė byloje.
Ieškovė papildomai nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartį Nr. 2-157444-51285 ir 2019 m. rugsėjo 7 d. sutartį Nr. 2-157444-36172 pasirašė pati atsakovė pilnai suprasdama savo įsipareigojimų turinį, jog ji veikia asmeniškai, o ne kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Šios sutartys yra galiojančios ir sukelia teisines pasekmes išskirtinai tik sutarties šalims. Atsakovė būsimos prievolės įvykdymo užtikrinimui paliko piniginį užstatą, kuris iki 2019 m. spalio 14 d. nebuvo įskaitytas į nuomos mokestį, nes nuomos laikotarpis pagal abi sutartis kartu dar nebuvo pasibaigęs. 2019 m. spalio 14 d. A. S. paprašė, jog būtų išrašyta PVM sąskaita-faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įstatymai nedraudžia asmens pageidavimu išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą nurodytam juridiniam asmeniui. 2019 m. spalio 14 d. ieškovė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr.00035183, kurioje nurodyta, jog už paslaugas reikia mokėti 1420,50 Eur (tai nebuvo galutinė atsiskaitymo suma, nes Sutartis Nr. 2-157444-51285 dar nebuvo pasibaigusi). Ieškovė UAB „Gotas“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau yra teikusi nuomos paslaugas pagal sąskaitas faktūras 2019 m. rugsėjo 2 d. GTF 00046506, 2019 m. rugsėjo 20 d. GTF 00046964, todėl, A. S. paprašius išrašyti dar naują PVM sąskaitą faktūrą, sumokėtas 600,00 Eur (150 + 450) užstatas buvo įskaitytas ankstesnių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų apmokėjimui. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą Nr. GTF 00046964 1673,00 Eur sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas skolos dengimas (2019-10-14 pinigų priėmimo kvitas Nr.00000329) 600,00 Eur sumai, buvo užskaitytas kaip įmoka pagal minėtą sąskaitą faktūrą. Be to 819,00 Eur suma taip pat yra sumokėta pagal sąskaitą-faktūrą Nr. GTF 00046964. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog tai yra mokėjimas už sutartį Nr. 2-12051-11990, o ne pagal sutartis Nr. 2-157444-51285 ir Nr. 2-157444-36172. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo atsiskaičiusi pagal ankstesnes sąskaitas faktūras (likutis - 1,50 Eur), tačiau A. S., kuri betarpiškai sudarė sutartis Nr. 2-157444-51285 ir Nr. 2-157444-36172, iki 2019 m. spalio 14 d. nebuvo atsiskaičiusi. Nuoma pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartį Nr. 2-157444-51285 tęsėsi iki 2019 m. gruodžio 16 d.
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. ieškovė UAB „Gotas“ ir atsakovė A. S. sudarė sutartį Nr. 2-157444-51285 ir iki 2019 m. rugsėjo 10 d. išsinuomojo 150 cm pločio palečių šakes PF150/SL6640. Sudarytoje Sutartyje numatyta, jog nuomos mokestį už minėtą laikotarpį sudaro 76,50 Eur. Atsakovė šį įrenginį nuomojo ilgiau, iki 2019 m. gruodžio 16 d., todėl už nuomą turėjo sumokėti 694,50 Eur. 2019 m. rugsėjo 7 d. atsakovė su ieškove sudarė sutartį Nr. 2-157444-36172 ir iki 2019 m. rugsėjo 21 d. išsinuomojo kultivatorių "TL-68". Sudarytoje Sutartyje numatyta, jog nuomos mokestį už minėtą laikotarpį sudaro 902,00 Eur. Atsakovė šį įrenginį nuomojo ilgiau, iki 2019 m. spalio 26 d., todėl už nuomą turėjo sumokėti 1343,00 Eur. Bendra atsakovės skola ieškovei sudarė 2037,50 Eur. Atsakovė A. S. sumokėjo 150 Eur užstatą pagal sutartį Nr. 2-157444-51285 ir 450 Eur užstatą sutartį Nr. 2-157444-36172. Nuomos sutartimis UAB „Gotas“ įsipareigojo duoti A. S. daiktus (palečių šakes ir kultivatorių) laikinai valdyti ir naudotis jais už užmokestį, o A. S. įsipareigojo mokėti nuomos mokestį UAB „Gotas“.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos sumos ir tinkamo atsakovo.
Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. nuomos sutartį Nr. 2-157444-51285 ir 2019 m. rugsėjo 7 d. nuomos sutartį Nr. 2-157444-36172 ieškovė UAB „Gotas“ sudarė būtent su atsakove A. S.. CK 6.156 straipsnis įtvirtina šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Atsakovė, sudarydama nuomos sutartis su ieškove turėjo teisę jų nepasirašyti, jei sąlygos buvo nepriimtinos, tačiau tokio pageidavimo neišreiškė, taip pat byloje nėra jokių rašytinių duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl palečių šakių ar kultivatoriaus kokybės. Atsakovė sutarčių pasirašymo momentu sumokėjo 600,00 Eur užstatą. Todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad ji yra netinkama atsakovė šioje byloje, kadangi pasirašydama sutartis išreiškė savo valią ir sutiko su sutarčių sąlygomis.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog tarp šalių sudarytų nuomos sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytose nuomos sutartyse numatyta, kad sudariusi Sutartį kaip privatus fizinis asmuo nuomininkė neturi teisės be raštiško nuomotojo sutikimo perleisti savo teisių ir pareigų kitiems, Sutartyje nenurodytiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Veikdamas kaip įgaliotas asmuo, nuomininkas negali atstovaujamojo vardu sudaryti Sutarties, kurios sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis ar su atstovaujamuoju nuomotojas Sutartį sudaryti atsisako. Be nuomotojo raštiško sutikimo perleidęs tretiesiems asmenims naudotis Sutartyje nurodytais įrankiais, subnuomos ar panaudos atveju, nuomininkas yra atsakingas nuomotojui pagal šią Sutartį (CK 6.490 straipsnio 6 dalis).
Iš byloje esančių atsakovės paaiškinimų matyti, kad išsinuomotus daiktus ji naudojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti. Šios įmonės direktorė ir akcininkė yra būtent atsakovė. Tuo pagrindu, atsakovė 2019 m spalio 14 d. paprašė, jog PVM sąskaita-faktūra už palečių šakių ar kultivatoriaus nuomą būtų išrašyta būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m spalio 14 d. ieškovė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00035183, kurioje buvo nurodyta, jog už paslaugas reikia mokėti 1420,50 Eur, tačiau tai nebuvo galutinė atsiskaitymo suma, nes Sutartis Nr. 2-157444-51285 dar nebuvo pasibaigusi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir anksčiau yra teikusi nuomos paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras 2019 m. rugsėjo 2 d. GTF 00046506, 2019 m. rugsėjo 20 d. GTF 00046964. Byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų apyvartos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-16 ieškovė pateikė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui viso 3170 Eur sumai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokėjimai - sumokėtas 600,00 Eur (150 +450) užstatas ir 819,00 Eur suma buvo įskaityti ankstesnių sąskaitų-faktūrų apmokėjimui. Atsakovė, pateikdama mokėjimus kaip neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytus už ją, nenurodė, jog šie mokėjimai buvo atlikti pagal sutartis Nr. 2-157444-51285 ir Nr. 2-157444-36172, todėl jie buvo įskaityti ankstesnių PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimui.
CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu.
Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo atsiskaičiusi pagal ankstesnes PVM sąskaitas-faktūras, o atsakovė, kuri betarpiškai sudarė sutartis Nr. 2-157444-51285 ir Nr. 2-157444-36172, iki 2019 m spalio 14 d. nebuvo atsiskaičiusi su ieškove. Nuoma pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartį Nr. 2-157444-51285 tęsėsi iki 2019 m. gruodžio 16 d., todėl susidarė 2037,50 Eur skolos už nuomą suma. Už laiku nesumokėtą nuomos mokestį pagal Sutartis ieškovė apskaičiavo 60,86 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovei nuomos mokestį Sutartyse nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, skolos ir apskaičiuotų delspinigių atsiradimas ieškovei yra įrodytas, šie reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkintini (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnio 4 punktas).
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Šių procesinių palūkanų priteisimui pakanka ieškovės prašymo.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 47,00 Eur žyminis mokestis, 929,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 2,90 Eur išlaidos už gyventojų registro tarnybos išrašą ir 1,24 Eur pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 441 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2037,50 Eur skolą, 60,86 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 980,14 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“, juridinio asmens kodas 121769394.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.