Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorei O. Vasiliauskienei, advokatui R. Makštelei, nukentėjusiesiems R. V. ir J. V., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei D. P., Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J. P. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., 179 str. 3d.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

J. P. pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą ir neteisėtai naudojosi ryšių paslaugomis, o būtent 2010m. vasario mėn. 22d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ranka už kaklo prispaudęs nukentėjusįjį R. V. prie stulpo bei išplėšęs palto sagą pagrobė nukentėjusiajam R. V. ant kaklo pakabintą nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG KP 500“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 455 Lt. vertės bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010m. vasario mėn. 22d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) esančiame Ž. V. bute neteisėtai prisijungdamas pagrobtu J. V. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „LG KP 500“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) prie TELE2 telekomunikacijų tinklų savo anketai internetiniame portale „www. one. lt“ užsisakė 103 vnt. mokamų informacinio ir pramoginio turinių paslaugų už 161, 16 Lt., padarydamas nukentėjusiajam J. V. 161, 16 Lt. turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais J. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d.

J. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad išėjus iš alaus baro R. V. susistumdė su J. J. ir tuo metu R. V. iškrito jo turėtas mobilaus ryšio telefonas. Iškritus telefonui paėmė R. V. turėtą telefoną ir nuėjo. Tą pačią dieną nuėjo į namus pas Ž. V., kur pasinaudodamas jo kompiuteriu prisijungęs prie savo anketos „www. one. lt“ iš R. V. pagrobto mobilaus ryšio telefono užsisakė įvairias paslaugas. Paminėtas paslaugas užsisakinėjo tol, kol baigėsi telefono abonento limitas. Po kelių dienų pagrobtą telefoną už 100 Lt. pardavė D. J.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad išėjus iš alaus baro J. P. ranka prispaudė jo kaklą prie stulpo ir išplėšęs palto sagą ištraukė ant kaklo pakabintą mobilaus ryšio telefoną. Po to J. P. dėl to, kad grąžintų pagrobtą telefoną davė 100 Lt., tačiau telefono pastarasis negrąžino. Savo parodymus R. V. patvirtino akistatos su J. P. metu.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG“ buvo davęs naudotis savo sūnui R. V. Kaip buvo pagrobtas telefonas nematė. Iš „TELE2“ gavo sąskaitą, kad telefonu buvo užsakytos įvairios paslaugos už 161, 16 Lt., kurią apmokėjo. Be to už 20Lt.

išsiėmė naują SIM kortelę, kadangi pagrobtame telefone buvusi kortelė nebuvo grąžinta. Tam, kad sūnus atsiimtų pagrobtą telefoną davė sūnui 100 Lt. Pagrobtą telefoną grąžino policija. Pareikštą ieškinį palaiko pilnai, kadangi prašoma priteisti žala nėra atlyginta.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad J. P. ranka prispaudęs R. V. prie stulpo ištraukė pastarajam iš rankos mobilaus ryšio telefoną. Po to pas jį į namus atėjęs J. P. jam priklausančiu kompiuteriu prisijungęs prie interneto iš R. V. pagrobto telefono užsisakinėjo įvairias paslaugas.

Liudytojas D. J. parodė, kad iš J. P. už 100 Lt. pirko mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau paėmė policija.

Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių požymių nenustatyta (b.l. 20-23).

Nukentėjusysis J. V. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-27).

D. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 28, 29-3).

Nukentėjusysis R. V. pateikė dirbtinės odos paltą ir mobilaus ryšio telefono dėklą ( b.l. 35 ).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad viena R. V. pateikto palto saga yra kitokia nei likusios sagos. Pateiktas mobilaus ryšio telefono dėklas medžiaginis, prie dėklo yra juodos spalvos medžiaginė juostelė dėklo pakabinimui ant kaklo (b.l. 36-39).

Nukentėjusysis R. V. vietoje parodė stulpą, prie kurio J. P. jį buvo prispaudęs tuo metu, kai ištraukė ant kaklo pakabintą mobilaus ryšio telefoną ( b.l. 56-58 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. parodė vietą, kurioje paėmė R. V. telefoną (b.l. 79-81).

Byloje paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiojo R. V. parodymais, liudytojo Ž. V. parodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis J. P. panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ranka prispaudęs už kaklo nukentėjusįjį R. V. prie stulpo ištraukęs iš R. V. ant kaklo pakabinto dėklo mobilaus ryšio telefoną pagrobė 455 Lt. vertės nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG KP 500“.

Kaltinamasis J. P. neigia naudojęs prieš R. V. fizinė smurtą ir parodė, kad telefoną jis pagrobė po to, kai telefonas iškrito ant žemės R. V. susistumdžius su J. J. R. V. parodė, kad J. P. telefoną ištraukė iš ant kaklo pakabinto dėklo ranka už kaklo prispaudęs jį prie stulpo. Paminėtus R. V. parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojas Ž. V., kuris parodė, kad J. P. ranka buvo prispaudęs R. V. prie stulpo. Netikėti nukentėjusiojo R. V. parodymais, kad J. P. jo turėtą mobilaus ryšio telefoną pagrobė panaudojęs fizinį smurtą, t.y. ranka prispaudęs prie stulpo ištraukė iš ant kaklo pakabinto dėklo, teismas neturi pagrindo. Paties J. P. parodymai, kad jis nevartojo prieš nukentėjusįjį R. V. fizinio smurto ir pagrobė ant žemės iškritusi R. V. turėtą mobilaus ryšio telefoną vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. J. P. įvykdytas svetimo turto pagrobimas atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1d. sudėtį, kadangi svetimą turtą jis pagrobė panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ranka prispaudęs nukentėjusįjį R. V. prie stulpo. J. P. iš kaltinimo išjungtina veiką kvalifikuojanti aplinkybė „atimdamas galimybę priešintis“, kadangi ranka prispaudęs už kaklo nukentėjusįjį R. V. prie stulpo J. P. neatėmė R. V. galimybės priešintis, nukentėjusysis nesipriešino dėl baimės ir pan.

Byloje ištirtais įrodymais taip pat yra nustatyta, kad pagrobęs iš R. V. jo turėtą nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną J. P. Ž. V. kompiuteriu prisijungęs prie internetinio „ww. one. lt“ portalo pagrobtu telefonu užsisakė 161, 16 Lt. vertės mokamas paslaugas. Paminėtas paslaugas J. P. užsisakė neteisėtai prisijungęs pagrobtu telefonu prie telekomunikacijų ryšių tinklo ir tuo padarė nukentėjusiajam J. V. nedidelę turtinę žalą, todėl paminėta J. P. įvykdyta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų nusikalstamų veikos pavojingumą, Lietuvos

Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str., 61 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis J. P. charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 179 str. 3d. yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 180 str. 1d. numatyta veika tyčinis apysunkis nusikaltimas ( BK 11 str. ).

J. P. anksčiau nėra teistas, todėl sutinkamai su BK 55 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes J. P. skirtinas areštas.

Nukentėjusiojo J. V. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo J. P. įvykdyta nusikalstama veika nukentėjusiajam J. V. buvo padaryta 281, 16 Lt. turtinė žala, kuri nukentėjusiajam nėra atlyginta, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 281, 16 Lt. padarytos turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusiojo pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, kadangi byloje nėra objektyvių neginčijamų įrodymų, kad tokia žala nukentėjusiajam buvo padaryta. Nukentėjusysis su kaltinamuoju tiesiogiai nebendravo, smurto prieš nukentėjusįjį J. V. kaltinamasis nenaudojo. Tai, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo R. V. pagrobė nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kuriuo kaltinamasis neteisėtai prisijungęs prie ryšio tinklų padarė nukentėjusiajam turtinę žalą nelaikytina neginčijamu įrodymu, kad tuo nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala.

Nukentėjusiesiems perduoti saugoti daiktiniai įrodymai po šio nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini nukentėjusiesiems.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d. nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. areštu 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams.

Nuosprendžiu J. P. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 4d., BK 65 str. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu galutine bausme 30 parų arešto.

Paskirtą arešto bausmę J. P. paskirti atlikti areštinėje.

Paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžią J. P. skaityti nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. palikti kardomąją priemonę atidavimą motinos priežiūrai.

Priteisti iš J. P. ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš J. P. motinos D. P. nukentėjusiojo J. V. naudai 281, 16 Lt. padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam J. V. perduotą saugoti mobilaus ryšio telefoną LG KP 500“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) gražinti nukentėjusiajam J. V., o nukentėjusiajam R. V. perduotą saugoti paltą ir telefono dėklą gražinti nukentėjusiajam R. V.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.